因为这种本质上的谬误，西方的没落是无法避免的。

首先说民主。西方民主这个定义在西方语境中，基本上就是票选制度。选民对施政当局管理自己有关的事项用投票做出决定。听起来合理，原则上好像也合理，但并不符合自然规律。在这个宇宙当中，任何不符合自然规律的物事会被自然界无情淘汰。这就是自然规律的本质。

人类打自组成社会，形成权力进行社会管理以来，符合西方定义的“民主”制度在实施时间、实施个案数量等任何可以用作比较的统计比例上基本都可以忽略不计。而且，即使在今天所谓的民主社会，全部必须面对高度竞争的社会组织都不采用“民主”制度。道理非常简单，因为采用民主制度的组织竞争不过对手。所以崇尚民主的西方国家没有一支军队靠全体军人甚至全体国民投票决定如何指挥如何作战。因为即便弱智也知道这样的军队基本无法打仗。

当然民主制度也有好处。好处是当施政结果引起社会不满意的时候（不一定是对社会利益---特别是长远的、整体的利益有害或不利），情况相对比较容易处理。因为比较容易处理，所以在处理不满的过程会相对平和，而且相对可预测。

换句话说民主制度的最核心优势就是相对容易消除社会不满，因而可以维持社会相对稳定。但逻辑上，消除社会不满，并不等于提升社会满意。民主社会的情况完全可能是消除了一种不满而接着产生了另外一种不同的不满，或消除了社会一部分的不满，接着产生社会另一部分的不满。

今天西方都采用民主制度。因为控制西方世界的关键力量---资本可以在相对稳定社会环境下发展牟利。虽然民主制度对于国家是一种低效率竞争制度，但在大部分情况下不损害资本利益。而且，资本并非是一股单一力量，而是各种不同利益行业领域投资利益的总称。彼此利益不一定一致甚至有时相反。民主体制的多样性多元性更加符合各种资本的相处与运作。

二战后，西方在与共产党集团所代表的“东方”世界竞争过程中逐渐发现民主是一个自己的意识形态优势。所谓逐渐，是因为在开始阶段，东方的意识形态叙事是“民主”而西方与之相对应的意识形态是“自由”。东德称呼自己是“民主德国”，蒋介石集团称呼自己是“自由中国”。但当东方在实质竞争当中开始明显落于下风后，西方发现民主也是自己的优势。于是开始在自由之外加上民主，旗号变成了自由民主，或民主自由。

再之后西方更发现这个民主自由的旗号更是阻断非西方世界与西方竞争的宝贝级武器。实施民主制度的西方当然深刻了解民主制度不适合竞争的这个特性。向非西方世界包括像苏联崩溃后的原东方世界推销民主，是确保西方在世界霸权的高度有效策略。而且在意识形态说辞上无懈可击。基本上所有引进了像样或不太像样的西式民主制度的非西方国家都陷入内部争论纠缠不停、严重影响发展的原地踏步状态。

民主的核心价值上是被整个人类社会认同的。一个地方，一个国家，乃至整个人类社会的管理或治理理论上应该是需要符合被管理被治理人民福祉的。但是否能够说，人类社会发展至今的绝大多数治理体制，已经被确认为非民主的体制，都违反了被管理被治理或被统治人民的福祉吗？好像不是。因为当管理者或统治者严重违反人民意愿后，将面对人民的反抗。因此明智的统治者都会避免严重违反人民意愿的施政措施，有意推行一下惠民便民的政策。相反，西方民主制度往往会鼓励统治者实施一些仅有利于投票给自己的一些特定群体的而有损全体国民政策。

西方领先世界的不是它们的政治制度。而是自工业革命以来可以定义国力的两大因素，对科技的掌握和财富的创造和拥有。

如果西方真的关心世界进步，它们真需要推行的制度是法治。但它们有意不说也不做。

至于自由。在人类社会，这基本是个假议题。所争论的基本只是个尺度和代价的问题。