应该说，整体文章内容充实。也看得出花了很多精力查找各种资料数据来作比较。

大部分学界研究者都会做类似的工作。如果这些工作做得足够客观准确，于是就必然发现中共在建国之后所做的一系列后来被证明有利于工业化的改革改造，而印度则在相同的领域基本原地踏步，毫无作为等等。

言下之意就是如果印度统治集团做了中共做的事情，并且也做好了。那么今天印度就必然同中国一样，有相同的成就。

其实作者看到了中印文化（“文明基础”口语化的表述）有不同。但认为那不是中印发展成就差距的原因。给出的理由是，如果中国文化“行”，那么早一百年去干什么去了？还用那么贫弱没落？

其实这种结论很容易被质疑。如果英国文化可以在1850年代开始催生出人类社会的工业革命，那么早100年甚至早200、300年干什么去了？还需要等那么久？

客观情况其实不复杂。中国文化的确不是能催生工业革命的类型。如果英国欧洲没诞生工业革命，估计再给几百甚至几千年，中国文化也大概率不会是那个能迸发工业革命的文明体系。

但中华文明与工业文明有兼容性，或至少说有兼容的基础。而且不止是中华文明，整个东亚文明圈似乎都是这个状况。日本和后来的韩国、台湾、香港、新加坡被称为“四小龙”都属于相似的文化圈，也都先后进入了工业化进程。而这些地方所实行的政治制度和各种政治经济措施并不与中共在中国大陆所做的相同，甚至相反，但都被认为工业化相当成功。也就是说，但外部条件具备，与工业文明兼容的那些文明是可以进入工业化进程的。

作者举了不少印度不少改革改造不成功，对比中共在中国大陆相同领域的成功。其实何尝不是这些成功或不成功其实都是文化（或基础的文明体系）的作用结果？

反过来的结论就是，与工业文明无法兼容的人类文明圈，是无法进入工业化进程的。印度文明（或叫文化）是一种无法兼容工业文化的种类。不过它也不孤单。人类社会能工业化的文明类别是少数。典型的伊斯兰文明也似乎与工业文明不兼容。