應該說，整體文章內容充實。也看得出花了很多精力查找各種資料數據來作比較。

大部分學界研究者都會做類似的工作。如果這些工作做得足夠客觀準確，於是就必然發現中共在建國之後所做的一系列後來被證明有利於工業化的改革改造，而印度則在相同的領域基本原地踏步，毫無作為等等。

言下之意就是如果印度統治集團做了中共做的事情，並且也做好了。那麼今天印度就必然同中國一樣，有相同的成就。

其實作者看到了中印文化（“文明基礎”口語化的表述）有不同。但認為那不是中印發展成就差距的原因。給出的理由是，如果中國文化“行”，那麼早一百年去幹什麼去了？還用那麼貧弱沒落？

其實這種結論很容易被質疑。如果英國文化可以在1850年代開始催生出人類社會的工業革命，那麼早100年甚至早200、300年幹什麼去了？還需要等那麼久？

客觀情況其實不複雜。中國文化的確不是能催生工業革命的類型。如果英國歐洲沒誕生工業革命，估計再給幾百甚至幾千年，中國文化也大概率不會是那個能迸發工業革命的文明體系。

但中華文明與工業文明有兼容性，或至少說有兼容的基礎。而且不止是中華文明，整個東亞文明圈似乎都是這個狀況。日本和後來的韓國、台灣、香港、新加坡被稱為“四小龍”都屬於相似的文化圈，也都先後進入了工業化進程。而這些地方所實行的政治制度和各種政治經濟措施並不與中共在中國大陸所做的相同，甚至相反，但都被認為工業化相當成功。也就是說，但外部條件具備，與工業文明兼容的那些文明是可以進入工業化進程的。

作者舉了不少印度不少改革改造不成功，對比中共在中國大陸相同領域的成功。其實何嘗不是這些成功或不成功其實都是文化（或基礎的文明體系）的作用結果？

反過來的結論就是，與工業文明無法兼容的人類文明圈，是無法進入工業化進程的。印度文明（或叫文化）是一種無法兼容工業文化的種類。不過它也不孤單。人類社會能工業化的文明類別是少數。典型的伊斯蘭文明也似乎與工業文明不兼容。