海外反贼群体，我们要怎么鉴别，谁是真正的反专制，谁只是在野共？我给大家三个判断标准。 第一，在野共只反坏权力，不反大权力。他们心里想的其实是，中国本身没问题，只是习近平这个人不行，如果把习近平的位置交给我，我一定能做得更好。但事实可能恰恰相反，任何一个普通人，一旦被放进习近平现在所处的权力结构里，缺乏制衡、没有约束、没有问责，这个人极有可能比习近平还要作恶多端。这从来就不是人品问题，而是人性问题。真正的反专制，反的应该是任何人都不该被放在那样一个不受限制的位置上。 第二，在野共无法接受政治分歧。真正的民主社会，政治分歧是正常的，甚至是必要的。但在野共对分歧的反应往往是：你不同意我，你就是邪恶、愚昧、三观有问题，你这个粉红大外宣。他们这么说的目的只是想通过道德审判，直接剥夺对方的话语权，一旦政治分歧被升级为道德问题，那么讨论就结束了，剩下的只有清算。这正是共产党当年都干过的事情。 第三，在野共从根本上是不信任人民的，他们对中国人的看法，其实和共产党高度一致，那就是认为中国人是需要被管的。他们完全不能接受民主选举可能会选出一个他们不喜欢的人，因为在他们心里，他们认为自己才是正义的，自己代表真理，那些学历、出身、财富方方面面都不如自己的普通中国人，怎么配和自己拥有同等的政治权利呢！所以我们会看到他们这两年歇斯底里的骂街行为，美国选出一个川普，他们立刻判决美国民主已经完蛋了，台湾民进党连续执政两届，他们又立刻判决台湾是个劣质民主国家，其实本质上就是他们不能接受多数选民的意志和他们不一致。他们从来厌恶的都不是专制本身，而是自己竟然没有成为那个最高掌权者，怎么对得起自己的这一身的才华和本事呀！ 为什么很多中国出来的知识分子，会非常自然地去拥抱西方左派呢？原因并不复杂，因为西方左派内部，恰好存在一套他们极为熟悉、几乎可以无缝迁移的政治语言。这套语言的核心逻辑包括：结果正义高于程序正义、精英判断高于大众选择、为了保护弱者可以无限扩大权力、为了防止伤害可以剥夺言论自由。对中国知识分子群体来说，这套叙事不仅不陌生，反而极其舒适。因为这套叙事，完美复刻了中国传统士大夫阶层的自我定位，在中国的政治文化中，知识分子从来都不是普通人，他们是替天立言的人，是替百姓思考的人，是皇帝的脑子，人民的主子。在这样的传统里，政治就应该是一项由他们来设计和主导的工程，所以他们来到西方以后，一下就和西方左派惺惺相惜了。他们简直是太适应了，完全不需要从头学习什么公民社会、妥协政治、程序耐心、权力制衡，这些最无聊的民主慢功夫，他们只需要换一个舞台，继续扮演那个自己早已习惯的身份就好了。什么身份呢？当然是那个“掌握真理、负责启蒙、为众人指明方向的民间领袖”！更重要的是，西方政治正确的话语体系，为他们的这种身份认同提供了极其丰厚的道德回报，不仅给予他们站在正义一边的确定感，还赋予他们一种可以合法俯视他人的道德优越感。在这种结构里，他们天然就认为自己是更进步、更清醒、更正确的人，这种感觉真是太棒了，那种站在道德高地上审视众生的感觉，简直像是一次加冕，没错，他们已经成神了。 所以说在野共真正向往的，从来都不是民主社会，他们只是想要一个由他们来定义正义、由他们的制度来执行他们所谓正义的世界。这和共产党早期那套精神一模一样：真理掌握在少数人手里，群众只需要被引导。唯一的区别在于，共产党的真理叫阶级斗争，而在野共的真理叫进步价值。这些在野共一旦在海外获得一点话语空间，他们就会迅速做三件事。第一件事，清洗阵营：从讨论观点退化为审查立场。他们不是看你说了什么，他们先审查你是谁，你的立场有没有问题，如果你的身份被他们判定为有问题，比如你曾经是体制内的人，那你的任何论证都会被自动判定为别有用心。这一步的目的是用阵营纯洁性，替代公共理性，让你没有资格说话，只能单方面地接受他们的审判。第二件事，制造敌人：把异议者变成道德污染源。清洗完阵营以后，下一步他们必然是要制造敌人。因为一个以正义自居的群体，必须要解释为什么会有人反对他们？所以他们只能把反对的人全部打成敌人，因为你坏、你是粉红、你是大外宣，你是川粉，你认知低下，你出身太差，一旦你被他们的这些标签贴上，等待你的就是被清洗。第三步，怎么把你消灭呢？利用平台功能封号、禁言、举报、限流，利用自己的影响力发动无知信众造谣、骚扰，把你赶出舆论场，再极端一点代表正义肉体消灭你。