俞先生

本人建构了一个完整的哲学社会科学理论体系。这个理论体系有别于马克思建构的社会科学理论体系。本人从人与语言的关系、语言与媒介的关系以及媒介与人的关系的角度解释人类社会。认为这种关系的演化决定了社会的进步。而马克思认为是生产力的进步推进了社会的进步。马克思的构想是经济基础决定上层建筑。这个观点从总体上讲是不对的。经济基础和上层建筑的演化都有自己的逻辑，而不是经济决定政治、文化和法律等。

举例而言，中国的经济已经向资本主义迈进，但是，上层建筑还是社会主义的结构。虽然经济发展借助于市场经济获得成功，领导政治体制的掌权者心里想的是社会主义，而非资本主义。在发达资本主义国家里，虽然经济本身仍然是资本主义性质的经济，国家的管理中更多的也是一些社会主义福利的设置。比如，照顾弱势群体的福利政策就有社会主义的因素。

但是，上层建筑内的政治和文化还是相对独立的。马克思的一个名言是掌控物质产品生产的阶级也掌控精神产品的生产。这句话很成问题。如果说在资本主义社会里控制精神产品生产的阶级是资产阶级，精神产品不一定总是为资产阶级服务的。基督教文化产生于三千年前。那个时代还没有资产阶级。但是，当前基督教文化的生产和再生产还在延续。并不是资产阶级在掌控基督教文化的生产和再生产。

现在有人在争论决定一个国家社会进步的是文化还是制度。他们争论究竟是制度决定文化，还是文化决定制度。制度和文化都属于上层建筑。马克思认为，决定上层建筑的是物质产品的生产。但实际上物质产品的生产在多大程度上决定上层建筑还充满争论。

本人不是这样看的。本人从语言的角度分析社会。认为既然人类使用语言，他们就一定要使用媒介，而媒介建构了人类社会的一切。媒介在三个方面建构人类社会。第一，在文化方面，建构文化的行为者是媒介，包括文化工作者、文化作品和传播文化作品的人；在政治方面，建构国家政权的人是媒介，他们通过法律和政策管理社会，并为大众服务；在经济方面，也是媒介发挥作用。商品、市场、机器和企业家都是媒介。媒介在不同方面建构社会和推动社会进步。

总之，马克思的经济决定论是片面的理论，而本人的语言决定论是一个公正的和可信的理论。

在全世界，目前解释人类社会演化规律的哲学社会科学系统理论只有两套：马克思的理论跟我本人创造的理论。但是，由于马克思的理论有错误，包括他关于剥削的理论不成立，本人创立的理论就是目前世界上唯一正确完整解释人类社会的一个理论。如果本人的理论传播到中国去，就会发生本人的理论跟马克思的理论的论辩。相信中国不少哲学社会科学的学者会为马克思辩护，因为这是中国这样的一个社会主义国家遵奉的理论。但是，这种争论也要服从学理的裁判。如果学理进行裁判，我肯定，我会赢，而马克思会输。

近代以来，西方国家的哲学社会科学传入中国。中国向西方国家学习，尽管中国也有自己的传统的文史哲。由于大量的西方的先进的或更加新鲜的学术传入中国，有些中国学者声称这是一种知识的被殖民。例如，西方的社会学或政治学等传入中国被有些人指称为社会科学知识的殖民地化。其实，如果按照这样的逻辑看问题，连马克思的理论传入中国也未尝不是一种思想的被殖民，因为马克思的理论的产地也是西方。但归根结底是中国自己的哲学社会科学的某种形式的缺位造成了这样的局面。如果中国的学术界创造自己的理论或知识体系，中国未必这样大量引入西方的哲学社会科学。当然，学术交流是正常的，但是，由于中国的哲学社会科学基本上只输入，不输出，中国人自己创造哲学社会科学理论体系和思想体系应该是一个紧迫的任务。不过，当局可能还是更加乐见大陆的学者创造自己的知识体系。如果海外学者创造了理论体系，而且这样的理论体系质疑官学的马克思主义的理论，当局一定不会乐见。这也会成为一个问题：是尊重学术知识的进步还是现有体制的稳定压倒一切？我将这个问题的答案留给读者。