刘清平随笔|“等价交换说”何种意思上成立

1章讨论了，商品的二重性后，2章着手考察，交换过程的时候，终于让商品的所有者，及其“想要—意志”，如同闺楼小姐那样子，不好意西地露了一面：“一方只有符合，另一方的意志，就是说每一方只有通过，双方一致的意志行为，才能让渡自己的商品，占有别人的商品。

“可见哈，他们必须承认，对方是私有者。这种具有契约形式的法权关系，是一种反映着经济关系的意志关系。……为使让渡成为相互让渡，人们只须默默地彼此当作，被让渡物的私有者，从而彼此当作独立的人，相互对立就行了。”

相应地，被抽空了的使用价值，又闪亮登场了，不然就没法解释，商品交换是怎么搞成滴：“商品所有者的商品，对他木有直接的使用价值，否则他就不会，把它拿到市场上了。他的商品对别个，才有使用价值。他的商品对他来讲，只是直接具有，这样子的使用价值：它是交换价值的承担者，从而是交换手段。

“所以呢，他愿意让渡他的商品，换取那些他需要，其使用价值的商品。……可见哈，商品作为使用价值，得以实现之前，必须先作为价值，得以实现。另一方面，商品作为价值实现之前，必须证明自己是使用价值，因为耗费在商品中的人类劳动，只有耗费在，对别人有用的形式上，才能算数。……它们能够交换，是由于它们的所有者，彼此愿意把它们，让渡出去的意志行为。”

撇开这里把买卖双方，也说成“对立”的不谈，前面分析过的交换通义，及其蕴含的自由、正义、平等、诚信、互益等品格，在此已经被老马，诉诸点到为止的方式，一带而过地和盘托出咧，可喜可贺。

然而很不幸，接下来探讨货币的时候，二元架构又重新矗立了：“货币结晶是交换过程的必然产物……。交换的扩大和加深的历史过程，使商品本性中潜伏着的，使用价值与价值的对立，发展起来……，直到由于商品分为，商品与货币这种二重化，最终取得这个形式为止。”

等到3章谈起，“货币与商品流通”的话头，撇开使用价值，只论商品价值，亦即劳动时间的固执意向，更固执了：“货币作为价值尺度，是商品内在的价值尺度，亦即劳动时间的，必然表现形式。……如同某个商品的价值，由任何其他商品的使用价值，来表现一个样，商品用黄金估价，也只以下面一点为前提：在一定时间内，生产一定量的金子，要耗费一定量的劳动。”

不难看出，后面这个命题里，其实潜含着，某种关键的概念转换：上半句强调，甲商品的价值，由其他商品的使用价值来表现；下半句则强调：其他商品的价值，用生产黄金，要耗费的劳动量来估价，却不仅不提，黄金本身能够制作装饰、奢侈品等，通常的使用价值，而且也不提，黄金充当货币后，能够换到其他商品，这种特定的使用价值，不是？

一旦这样子抽空了使用价值，传说中的“等价交换”，立马就变成了，“等量劳动交换”咧：“价格是商品中，物化劳动的货币名称。因此哦，商品与称作它的价格的，那个货币量等价，其实是个同义反复。……假定等量的社会必要劳动，表现为1夸特小麦，和2镑(约1/2盎斯黄金)。2镑就是1夸特小麦的，价值量的货币表现或价格。……

“商品一进入了，它充当使用价值的地方，就从商品交换领域，转入了消费领域。在此我们感兴趣的，只是商品交换领域。……商品所有者的两种行为，一种是卖，把商品换成货币；一种是买，把货币换成商品。……因此呢，商品交换过程，是在下列形式变换中完成的：商品—货币—商品（W—G—W）。”

虽然在此也谈到了，由于商品卖不出去，私人劳动成不了社会劳动，从而诱发危机的可能性，可与23篇提到的，两千年前多德兄，肯定为了有限的消费，投身“经济”活动的见解差不多，资剥论对于单纯的商品交换，也保持着相对宽敞的容忍态度。欢呼。

欢呼之余呢，这里依然要指出：资剥论将等价交换，归结为物化在商品中的，等量劳动交换，错就错在了，它诉诸子虚乌有的二元架构，把商品充当使用价值的消费领域，与它充当交换价值的交换领域，割裂成了两截，结果就严严实实地遮住了，一个常识性的事实：人们从事商品交换的目的，不在于与对方较劲，谁花的劳动时间更长，而在于获得自己，更看重的使用价值。

考虑到问题有点复杂，这一篇先在前面讨论的基础上，总结性地论证一点：等价交换说，在使用价值层面，为啥不成立，在交换价值层面，怎样才成立，下一篇再去分析，资剥论阐释的，等量劳动交换说，把等价交换说扭曲到了，如何荒唐的地步。循序。

照人性逻辑的零号元理：“柿子拣软的捏”，先看使用价值层面，等价交换说为啥不成立：买卖双方肯定不可能认为，他俩交换的两个益品，在使用价值的定性维度上，木有区别，完全相等，反倒都会觉得，对自己而言，对方益品的使用价值，超过了自己益品的使用价值，所以买卖成交了，就能让自己获得，对自己更重要的收益，值得去做。否则的话，除非你我同样蠢到了家，怎么可能于百忙中，抽空到市场里来，拿两个使用价值，一模一样的东东，换来换去换着玩儿，不惜让百忙变成了白忙呀？宅在家里躺平喽，不香么，嗯哼。

再看交换价值层面，等价交换说怎样才成立：先从价值源于需要的，定性视角看，商品的交换价值仅仅在于，它能帮它的所有者，换到有使用价值的其他商品，满足所有者的交换需要。用资剥论的话说就是：“某人的商品对他来讲，只是直接具有，这样子的使用价值：它是交换价值的承担者，从而是交换手段。所以呢，他愿意让渡他的商品，换取那些他需要，其使用价值的商品。”

比方说：对于1夸特小麦的所有者而言，它的交换价值就在于，它能帮他在市场上，换到他想要的a担铁，从而满足他的交换需要；对于a担铁的所有者而言，它的交换价值则在于，它能帮他在市场上，换到他想要的1夸特小麦，从而满足他的交换需要。一旦这样子的交换需要，得到了满足，它们的交换价值，就一并得到了实现；满足得越充分，实现得也越充分。

于是乎，某个商品的交换价值，一旦通过买卖实现了，就会随着所有者的交换需要，一并湮灭，只剩下它作为益品，对于新的所有者，具有的使用价值；要等到新的所有者，形成了新的交换需要，打算用它换取，新的使用价值时，它才会又对新的所有者，呈现出新的交换价值——尽管新的交换完成后，这种新的交换价值，也会随着新的所有者的交换需要，一并湮灭……

再从交换比例的，定量视角看，交换价值归根结底也是指，买卖双方为了满足，自己的交换需要，在权衡博弈中指认的，自己商品与对方商品的交换比重，亦即拿自己的好东西，换对方的好东西，值得不值得，划算不划算。

所以哈，按照“人是万物尺度”的人性逻辑，如同某个商品的使用价值，会由于人们，赋予非交换需要的不同权重，因人因地因时地形成，质和量方面的鲜明差异一个样，它的交换价值，也会由于人们，赋予交换需要的不同权重，因人因地因时地形成，质和量方面的鲜明差异，江湖人称：“交换价值也主观。”

举个例：咱俩搭伴扫街，看见一件衣服，我说太贵了，你说真便宜，原因主要在于，由于趣味各异，收入有别等因素，咱俩指向它的“支付意愿”，彼此不同，如同时髦的经济学教科书，考察“消费者剩余”的时候，描述的那样子。

有鉴于此，哪怕论者们正儿八经地，给出了“1夸特小麦=a担铁”的等式，咱们也木有理由断言，它俩里面一定有，“某种等量的共同东西”，包括但不限于：某种固定不变的，等量交换价值，谁要是不承认，谁就背离了客观必然。

说白了，要是买卖双方，作为不同的当事个体，都没法打破，把人心隔开的那层肚皮，有资格“代表”对方评判，两个商品的交换价值，在量上完全相等，木有区别，又有哪位旁观者，有资格“代表”他俩，如同“代表”亚洲那样子，做出这样子的定量评判？景仰。

不好意思哟，亲，对这类现象，俺老汉既不想命名为：“方法论的个人主义”，也不想命名为：“本体论的主观主义”，仿佛不同的学科，能把不同的应然主义，当成独有的方法似滴，而是栩栩如生地称作：林子大了的鸟效应，嗯哼。

这样子观，只有在严格限定的，定性意思上，等价交换说才能成立：由于买卖双方，是以基于素朴正义感的，自由、平等、诚信、互益方式，转让商品，完成交换的，所以他俩一致认定，各自的交换需要，统统得到了满足，两个商品的交换价值，统统得到了实现。一言以蔽之吔：等价交换仅仅是用，某种弯弯绕的暗指方式，映射出了商品交换，由于符合通义，具有的平等（公平）特征。

说穿了，即便你我他，拿着同样的10元钱，到同一个商铺里，买到了同样的鱼，也不等于说，鱼和10元钱里面有，某种固定不变，客观必然的，等量交换价值，而单单意味着：咱们仨连同商铺老板，都是遵循市场经济的不成文法，诉诸童叟无欺，各得其所的平等方式，完成买卖滴。仅此而已，岂有它哉，不是？

浅人有个瞎猜：打亚里士多德起，西学就是由于，没有抓住交换价值，源于交换需要的定性要害，才一个不留神，就老是从定量视角，将买卖双方的“平等交换”，稀里糊涂地说成是，“等（量）价（格）交换”，结果产生了，两千年的误导效应，给人留下了，黑洞般的可乘之机。无奈。