馋师

好好说话的十条原则

林子大了，什么鸟儿都有。

人多了，什么话儿都会冒出来。

怎么办？不是不让人说话，而是要学会好好说话。

鄙人不才，拟定了“好好说话”的几条原则，供网友们参考。

第一，   不猜测动机

动机是隐形的，看不见的；只有上帝，才能参透人的内心。所以，对话之时，最大的忌讳是不能臆测动机。如：你不怀好意、你内心阴暗、你居心叵测、你恶意、你故意等等，都不应该出现。

俗话说：知人知面不知心。既然如此，我们怎么能猜测他人的动机呢？

所以，第一位的是，不要质疑他人的动机。

反过来，如果有人质疑你的动机的话，辩论就可以终止了。

举个例子：你这个提问是充满恶意的。

如果上帝在，他会毫不迟疑地宣判质疑他人动机的人，失败。

第二，   不论资格

天下事，天下人说。因此，资格论要不得。

然而，常有人以“资格论”指责他人，说什么“你有什么资格评论某某某？”

宋代柳永曾戏谑道：奉旨填词柳三变。难道今日还要“奉旨评论吗？”

显然不需要了，这是一个人民当家作主的时代，是一个人人可以畅所欲言的时代，是一个人人都有资格的时代。

因此，再论他人的“资格”，是老黄历了，该翻过去了。

第三，   不指责立场

如果以立场代替观点的话，那坐在茅坑的人，只会为厕所唱赞歌。

显然，这是要不得的。

为此，才有柏拉图所言：我爱我师，我更爱真理。

只有这样，才有超越性，才可能找到普世的真理。

否则，以老师之是非为是非，以老师的好恶为好恶，就只能是陈陈相因，固步自封。

更有甚者，连自己的家族、民族、国家，都成了禁地，不允许说一句批评的话；说了批评的话，轻者说你“六亲不认”，胳膊肘往外拐，重者说你是卖国贼，那就没法说话了。

第四，   不批评他人的言论，是不全面的

批评他人的言论不全面，是最廉价、也是最无能一种表现。

什么是全面？

《史记》全面吗？史记只写了帝王将相，老百姓呢？一个也没写。这样的史书，全面吗？不全面。帝王将相写全了吗？也没有。刘邦项羽笔墨不少，可是其手下，就寥寥几笔。要全面，怎么也要给张良萧何樊哙等等，各写一个小传吧。

但，没有。所以，史记是不全面的。

要做到全面，需要多大的投入？谁才可以做到全面？

以影像为例，每秒24帧，就可以满足人眼的观感了。然而，我们仍然可以说，这是不全面的。因为，1/24秒的间隔之间，是没有记录的。因为，没有记录，所以，是不全面的。

足见，全面不是人可以做到的。

只有上帝和上帝的视角，才可以全面。

任何一个人，都是片面的，但也正因为其片面，才凸显其价值。

人人都是全面的，意味着所有人的见解，必然是一致的，而一致的视角和言论，反倒是毫无意义的。

唯有片面，才有灼见。

第五，   不溯及过往

溯及过往，基于这样的假设，过去的某人和今天的某人，是一样的；过往的历史，可能成为今天现实的根源。

实际上，这个假设是不成立的。时间先后，并非决定性的因果关系。

曾经相爱，今天分手；以前的仇敌，也可能化干戈为玉帛。妓女可能从良，富家千金、皇帝的女儿，也可能沦落风尘。

昨天和今天是有联系的，但绝不是一体的。祖上荣光，子孙稀黄；朝为田舍郎，暮登天子堂，不是不可能的。韩信昨日受胯下之辱，后为领军“多多益善”的高祖麾下第一名将，岂可一概而论？

第六，人和言论、行为分开

人，是所有言行的主体。

这就带来一个倾向，将人和言论、行为，视作一个整体。在评价言论、行为之前，先评价人。

有时，是一种逆向推理，就是当一个人说了错话、做了错事的时候，就说他是一个坏人。

这种做法，是要不得的。

因为，从上帝的角度看，每一个人都是罪人，亚当和夏娃就是因为有罪受罚，才来到人间的。

人人有罪，程度不同而已。

所以，不要把人和言论一体化。

“好人”也可能做坏事儿，“坏人”也可能做好事。最大、最多、最残酷的坏事儿，好像都是“好人”做的。

第七，不节外生事

说A就是A，说B就是B；不能说着说着，从A跳到B，再从B跳到C。

说萝卜就是萝卜，说青菜就是青菜。不能萝卜青菜，一起说。

你说我哪一句话错了，OK。有则改之无则加勉。

但你不能因为找不见我的话说错了，就说我嫖娼。事实上，嫖娼也不能证明我说的话，是错的啊。

陈独秀还嫖娼呢！然而，他所提倡和引入的“德先生赛先生”，不仅当时是对的。今日中国，依然是主旋律！

因此，就事儿说事儿是基本原则。节外生枝，要不得。

如果节外生枝，那么，很大的可能是，他的话是对的。而且，你无法反驳。所以不得不从其他方面，找对方的事儿。

第八， 不诉诸道德

一个社会唯一且明确的底线，是法律；所以，以法律为底线展开讨论，就能避免许多无谓的争执。

但是，日常说话，人们往往忽视这一基本法则，动辄谈道德。

须知，道德并非一个国家强制性的、一致和明确的界限。

有的人品德高尚，有的人，则差很多。

如此标准不一，如何讨论啊？

就像比赛，一定要有一个共同、唯一的起跑线，大家一致，才能比较。

辩论也是如此，只有以法律为基准，才可以辩论。

要是以道德为基点，就不要争执，直接散了吧。因为，标准不一致，鸡同鸭讲，自说自话，谁也不能说服谁，不会有个所以然的，空耗时间，而已。

第九，不诉诸情感

将情感和观点，混为一谈，也是辩论中一个常见现象。

然而，这也是不对的。

自己所亲、所近、所爱，比如父母、亲友、师长等等，并非完人，也可能出错。

此时，有两种选择，一种是为其避讳，甚至美化。另一种是，不问亲疏，指出其错谬之处。

前一种，是符合传统价值观的，即儒家所提倡的“为尊者讳为亲者讳为贤者讳”；俗语叫“家丑不可外扬”，也可以叫情感劫持和绑架。凡是和自己亲近的人，都是对的。就是错了，也不说出来，甚至肆意美化。如鲁迅所说之脓疮：红肿之时，颜若桃花；溃烂之时，美如乳酪。

后一种，是现代价值的体现。然而，在中国，要是你要是做了这种选择，就算是“离亲叛众”了；轻者，要被集体批判；重者，就要逐出圈子。

易中天先生将国人的这一习惯，界定为：有亲疏无是非。

如果，以亲疏代替是非判断，那就没有是非可言了。而且，这是一种过于简单的方式，是一种可以不加思考而下结论的模式——三岁的孩子，也知道谁是他最亲近的人！

第十，一事一议

如果以上原则，都无法遵守的话，那就遵守最后一条吧。

一事一议，是讨论问题的最高、也是唯一准则。

要是这一条能够遵守，其余的，都可以忽略不计了。

读者诸君，可能会说，既然一条就够了，那么以上九条何必再说呢。

鄙人的意思是，如果，你们陷入了无休止的争吵之中，那么，有可能是中了九条之中的一条，但毫无疑问的是，没有奉行辩论的唯一准则：一事一议。