美國選總統，並不是“優中選更優”，而是“糟中選稍不糟”。投票時要權衡的，與其說看誰的方針政策對美國、對美國人乃至對世界更加有利，不如說看誰的方針政策更少危害。換句話說，四年一度的大選，並不是“兩利取其重”，而是“兩害取其輕”


　　老高按：從2016年以來，我就不是“川粉”，但我也一直不是“希粉”、不是“拜粉”，這次也不是“哈粉”。2016年大選我在博客就說過：美國選總統，並不是“優中選更優”，而是“糟中選稍不糟”。我投票時要權衡的，不是誰的方針政策對美國、對美國人乃至對世界更加有利，而是誰的方針政策對美國、對美國人乃至對世界更少危害。換句話說，四年一度大選，不是“兩利取其重”，而是“兩害取其輕”。
　　很無奈！對我來說，這卻是現實難題。
　　川普與哈里斯，象黨與驢黨，誰應該入主白宮，誰可能入主白宮，在虛擬世界爭吵得人聲鼎沸，不可開交。我的英文不那麼好，感覺中文圈更熱鬧，因為中文圈中有大量的聲音，來自遙遠的故國，他們在自己國家沒有選舉權，也沒有權利在美國投上一票，但對美國大選話題極為認真投入——他們說的也對呀：我們總有權對美國大選發表看法吧？畢竟誰當選與我們的未來也息息相關啊！
　　紅藍雙方在網上的選前大辯論，都各有強有力的論據，撇開那些惡意中傷、無中生有的謠諑，撇開那些神化的光環或妖魔化的面具，撇開那些細枝末節的泡沫……哪怕表面上不服輸，“鴨子死了嘴巴硬”，但恐怕多數人會承認：川普與哈里斯兩人，都非完人，各有優點，也各有短板。在我看來，說白了，投誰的票，不過就是“兩害取其輕”而已，各人自己在內心裡，依據不同的權重，來權衡判斷兩個候選人的優缺點：川普？哈里斯？誰的毛病更嚴重，帶來的弊端更迫近，造成的危害更深遠？
　　大選倒計時第六天，我選的這篇文章就認為，哈里斯比川普更能拯救美國的保守主義。肯定會有人贊同這位作者的觀點，肯定會有人反對，而且我相信，反對的聲音分貝更高。


　　哈里斯當選總統，才能拯救美國的保守主義

　　彼得·韋納，加拿大和美國必讀，2024年10月29日

　　原編者按：曾為三位共和黨總統工作過的保守派基督徒彼得·韋納，在《大西洋月刊》上寫道，如果特朗普再次贏得總統大選，保守主義將無家可歸，至少在一代人的時間裡，保守主義將成為一種沒有政黨的哲學。原文有刪節，無損原意。

　　一些人認為，不投特朗普的票已是件糟糕的事，但把票投給被稱為“舊金山民主黨人”的哈里斯，則更是背叛，是對保守主義不可接受的叛變行為。任何真正的保守派都無法為之辯護。
　　然而，這種看法是錯誤的，但在某種程度上可以理解。
　　哈里斯和保守派沒什麼聯繫。畢竟，她是終生的民主黨人，在2019年的總統競選中，她將自己定位為進步派的代表，提出了一些我認為從幼稚到有害的政策立場。
　　不過，情況比這更為複雜。
　　在擔任參議員之前，哈里斯曾在舊金山擔任地方檢察官，隨後成為加州總檢察長。她的履歷總體上是務實且溫和的。美國民主行動協會全國主任唐·庫斯勒指出，哈里斯的記錄“會讓許多自由派，尤其是加州的同事們感到憤怒或至少翻白眼”。
　　進步派與總統拜登的關係比副總統哈里斯更為密切。《華盛頓郵報》報道說，進步派擔心，如果哈里斯上台，他們將失去在西翼的獨特渠道。
　　眾議院的溫和派組織新民主聯盟表示，他們是眾議院內與哈里斯立場最接近的派系。
　　在2024年的競選期間，進步派對哈里斯的表現並不滿意，因為她放棄了之前一些自由派立場，例如反對水力壓裂、非刑事化非法越境以及結束私人醫保業務。
　　哈里斯在競選最後階段選擇了與利茲·切尼等人同台，而非亞歷山大·奧卡西奧-科爾特斯。
　　她強調了對烏克蘭與俄羅斯戰爭的支持，並因對以色列的支持而可能失去密歇根州的部分支持。
　　在競選中，哈里斯透露自己擁有一把格洛克手槍，表示願意在內閣任命一位共和黨人，並明確宣稱自己是“資本主義者”，追求“務實”的解決方案。
　　她的經濟重點是為中產階級提供稅收優惠，並創造小企業發展機會。
　　《華盛頓郵報》指出，她的經濟計劃中幾乎沒有列入自由派的“願望清單”。進步派團體表示，他們在左翼選民中發現了明顯的“熱情缺失”。
　　當然，說哈里斯是保守派的擁護者，或者把她描繪成極左自由派，都是不準確的。
　　她兩者皆非，如果當選總統，她極有可能在多數問題上採取中左立場來執政。
　　支持哈里斯並非出於對她的全面認可，而是因為她的對手特朗普對保守主義構成了更根本的威脅。
　　特朗普以一種任何民主黨人都無法做到的方式，從內部改變了共和黨，背離了保守主義的核心信條。
　　他的目的並非“保守”，而是“破壞”。在性格和其他方面，特朗普更像雅各賓派而非保守主義者，他對共和黨的改造程度超越了現代任何一位美國政客的影響力。
　　從性格方面開始，共和黨曾經高度重視政治領導人的品格，尤其是總統的品格。
　　共和黨曾認為總統嚴重的不端行為，會對年輕人產生負面影響並腐蝕社會文化。
　　1998年，當時的總統克林頓陷入性醜聞時，南方浸信會——一個以保守派為主的宗教組織，通過了一項決議，表示寬容領導人的嚴重錯誤會損害社會的道德，並可能招致上帝的懲罰，並呼籲美國人要選出那些誠實、品行純潔、道德高尚的官員和候選人。
　　然而，近十年來，共和黨，尤其是白人福音派，卻擁護了一位有重重污點的領導人：一位被指控為重罪犯、公司犯有銀行、保險、稅務和慈善欺詐的商人；一位性侵犯者曾支付封口費；一個嘲弄陣亡士兵、戰俘、金星家庭（Gold Star families，那些在軍隊服役的親人因公犧牲的美國家庭。這個稱謂源於第一次世界大戰期間的傳統：當美國家庭的成員在戰鬥中犧牲時，他們會在家中懸掛帶有金色星星的旗幟，以紀念犧牲的親人和殘疾人）的人。
　　在特朗普的領導下，“家庭價值”不再是共和黨的核心，而是成為了一個道德上的畸形展示。
　　在政策上，特朗普也對共和党進行了深刻改造。
　　由於特朗普的影響，共和黨在全國層面事實上變成了支持墮胎選擇權的政黨。《紐約時報》的大衛·弗倫奇指出，特朗普的行動導致了反墮胎運動“政治崩潰”。
　　在經濟方面，特朗普自稱為“關稅之人”，還計劃對中國進口產品徵收超過60％的關稅。
　　此外，特朗普推崇裙帶資本主義，重視與政界聯繫緊密的個人和企業的利益。
　　多代共和黨總統曾提出改革福利計劃，以防財政災難。但特朗普卻相反，多次強調福利計劃不可觸碰。
　　擔任總統期間，特朗普利用行政命令繞過國會，放大聯邦政府的權力，而不是縮減。
　　他的政策增加了4.8萬億美元的非疫情相關債務，而拜登僅增加了2.2萬億美元。
　　根據《華爾街日報》對50位經濟學家的調查，65%的經濟學家認為特朗普的政策會對聯邦赤字施加更大的上升壓力，68%認為物價上漲的速度在特朗普執政下會比哈里斯快。
　　在移民政策上，特朗普也與前任共和黨總統的立場大相徑庭。
　　以往的共和黨總統讚揚移民的多樣性和貢獻，強調美國的“熔爐”傳統。而特朗普則大幅削減了合法移民，包括高技能外籍工人的臨時簽證和難民接收，並計劃撤銷部分移民的法律身份。
　　他稱美國為“被占領的國家”，並表示將重新實施對部分穆斯林國家的旅行禁令。他的言論有時甚至使用了極端的語言，將跨境移民妖魔化，認為美國的國家認同不僅僅基於某些理想，而是建立在種族和宗教背景之上。
　　在外交政策方面，特朗普與現代保守主義的立場最為背離。
　　特朗普對烏克蘭與俄羅斯戰爭的態度冷淡，甚至可能暗中支持普京。
　　里根支持北約，而特朗普卻批評北約，並有可能在第二任期退出聯盟。
　　偶爾，特朗普在某些方面會表現出保守主義立場，例如法院任命，但這通常出於政治利益，而非真正的信仰。
　　特朗普本質上是一個民粹主義者和煽動家，破壞機構、鼓動不滿情緒，他通過激化憤怒將人們推向其最黑暗的一面。而他更超越了傳統保守派，成為一種前所未有的現象。
　　這些批評特朗普的聲音，並非來自民主黨策略師，而是曾與他共事的高層官員，包括曾任特朗普幕僚長的退役將軍約翰·凱利、擔任參謀長聯席會議主席的退役將軍馬克·米利，以及前國防部長馬克·埃斯珀。
　　埃斯珀稱特朗普具有“法西斯傾向”，並認為他“不適合擔任公職”。此外，另一位前國防部長詹姆斯·馬蒂斯也表示贊同米利的評估。前國家情報總監丹·科茨則表示，他懷疑特朗普可能被普京勒索。
　　歷史學家羅伯特·帕克斯頓是美國研究法西斯主義的專家，起初他不願將“法西斯”一詞用於特朗普，認為這個詞過於有毒，也被濫用了。
　　但2021年1月6日國會騷亂的事件改變了他的看法。帕克斯頓告訴《紐約時報雜誌》撰稿人伊麗莎白·澤羅夫斯基，“轉向暴力的行為如此明顯、公開且刻意，以至於不得不改變看法。這顯然需要新的語言，因為我們面對的是全新的事物。”
　　在特朗普支持者暴力衝擊國會後不久，帕克斯頓在《新聞周刊》上寫道，“特朗普公開鼓勵通過暴力推翻選舉，已越過了紅線。這個標籤現在不僅可以接受，甚至是必要的。”
　　帕克斯頓還提到，特朗普煽動暴民威脅要絞死自己的副總統，幾乎決定在華盛頓街頭部署1萬名現役軍人鎮壓抗議者，還邀請敵對外國勢力干涉選舉，甚至脅迫盟國尋找競爭對手的黑料。此外，特朗普威脅檢察官、法官及其家人，將政治對手稱為“害蟲”和“內部敵人”，並稱國會騷亂的入獄者是“偉大的愛國者”。他還呼籲“終止”憲法部分條款，暗示米利應因“叛國罪”被處決。
　　儘管特朗普的支持者對“法西斯”標籤感到憤怒，但他們無法抹去特朗普的言行。而共和黨想要恢復理性、回歸保守主義，就必須擺脫特朗普的影響。
　　這也是為什麼，即便保守派不同意哈里斯的政策，他們也應投票給她。
　　哈里斯的當選是打破特朗普對共和黨控制的唯一機會。
　　我的一些熟人表示，他們蔑視特朗普，卻因政策分歧而不願投票給哈里斯。
　　我對他們的回應很簡單：她曾對水力壓裂的立場可能糟糕，但法西斯主義更糟糕。
　　她的任何政策立場可能都不理想，但法西斯主義更為可怕。
　　一位朋友告訴我，他不會投票給哈里斯或特朗普。他認為如果特朗普贏得第二個任期，他可能會把注意力更多放在高爾夫上，而不會動用國稅局、聯邦調查局等機構打擊政治對手。
　　換句話說，他的意思是讓我放鬆些。儘管特朗普在道德上是個災難，但他不會真的兌現那些極端威脅。
　　我認為，當競選公職的人鼓吹政治暴力，有長期違法記錄，追求權力的方式帶有虛無主義傾向，試圖阻止和平權力交接，並使用法西斯主義語言表達報複決心時，最好還是相信他們的言辭。
　　如果特朗普再次當選總統，將導致保守主義無家可歸，變成一種無黨派的理念，這種局面可能會持續至少一代人。
　　而對美國這個共和黨宣稱熱愛的國家，造成的損害將是難以估量的，甚至可能無法逆轉。
　　局勢如此嚴峻。
　　哈里斯當選總統未必是保守主義的最佳結果，但她將阻止保守主義面臨的最壞局面，更重要的是，避免美國遭受更大損害。