刘清平随笔|刘派正经14. 哈耶克“自生自发”秩序的猫腻在此

话说到这份上，再结合《自由意志》里，对哈耶克的有关分析批判，现在就能一举洞穿，他老兄动用“自生自发”“最小限度”等，不仅蹩脚，而且不通的词儿，想要表述的自由秩序的实然面目，及其强制他律的应然内涵，从而决定性地捅破，这些困扰中外学界几十年的，匪夷所思的浅显之谜啦。欧耶。

其实吧，哈大牛主要是因为没搞清楚，自由何以在于随意任性，强制又为啥会与自由闹别扭，于是乎虽然明知道，商品交换能让人们，从心所欲地满足需要，却不肯直接从这个角度，解释市场秩序，反倒在西哲的潜移默化下，借来了说不清道不白，纯属添乱捣糨糊的“自生自发”，彰显自律自行的市场秩序，与强制他律的，“理性设计、安排、控制”的势不两立，结果画虎不成反类犬，把个相当简单的问题，弄得不伦不类，晦涩刁钻。遗憾。

本来么，从前面的分析看，市场秩序肯定不是什么，无原因的自生，更不是什么，不自觉的自发。毋宁讲，不管是谁，走进超市菜场，都一定嵌入到了，下面的因果链条中：自己产生了有关需要，不满足的话，就会出现缺失；但由于自身的深度有限，自己又满足不了，于是乎成了市场的主体，想在那地方找到另一个主体，交换彼此拥有的好东西。

说白了，许多情况下，这些需要的产生形成，甚至还能追溯到，交易双方自身之外：孩子们马上要开学了，得卖掉这些鱼，凑齐学费；老朋友来访，要买条鱼，好好款待……所以曰，无论断言：市场秩序木有任何原因，还是断言：它只有自因、木有他因，统统一眼可见地违背了，最基本的生活常识，不是？

至于说市场秩序纯“自发”、不“自觉”，更是滑天下之大稽咧：谁要是失去了自觉意识，不管是被打晕了，还是自己喝醉了，都很难成为，合格的市场主体，其他人当然也不可能，认真对待他在半梦半醒之间，发出的要约邀请。

毋宁讲，无论哪位，到市场里做买卖，不仅个个清醒，而且人人精明，文言又叫“人精”，大多会精打细算，展开理性的自己设计、安排、控制：我要管住自己，别一冲动，就买了那件时髦的衣服，得留着降薪后，所剩无几的钱，去买今晚要上桌，因此权重高了许多的鱼；你也得好好掂量一下，甭光想着卖高价，不然的话，鱼今天卖不出去，明天就不新鲜了喔……

说穿了，不这样子搞好，寄己对寄己的，理性设计、安排、控制，甭说跻身于，成功的市场主体之列了，碰上了残酷的市场竞争，十有八九会赔光老本，连条底裤都不剩啦。勿谓言之不预哟，亲，嗯哼。

然而呢，恰恰是在这样子，既有原因，又很自觉的前提下，交易双方都得到了，各自想要的好东西，实现了随意任性的自由，从而用这样子，再普通不过的日常事例，再次直截了当地证明了，《自由意志》的抽象论证：自由在于每个人，都体验过的从心所欲，不在西哲的人儿们，幻想出来的自生自发，不是？

更重要的是，通过交换实现的，这种既有因、又自觉的自由，不单单是交易双方的个体自由，而且还是他俩之间的人际自由，因为遵循通义的前提下，双方都不会向对方，施加强势或强力的强制他律，硬逼着对方交出，自己想要的益品，只会通过为对方提供，对方想要的益品的途径，得到自己想要的益品。

换个方式说哈：无论交换双方，分别受到了怎样的他律作用——老友造访，或是交学费，也无论交换过程中，有过怎样激烈的讨价还价，他俩最终都是在，彼此不搞强制的前提下，以基于正义感的自愿自律方式，完成了买卖，达成了人际自由：既尊重了对方的权益身份，又满足了对方的需要意欲。不管怎样，分析性地曰：强买强卖的做法，肯定符合强盗逻辑，这种丛林里的不成文法，却显然不符合交换通义，这种市场中的伦理习俗。

最重要的是，这样子的人际自由，完全是交换双方，基于各自的自由意志（想要），凭借各自的自决选择，自愿自主、自律自行地实现的，木有受到第三者的插足干预，包括但不限于：权威的指明方向，权力的命令逼迫等——当然咯，妻管严的氛围下，老婆事前发布的最高指示，另当别论哦，嗯哼。

这样子瞧，所谓市场秩序，其实是市场主体，在既木有彼此的强制他律，又木有第三者强制他律的前提下，通过自愿自主的商品交换，自律自行地实现的，某种人际自由秩序；用斯密大师的话说就是：你给了我，我想要的东西，我也给了你，你想要的东西，以致咱俩之间，真真的美美与共了，不是？

那哈大牛为啥别出心裁，专门借来“自生自发”的拙劣说法，界定市场的自由秩序哇？除了想把它与上帝存在、灵魂不朽、柿油意志等等一起，都搞成先验形而上学的，专门研究对象外，大概是因为：他觉得这个，特指无因自生、无觉自成的晦涩概念，要比随意任性、从心所欲这些术语，更能反衬市场秩序，不受任何“他律”强制（虽然从文本看，他连引号里的这个限定，也给搞忘了），尤其不在第三者的，理性设计、安排、控制之下的自由本质，结果却是差之毫厘，失之千里，如同突然被手机导航，带进了阴沟里那样子……

无论如何，明明是内外原因皆有，充满自觉意识，甚至包含自我强制的人际自由秩序，如同不成文的习惯法那样子，你却非要赐之以，“自生自发”的古怪头衔，来彰显它摆脱了，外来设计、安排、控制的本质特征，岂不是南辕北辙，张冠李戴，甭说八竿子咧，八十竿子也打不着呀。

难怪哈大佬自己，后来也恋恋不舍地，放弃了“自生自发”一词，改用“人类合作的扩展秩序（the extended order of human cooperation）”，界定市场经济的资本主义体制，尽管没那么蹩脚了，可惜依然抽象笼统，不仅淡化了，人性逻辑的要害情结，而且照旧羞羞答答，不肯明说这种秩序，要扩展的到底是个神马东西，结果又给粉丝们，留下个稀里糊涂的难解之谜，嗯哼。

更严重的是，哈耶克还出尔反尔，主张自生自发的自由秩序，应该将强制这种恶，减少到最小限度，于是乎又把逻辑上的，一系列软肋硬伤，以一键N连的秃头虱子方式，显现出来啦：要是市场秩序的本质，在于不受任何强制，为啥还要保留，最小限度的他律干预，特别是法律强制呢？怎样的限度，才是最小的哇？谁来设计、安排、控制，这样子的限度哦？要是有人不同意，这样子的设计、安排、控制，又该如何是好？把最小限度的强制之恶，也完全去除干净，一丢丢都不剩，岂不是更能维护市场秩序，纯之又纯的自生自发？

其实呢，照上一篇分析，谜底蛮简单：自由秩序不需要，其他任何类型的他律干预、法律强制，不管它们是大是小，也不管它们依据的，是罗尔斯的差别原则，还是左均的博爱仁慈原则，仅仅需要凭借，不可害人的唯一正义底线，展开的他律干预、法律强制，理由主要在于：第一哈，这样子的强制他律，与交换通义潜含的，正义感诉求根本一致；第二哈，非如此不足以防止，包括市场竞争在内的，整体市场秩序，受到侵权举动的不义破坏。

换个方式说哦：只有守正自由主义的，规范性正义底线，才能通过强制他律的法治体制，确保市场自由秩序，沿着不可害人的正道发展。所以哈，自律自行的市场秩序，无需其他任何类型的强制他律，只需自由主义的强制他律，坚持“坑人害人之外，不管做啥都行”的原则，俗话或曰：“不仅必要，而且最小”，文言又叫“尚同”。

正因此，俺老汉才将这样子，“建构”起来的市场体制，叫做“自由主义体制”，用这个语义清晰的概念，置换哈耶克常用的，不仅含混不清，同时还被污名化了的，“资本主义体制”一词，彰显它对侵权举动的零容忍，对不害人行为的全容忍，并借此区别于，左均打着平等博爱旗号，放纵包容坑人害人行为的，“恣由（均等）主义体制”。

这样子瞅，虽然哈大师声称，自己也是个自由主义者，却好像有点，对不住这称号啦，不仅木有突出，自由主义的强制内容，而且还用“自生自发”“最小限度”“合作扩展”等术语，界定自律自行的自由市场秩序，结果把一滩清水，搅得相当浑浊，方便了一帮家伙，包括但不限于：某位对菊花情有独钟的儒生，趁机在里面摸鱼，摸着摸着呢，居然摸到了列宁同志那边，于是乎留下了，曾经的亲密同道，在苏格兰的肃杀秋风中，自个儿孤零零地凌乱，不是？

浅人有个胡猜：另一个原因或许在于，哈大师也被当时流行的，“道德无涉（中立）”的说法忽悠了，误以为要是引进了，自由主义的应然规范，就显得自己“不科学”咧，再加上他又亲自反对，左均思潮的“社会正义”，所以才觉得，还是“自生自发”“最小限度”“合作扩展”，这类花里胡哨的玩意儿，比较保险。说破了，一旦搞错了概念语义，不滑到沟里去，都难。

结果呢，哈大佬就从自由主义立场后退了，既不敢实然肯定，市场秩序拥有的，自由、正义、平等、诚信等道德价值，也不敢应然坚持，尊重权益的自由主义底线，最终让自己倡导的“自由秩序原理”，在稀里糊涂的“自生自发”“最小限度”“合作扩展”中，炖成了一锅大浆粥，说了半天都没说清楚，自律自行的市场秩序，怎么会与不可害人的应然底线，契合一致，为什么应当自觉建构，包含强制他律因素的，自由主义的市场体制，嗯哼。