戴榕菁

随着世界人口平均寿命的提高，所谓的人口老年化的话题也越来越时髦，而各国应对这个问题的一个相当一致的做法居然是----提高退休年龄，有的甚至会通过给以往的老年人冠之以“壮生代”头衔来让提高退休年龄的做法听上去合理化。

这里的逻辑槛是：这些国家都解决了青壮年失业问题了吗？这些国家的大学生就业问题不存在了吗？这些国家青壮年的收入能让他们看到比前辈们生活得更好的希望了吗？

可惜的是，放眼世界，今天能满意解决上述问题的国家几乎没有。在这种状况下用提高退休年龄的做法来解决所谓的人口老年化问题，说通俗了，叫做掩耳盗铃或者莫名其妙或者叫做什么别的也行，说不通俗了，叫做语言词汇污染。

所谓的人口老年化问题在名义上构成的威胁是青壮年的劳力（本文的劳力泛指蓝白领劳力）不足。你现在一大堆青壮年找不到工作，年轻才俊们苦读几年本科甚至研究生，家里为他们省吃俭用勒紧裤带好多年，好不容易熬到毕业了，却找不到合适的工作，你这里还要提高退休年龄，惹得那些辛苦了半辈子望眼欲穿地等到快退休的人们还要再继续煎熬。这就是世界经济学的所谓精英们给出的解决人口老化的答案？？？

目前流行的老龄化理论非常奇怪地与20世纪以来流行的各种具有锁定人类文明效果的理论有一个共同点，那就是用简单语言甚至图案进行暗示以起到忽悠的效果。他们会先给你看一个所谓的人口年龄结构分布，让你看到过去被认为是老年的占比不断增大，而年轻的占比不断降低，他们然后用略带威胁的口吻说这意味着青壮年劳力不足，因而会导致社会创造力的下降。。。。问题是，你提高了退休年龄，那些60岁的就活回到了50岁吗？

这里的逻辑陷阱是：他们先用年龄占比暗示社会上能够进行高效创造的劳力不够了。然后，当社会大众被这番忽悠吓蒙了后，再让你通过提高退休年龄而实际打击社会的高效创造力。

真相则是：当社会上存在着大量的闲散的青壮年劳力，包括受过良好教育的青壮年劳力的时候，所谓的因为人口老龄化而导致青壮年劳力不够本身就是一个超级假议题！

正常的逻辑是：当社会上存在着大量闲散的青壮年劳力时，最应该做的是降低退休年龄，而不是提高退休年龄。只有降低退休年龄才能尽可能地给新人腾出位置来。这样才不但能真正充分发挥青壮年的创造力，而且可以更好地解决世代交替问题并更快地适应新的科技发展环境。

其实，退休老年人对社会的负担要远小于闲置青壮年对社会的负担。

首先，退休老年人的社会整体的前半辈子已经为自己积累的一定的财富（如住房和储蓄等），因此需要得到社会特别照顾的比例要比闲置青壮年小。

其次，退休老年人的消费也比青壮年要低。很多人看到退休老年人享受会眼红，但退休老年人享受一定是因为他们享受得起。在同等经济条件下，青壮年的整体享受一定远超过退休老年人的整体，因为他们要追求的是时尚高端，而时尚高端总体来说就意味着高代价。

另一方面，你让一个体力不如青壮年的该退休的老年人推迟退休，他们领取的工资整体上来说可能会是青壮年劳力整体上的几倍。

再次，很多人会说退休老人因为身体不好所消费的医疗费会比青壮年高。废话！你提高他们的退休年龄就能让他们的生理变年轻了吗？提高退休年龄只有增加他们得病的机会！。。。。

正确的逻辑是：让不易生病的青壮年多承受些容易让人生病的压力，让容易生病的老年人少承受些容易让人生病的压力，这样才是降低整个社会的医疗成本的清晰的思维！

。。。。

以上的讨论还没有考虑社会稳定的因素。。。。几个聚在一起的闲散青壮年所具有的社会不安的因素可以超过一百个退休老人所具有的社会不安定因素。

结束语

在提高退休年龄这个问题上，唯一说的过去的理由是很多国家因为经济状况不佳或甚至国家相关部门的投资管理业绩不佳而导致养老金出现问题，甚至濒临破产，所以不得不提高可以领养老金的退休年龄。。。。只不过这是一个听上去很不好听的理由，在某种意义上是政府对老年群体的一种背信弃义。。。。在这种情况下，用所谓的人口结构变老作为幌子来忽悠社会大众以帮助政府逃避应尽的社会义务才是其背后的逻辑所在。。。。只不过这个逻辑既不符合增加社会创造力的需要，更不符合提高社会道德公信力的要求而已。

问题是，有些国家明明并不存在社会养老金濒危的问题，而同时又明明有着严重的青壮年失业的压力，却也会被所谓的经济学家们忽悠着要提高退休年龄。。。。难道仅仅是为了要照猫画虎？（这里看来有成语使用不当的味道。。。不过，其它比较恰当的成语听起来会比较刺耳，反倒是不切题意的用起来比较温和。。。。就凑合着用吧）