戴榕菁

2019年中因受到一位自称是曾为XX区设计飞碟外形的艺术家在视频中提到在他偷看飞碟试飞时看到飞碟外壳上会发出橘黄色和蓝色火焰的启发，我开始讨论模仿自然界的闪电机制用电离空气来驱动飞碟的原理。当时还在网上看到说特斯拉生前曾非常想获取闪电产生的能量，所以我估计应该就是想要得到闪电所产生的高压效果吧。不过几个月后那位艺术家的几个视频不见了。

但在那时我所想到的只是用电离空气产生的高气压来驱动飞碟，从未想到过燃烧空气来产生高气压。这是因为从小我们就被告知空气是不可燃烧的，因为占空气78%的氮气是不可燃烧的。

因此，在相当一段时间里我在讨论电离空气获取动力时都有一个前设条件，那就是需要有一个便携式的核反应堆来提供电离空气所需的高电压和高能量。也就是说，在我心目中电离空气虽然可以象闪电产生雷鸣那样地产生巨大的推动力，但那是一个消耗能量的过程而不是一个可以产生能量的过程，直到有一次在网上看到一则视频让我开始对这种过去固有的观点产生了怀疑。

在那个视频中，一位摩托车赛手在赛事过程中在一个加油站旁边突发事故，事故发生后只见他又蹦又跳，而所有上去要帮他的人只要一碰他也都又蹦又跳，结果人们赶紧拿来灭火器喷在他身上才解救了他。视频拍摄者说那是因为他的摩托车轮胎中的氮气在事故中发生严重泄漏并被引燃后火焰烧到了他的身上，而氮气在高温燃烧时是无色的，所以旁边人一开始并不知道他身上起火了。

我当时只是看了一个热闹并没有将那个视频的链接记录下来。一段时间后的某天我突然意识到那个视频其实很重要，因为它告诉我们不但氮气可以燃烧，而且燃烧后可以产生高温！但当我回去在那茫茫的视频海洋中寻找那个视频时，费了很大的劲也再找不到那个视频了。

但是，那个视频又让我联想起过去这些年在地球的不同的地方经常报道人们用手机或行车记录仪录下的划过天空的橘红色的火球（特别是2013年那次出现在车里雅宾斯克的那个在空中爆炸的火球）。那些火球表面在高温下空气确实会燃烧，而且其颜色会随着温度的变化而由橘黄色向蓝紫色甚至白色变化。

后来又在网上的一个视频中看到了下面这个据说是在中国拍到的飞碟：

尽管这个飞碟表面的网格状让我想到了2019年我所设计的人造飞碟就是通过表面上网格来对空气进行电离的，但在那之前我从没有机会看到飞碟周围的空气电离后的样子，而上面那个照片中的飞碟乍看起来非常象过去这些年里新闻报道中人们录下的划过天空的火球。不过现在那个视频已经不见了。

这又让我想到2019年我刚开始调研电离式飞碟时看到的一个有着几百万粉丝的油管网红在自己家里进行的用百万伏电压击穿空气的视频。在那个视频里，他所产生的电离火花基本都是蓝紫色的，而且呈一条条的细丝状。只有在其中一个镜头里，当他把电压加的过高时，在空气中产生了一个直径有几十厘米的橘色火球，然后仪器被烧坏。现在回想起来，那个火球的颜色与上面这个照片中飞碟周围的空气颜色很象。

上述种种迹象让我开始怀疑所谓的空气不会燃烧的理论。这也是为什么在我最近的关于电离空气产生动力的文章中出现了有关氮气燃烧的内容。

但是，当我回到网上再进一步对空气（主要是氮气）的燃烧进行调研时却发现所有的“专家”们都在说氮气的所谓燃烧是吸热而不产生热。

不过，在我看来这样的说法显然与我前面提到的那位赛车手被氮气火焰烧得直跳脚的视频完全不符！

放在十年前，我肯定会选择相信网上专家们的话，而认为那个赛车手被烧，那个中国天空中燃烧的飞碟都是有人故意造假，至于包括车里雅宾斯克天空在内的各种被录下的火球嘛也都与空气燃烧无关。

但是，当经历这些年目睹官方关于UFO，狭义相对论，永动机等等议题上在世界范围内尤其在学术圈内进行的认知作战并一再自我打脸的操作之后，再当我面对“空气（主要是氮气）无法进行放热（Exothermic）燃烧”这个说法与我在生活中观察到一些现象存在着矛盾的时候，我不禁开始自问：难道在这问题上也会存在着认知作战？

唉，今天世界的一大危机是人们无法再完全相信官方的说法。但问题是：是谁造成这种状况的呢？

。。。。。。

但另一方面，假如氮气真的可以燃烧产生能量，那么对于地球文明来说是一个极大的福祉。过去几年里的一个所谓的科技界的头条新闻便是世界各国的科学界都在投入数以亿计的资金努力发展所谓的核聚变人造太阳技术，并声称这种能源是干净的能源，因为它只产生无害的氦气和氢气。

但是，历史的经验一再表明，在破坏地球环境的问题上，这个世界的科学家们从来都是后知后觉的！

几百年前，当最初的工业革命刚开始时，科学家们根本想到在大气中属于微量气体的二氧化碳有一天会成为要在世界范围内进行控制其排放量的对象！

同样，今天被认为是地球大气中微量气体的氦气一旦成为大规模工业生产的产物之后，有谁能预料今后它们会对地球的自然环境造成什么样的危害？不仅如此，今天科学界对于一旦核聚变人造太阳成功后的发电量（它与产生氦气的量密切相关）进行估计时，完全没有考虑的Jevons悖论的效应，因而注定是远远低估了实际可能产生的氦气量。

氦气这种作为我们的四维宇宙中第二多的气体，是一种不易消除的存在。与二氧化碳相比，氦气不但因为很轻而难以收集，而且由于它是惰性气体而很难被分解掉；正是由于这两种原因，在地球的大自然中并不存在象分解二氧化碳的光合作用那样的分解氦气的自然过程。因此，假如几十年后人类发现因为科学界对于他们自己的荣耀的执迷而造成了大气中的氦气污染的话，那么恐怕就不会象今天的减少碳排放那么容易解决了。

。。。。。。

而氮气如果能燃烧那么一个直接的结论便是，我们可以象燃烧其它气体一样地用它来产生能量。那么就意味着电离空气确实能够象燃煤那样实现能量净输出，从而为人类解决能源危机的问题。

当然，问题是：氮气到底是否可以进行放热燃烧？在这个问题上到底是否存在着如同过去几十年里发生过的关于UFO的认知作战一样的认知作战呢？

谁能回答这个问题？

与此同时，尽管目前我对上面这个问题没有答案，考虑到假如氮气确实能发生放热燃烧而在这个议题上确实存在着认知作战的话，探索氮气燃烧的潜力可能对人类的未来带来的巨大益处，我决定不坐等会有什么人能够很快给我提供对于上面这个问题的令我信服的答案，而是go ahead去写一篇涉及用氮气燃烧产生能量有关的英文文章。

如果有谁认为他有足够的证据表明氮气在高温下绝不会发生放热（Exothermic）燃烧，也尽可放马过来，只要不是认知作战而是理性讨论，都是值得欢迎的。