戴榕菁

在“内电离飞碟”一文中我特别提到不要将人造飞碟的内电离系统与现有的喷气发动机混淆了。但随之读者可能就会问了：能否不用燃料而使用内电离制作喷气发动机呢？

答案当然是肯定的。在这篇短文中我们来看一下用内电离来制作喷气发动机的优势和缺点及挑战。

优势

首先，与内电离（以及外电离）飞碟一样，用内电离作为能源的喷气发动机消耗的是大气层中取之不尽的空气，因此不需要携带燃料，如果其能源来源是便携式的核反应堆的话，那么就可以长时间在空中飞行而不需要空中加油。这对于民用或军用飞行来说都是一件极具吸引力的好事。

第二，与通过使周围空气急剧升温升压的电离式飞碟不同，内电离喷气发动机所需的最高内燃温度可以只是在空气燃烧温度的下限（即“内电离飞碟”一文中那只被橘黄色火焰包裹着的飞碟周围空气的燃烧温度。因此它对电离空气的电压要求也相对低。对相关材料的耐温和抗压要求比电离式飞碟要低一些。

第三，因为可以采用传统的喷气发动机在飞行中进气的机制，不需要象内电离飞碟那样另外携带专门吸气和压缩空气的装置。

缺点及挑战

首先，与一般的喷气发动机相比，空气燃烧产生的温度和压力比燃料燃烧的温度和压力更大，所以对发动机材料的耐温和抗压的要求更高；

第二，与不需要机翼且可以向包括垂直向上在内的360°方向飞行的飞碟不同，使用内电离喷气发动机的外部造型与传统的飞机基本无异，因而只能如传统飞机一样在向后喷出的动量的推动下前行；

第三，假如在空气燃烧前打算将一部分氮气提取出来，那么在传统的喷气机的进气机制之外，还需要有专门的氮气分离装置；

第四，虽然没有了燃油所带来的载重，但机载反应堆与氮气分离装置都会带来附加的重量。传统的喷气机虽然在装满燃油起飞时的重量较大，但是在燃油消耗殆尽的着陆时的重量就轻很多，在有特殊需要的时候飞行员甚至可以在着陆之前放掉一些燃油以减轻重量。但是，内电离喷气发动机的附加重量是不变的。

第五，最大的挑战就是需要携带核反应堆上天。不论制造商会将这种操作说的多么安全，社会大众对于飞行器携带核反应堆这件事可能都会有心理上的反感。与少量的只有特殊的专业人员才会乘坐的飞碟相比，频繁地往返各地的飞机上若有核反应堆的话，公众的反抗情绪可能会大得多。而且，如果一架民航机的乘客被告知他们的飞机上有核反应堆的话，很多乘客都会因为害怕受到核辐射而选择别的飞机，因此市场经济效应可能会不太好。

当然，一般的民航机并不需要与具有特殊用途的飞碟那样长时间停留在空中，因此，完全可以采用核反应堆以外的能源来产生用于对空气进行内电离的高电压。至于军用飞机，因为只有少数军人在飞机上，如果飞机上有核反应堆，相对比较容易给他们配置防辐射的制服；而且即便他们知道飞机上有核反应堆，作为军人他们也没多少选择的余地。更大的阻力应该还是来自公众舆论的反对。

结束语

目前来说，制造内电离喷气发动机的主要挑战可能还是发动机所需的耐温和抗压要求。至于核安全的问题，由于民航机既不需要长时间滞留空中，又不需要具有飞碟的那些抗雷达，抗激波，甚至干扰地面以及其它飞行器的电子装置的需要，完全可以采用核反应堆以外的高能电源来提供对空气进行内电离的高电压。这样就不存在因携带核反应堆而可能造成的各种困扰了。

至于军用飞机，由于它们出现在空中的几率会远大于有着特殊用途的人造飞碟，因它们携带核反应堆而造成的公共安全隐患就会大许多。因此，国际间或许应该制定一些公约来加以限制。