俞先生

目前，中国共产党领导的东方大国中国与大量西方国家组成的自由阵营斗争正酣。虽然还有过去几十年以来的经济合作的余晖，双方之间的战略对抗似乎已经成形。虽然中国极力向俄罗斯和伊朗等国靠拢，但我个人认为，中国基本上还是孤立地与西方各国进行史诗般的全方位搏斗。虽然中国领导人指责西方国家冷战思维复活，中国领导人满脑子冷战思维从来没有消失。斗争的根源是一种二次世界大战以后形成的意识形态对峙。中国的主流意识形态是共产主义，而西方各国的主流意识形态是自由主义。而双方之间的意识形态斗争的终极根源是对私有财产权的认知和立场的南辕北辙。

今年2月2日，美国国会众议院通过一项决议，谴责一切形式的社会主义。决议提案人解释说，美国国父的教导是，美国的立国基础是，尊重劳动者自由劳动合法获得自己劳动的成果，而不被任何人或机构以任何名义采用暴力所剥夺。反映英国哲学家约翰洛克的自由主义思想的美国立国原则就是保护私有财产权。洛克说，一个人劳动付出自己的体力和脑力，他获得的劳动成果应该名正言顺地用来补充他的体力和脑力的付出。虽然劳动的果实原本来自于自然界，他的劳动改变了自然物质的性状，因而应该归他所有。私有财产权就是承认这样的诚实劳动具有合法性，获得自己劳动的成果具有合理性。我的理解是，私有财产权就是拒绝有人使用暴力抢夺别人的合法劳动所得。在私有财产权保护下，人们会期待他们的劳动付出会得到相应的回报。于是，私有财产权鼓励人们诚实劳动。这是生产力成长和经济发展的基本原理。西方各国主流意识形态归根结底就是这样的主张。其实，西方自由主义的意识形态非常简单明了。

社会主义或共产主义的看法是，私有财产权只是保护有产者的财富。由于无产者没有财产，所以，私有财产权保护富人。由于富人剥削穷人，私有财产权实际上保护剥削。为了消灭剥削，就要消灭私有财产权。共产主义的理论比自由主义的理论复杂多了，但是，这个理论则是错误的。理由是，社会主义讲的剥削根本不存在。出现这种情况，自由主义也有责任。就是，自由主义者没有进一步解释社会中一部分人富有而另一部分人贫穷是否合理。自由主义没有办法解释造成社会的贫富差别的原因，尽管他们否认剥削，而社会主义虚构了一个剥削的理论的原因是他们没有真正了解人类社会的构成原理。

我的看法是，人类组成自己的社会的时候，不是所有相同的人简单地汇聚在一起就形成社会。组成社会时，这一群人会迅速分化，虽然会出现不同的社会阶级，社会构成的过程是一部分人成为社会媒介，而其他人成为利用媒介的人。后者是非媒介。换言之，社会形成需要依赖媒介发挥的作用。有些人成为媒介。这些媒介拥有特权，会得到额外的好处。没有这些媒介，人类无法形成自己的社会。马克思采用的分析方法是阶级分析的方法；我采用的分析方法是媒介分析的方法。

这些媒介有三类。第一类是文化人，他们生产精神产品。他们是媒介。他们能进行一对多通讯。例如，小说家写小说，一位小说家能通过他写的小说与众多读者通讯。这种通讯就是一对多通讯。小说家是名人，获得社会给与的荣誉。

第二类是政治人，就是掌权者。掌权者向众人发号施令。他们也进行一对多通讯。他们是媒介。他们获得权力。

第三类是商人，进行社会化生产和交易。他们将同样的产品卖给千家万户，进行一对多通讯和交易。他们是媒介。他们获得财富。

于是，由于媒介的运作，人类社会里，从来都实行这样一个原则：不均衡地分配荣誉、权力和财富。人类永远也不会在社会内平均分配荣誉、权力和财富。要这样做，社会就会解体。

于是，回到经济生活中来看，人类社会中形成贫富差别是社会形成过程中的必然现象。你无法消灭这个现象。私有制就是形成这个社会的法律基础。消灭私有制，就是消灭经济生活中的媒介。由于社会的财富中的绝大部分是媒介创造的，消灭媒介就造成社会贫困。由于资本家生产了资本主义社会中的财富的绝大部分，消灭资本家就等于消灭了社会的财富来源。社会就陷于贫困。

工人或体力劳动者只能生产社会中的很小一部分财富。原因是，工人依靠自己的身体提供的动力从古至今都保持不变。古代劳动者每天的体力劳动提供的动力和现代劳动者每天的体力劳动提供的动力几乎相同，现代工人的收入应该和古代的劳动者的收入类似。古代人贫穷，现代的工人也应该贫穷。企业家的生产的原理是利用科技，包括利用机器，进行生产。机器利用自然界提供的能源作动力。这个动力远远大于工人的身体的肌肉提供的动力。例如，蒸汽机利用自然界提供的煤炭作动力，这导致企业生产力大幅提升。所以，企业可以不断扩张，工人的劳动付出无法扩张，于是，企业所有者获得的财富越来越多，而工人的收入只能小幅提升。于是，企业家的收入与工人的收入的差距拉大。但是，这个收入差距拉大不是剥削造成的。

我的推理是，工人出卖劳动力是自由议价。工资可高可低。就像商店出售商品，价格可高可低，随市场变动。如果有一天一个人买了一个商品比较贵，那是市场波动。不是剥削。同样，如果工人的工资较低，也是市场波动所致，不是因为剥削。现代文明社会不至于出现一部分人公然地无偿占有另一部分劳动成果的剥削。法律会禁止这样的无偿占有。而企业家创造了现代社会的绝大部分的财富。工人创造的社会财富极其有限。但是，虽然存在贫富差别，工人的生活水平也得到提高。原因是，企业提高了劳动生产率，获得的生产的规模效益，降低了产品的单价。作为消费者的劳动者从中受益。企业生产能力的提升还提供了很多过去个体劳动者无法生产的产品，如电视机、电话和汽车等。

我个人估计，在现代社会里，作为少数人的资本家创造了至少75%的社会财富，而作为多数人的工人或一般劳动者创造的社会财富不超过25%。社会主义要消灭资本家实际上消灭了社会中创造财富的人，于是，就出现贫困。共同富裕会导致共同贫穷。剥夺富人的财富给穷人不会提升社会的生产力，因为穷人不创造财富或只创造很少的财富。所以，社会贫富差别大是社会发展的最重要标志，除非社会采取措施进行二次收入再匹配。为什么像瑞典这样的国家各个社会阶层的人民收入差别不大而生产力又高度发达呢？我的看法是，当社会能够充分利用科技提高生产力的时候，社会财富大量增加，这个时候，国家有能力进行收入调节。但是，这个社会并没有大量剥夺企业家的财富以至于企业家失去经营企业的动力。社会发展到一定程度，大多数人也能过体面的生活。但是，国家也一定保护富有的人的私人财产。

法国左翼经济学家托马斯皮凯蒂在他的著作《21世纪资本论》中指出，发达国家内部的贫富差别不断扩大。目前1%的人口占有社会总财富的50%以上，而其他99%的人口占有社会总财富的50%以下。但是，他在这本书内没有提及剩余价值这个概念。我估计他也怀疑剩余价值理论。我和他的看法相反，我认为发达国家的这种贫富差别很正常。贫富差别越大，社会发展越快，最后，低收入者也受益。

总之，剥削理论是马克思虚构出来的。马克思不了解资本主义社会的形成原理，甚至不知道私有财产权是怎样起源的。在人类社会里，只有一种财产权，就是私有财产权。从某种意义上说，公有制不是财产权，因为没有人用法律规定社会的财富应该怎样分配。在奴隶制社会和封建社会里，也没有任何财产权制度。公有制本质上不是一种财产权制度。公有制破坏私有制，破坏社会劳动生产的社会基础。公有制抑制生产力的发展。但是，私有财产权不是剥削的制度。本人是当今世界上唯一正确解释了资本主义社会产生贫富差别的原因的人。本人的理论也颠覆了马克思的剩余价值论--------过去人们解释人类社会产生贫富差别的唯一理论。马克思的整个理论体系都不成立。

所以，如果说西方国家和中国的斗争是一种理论的斗争的话，这也是一种简单的理论和一种复杂的理论的斗争，但是，简单的理论会获胜。美国人或英国人的这种自由主义理论其实就是一种经验主义的理论，而马克思等社会主义思想家的理论是一种欧洲大陆的理性主义的理论，但是，这种不同思维方式之间的较量证明经验主义获胜。西方国家会获胜，而中国可能会最终溃败。