芦笛

我只看过饶毅的两篇文章，一篇他在2020年3月间发表的《英国首相的“群体免疫”谎言》（下称《谎言》），另一篇是他发表于2022年3月间的《当前我国疫情管理的四个选项》（下称《选项》）。这两篇文章都充满了基础知识错误，任何一个合格的本科生都能看出。

一、饶毅心目中的“群体免疫”

在《谎言》文中，饶毅说：

“群体免疫现象的意思是：如果少数人不肯打疫苗，但是大多数人接种了疫苗，因为大多数人有免疫力，病毒就难以传播，这样就可能病毒碰不到没有接种疫苗的人，所以呈现‘群体免疫现象’。

这完全不支持英国首相的政策。在一个新的病毒出现，全体人民没有疫苗，极少数可能有先天免疫力的情况下，不遏制病毒传播，把全体人民暴露在病毒面前，是不可能出现群体免疫现象的。 ”

他还以图画作了直观论证：

并在图下说明：

“左图示意 ‘群体免疫现象’，右图说明完全没有疫苗接种的群体不可能出现群体免疫。

左图中蓝色代表接种过疫苗的人，他们人数多，间接堵住了病毒不传染到没有接种疫苗的人。 右图蓝色代表少数天然有抵抗力的人，他们不可能堵住病毒在人群的传播。 红色代表病毒进攻路径。”

这种“科普”，只暴露了饶毅没有学过医学院校本科开的微生物学、免疫学、传染病学以及流行病学。

所谓群体免疫（herd immunity），指的是一定比例的人口通过预防接种或是天然感染获得对某种传染病的免疫力后，为没有免疫力的人提供的一定程度的间接保护。 这个定义，任何一本教科书上都有，饶毅却偏偏不知，断然否定了通过天然感染可以建立群体免疫。

那示意图及其说明更暴露了他对病毒的特性一无所知。在图中，病毒将人群团团围住，像武侠小说中的暗器一样从四面八方飞向人群，只有预防接种过的人才能挡住那飞镖、袖箭与飞蝗石。而没有预防接种过的人绝大部分都非死即伤。

本科生都该知道，病毒不能独立进行新陈代谢，只能钻入宿主细胞，利用里面的细胞器、酶和能量复制自身。所以，它与能独立代谢的细菌完全不一样。细菌一旦落入肉汤，就会在里面大量繁殖，而病毒在肉汤里根本无法繁殖。只有在钻进活的细胞后，它才能大量复制。所以，病毒将人群团团围住，从四面八方发动进攻的图景，只存在于外行的想象中——连在肉汤里都不能繁殖，它岂能如满天花雨般在空中攻击人群？

所以，病毒要传播，只能通过人传人或动物传人。感染先从一个人开始，以R₀的倍数成等比数列增长。R₀名曰“基本传染数”，指的是在所有人都没有免疫力的情况下，某种传染病最初由一个人传染给几个人的平均数。R₀值越大，病毒传播就越快。若R₀ < 1，传染病就会逐渐消失；若R₀ > 1，传染病就会成为流行病（epidemic）。若R₀ = 1，则传染病就变成地方性流行病（endemic）。

因此，真正的病毒传播模式，不是饶毅描绘的病围攻易感人群，而是这样的：

上图的蓝珠代表“零号病人”，也就是第一个病人，红珠代表被感染者。上排是R₀值为2的埃博拉病毒，而下排则是R₀值为4的萨斯病毒。由图可见，在无免疫力的人群中，病毒将以几何级数传播。R₀值越大，传播越快。

但即使R₀ 再大，病毒也不会如饶毅想象的那样，无限感染下去，只有个别生具异禀的人能倖免。相反，病毒只能感染密接者。若密接者都获得了免疫力，传播就无法进行下去了。这就是感染导致的群体免疫。在此，R₀值决定了感染比例。例如流感病毒的R₀值为1.3，在它感染了大约23%的人后，这些人都获得了免疫力，病毒在他们中间无法生存下去，流行也就结束了。在流行病学中，这个感染比例称为“群体免疫阈值”（HIT,  herd immunity threshold），其计算公式为HIT＝1－ 1/R₀。上面那23%就是这么算出来的：1－ 1/1.3 ＝0.23。

在已知病毒中，麻疹病毒的R₀值最高，为12-18，其HIT＝1－1/12-18＝0.92-0.94，也就是必须感染92-94%的人，才能形成群体免疫。但在疫苗于1963年问世前，儿童仍能靠自然感染建立群体免疫。这个现象早在1933年就被美国科学家发现了，而饶毅在90多年后都还不知道。

新冠病毒最初的毒株的R₀值为2.9，经几次更新迭代，演化为如今的奥密克戎，其R₀值为9.5。这就是说，在理论上，只有感染了89.5%人口后，群体免疫才能自动建立起来。如果它温和如麻疹病毒，倒是可以通过自然感染建立群体免疫。但问题是它的致病性相当高，这就意味着惨痛的人命损失。

预防接种的优点就在于此。它与通过自然感染建立的群体免疫的免疫学原理完全相同——都是通过使个体获得对病毒的免疫力来剥夺病毒的生存空间，阻断它在群体中的传播，区别只在于疫苗比病毒更安全。

但群体免疫能否靠预防接种建立，取决于病毒的以下特性：

首先，疫苗的免疫原性必须足够强，能引出被接种者持久的免疫记忆。其次，病毒的结构必须十分稳定。病毒若是容易发生基因突变，新出现的变异株就有可能发生所谓“免疫逃逸”，躲过已经被感染或是接种过的人的免疫系统。最后，已被感染过或接种的人不会再传播病毒。

天花病毒满足了以上条件，因此种牛痘“消灭”（eradicate）了天花病毒。不幸的是，许多病毒都不满足这些条件。新冠病毒mRNA疫苗虽然可以引出细胞免疫，但不是终身免疫，必须定期打加强针。其次，它是单链的RNA病毒，复制时极易出错（亦即病毒基因突变），因而会产生具有免疫逃逸能力的变异株。最后，已有证据提示，对奥密克戎免疫了的人若是再度感染，有可能变成无症状的携带者，使得接种无法完全阻断病毒传播。

从这些角度来看，人类无法消灭新冠病毒。最乐观的前景，也就是将病毒感染与传播控制在一个稳定的局限的水平，将大流行（pandemic）变成地方性流行（endemic）。

二、饶毅的“人算”

在《选项》文中，饶毅为中国规划了疫情管理，豪情满怀地说：

“在全世界没有一个人可以预计新冠病毒变化的情况下，恐怕不能以预计病毒变化来决定管理办法，而应该依据人类的能力来决定管理办法。病毒变化是自然界的现象，可以说是天算。而人类能够做到什么，是人算。

天算不如人算。”

这调子听起来再熟悉不过，不就是“人定胜天”吗？可惜与科学没有什么相干。什么叫“以人类的能力来决定管理办法”？难道人力是无所不能的，想让病毒呆在哪儿，它就乖乖呆在那儿？如果人力管理不了，那该怎么办？

实际上，任何一个看懂了上文的读者，都该明白人类“管理”不了新冠病毒，但也不是完全无法“预计病毒变化”。

如上所述，新冠病毒结构不稳定，很容易在复制时出错。这种基因突变是随机发生的，多数突变都不利于病毒复制，不会传下来。只有有利于病毒复制的突变才会被生存压力选择出来。

那么，什么是最有利于病毒自身繁殖的进化方向？高传染力（R₀值）与低致病性。前者就不用说了，后者也很重要：致病性太高，病人都死了，病毒也就死了（请记住，病毒只能在活细胞中复制）。只有人存活下来，病毒才能传染其他人。而且，如果症状轻微或甚至无症状，被感染的人就不会去就医或是自我隔离，病毒也就有了更多的传染机会。

因此，随机突变产生的兼具高传染性与低致病性的毒株，必然会在生存竞争中胜出，成为优势毒株，淘汰其他变异株，奥密克戎取代了其他毒株就是证明。这不是病毒的主动决策，而是生存竞争中的自然选择。这就是进化论的基本原理。可惜饶毅没有学过本科一年级的生物学课，看不见进化论这“天算”。

以上所说，当然只是病毒进化的大趋势，未必适用每个一度占优势的突变株（例如德尔塔的毒性比此前的“祖先毒株”和阿尔法的致死率都高，但它因为R₀值高，一度还是占了优势）。但大体趋势确实如此。

那么，饶毅的胜过“天算”的“人算”是什么？他开出了四个选项。

第一个选项是“延续现行方法”，亦即坚持与等待。坚持把病毒堵在国门外，等待病毒消失，等待特别有效的疫苗，以及等待特别有效的药物。但这些等待大概属于“天算”，不可预期。因此，他虽未明说，但还是认为这并非长久之计。只是他的“人算”里少了一条：奥密克戎的传播速度。

其实，若是他懂点流行病学，就知道“天算”（亦即病毒的特性）决定了，以奥密克戎的R₀值，再怎么严防死守，它迟早也会拥进门来。如果这种情形发生了，请问饶毅的预案是什么？他连想都没想过。

第二个选项是，以“奥密克戎”为契机开放。他认为这观点“可能不值得采纳”，因为无法预计奥密克戎进来后不会“突变出现重症、或其他危害性更大的变种”。他作此否决的前提是，奥密克戎可以被堵在门外。上面已经说过了，这是一厢情愿。

第三个选项是“推广国外RNA疫苗后开放”。

此语暴露了饶毅非但没学懂大学本科的生物化学，不知道RNA不止一种，光人体内就有mRNA，tRNA以及rRNA，而且对使用分子生物学手段制备现代疫苗一无所知，才会讲出“RNA疫苗”的超级外行话来。如今就连一般的外行，也知道辉瑞或莫德纳疫苗是mRNA疫苗。这世上除了饶毅，再无第二人把它们称为“RNA疫苗”。大概他以为那疫苗是用病毒RNA做的吧。

所谓mRNA，是动物细胞内合成蛋白质的模板。人体需要合成各种蛋白质，其序列由细胞核内的DNA编码。需要合成时，mRNA把DNA上的信息转录下来，转运到细胞浆内的核蛋白体上，将其“翻译”为蛋白质。而mRNA疫苗则是人工在体外合成的，编码的是新冠病毒的棘突蛋白（S-protein）。mRNA合成出来后被装在脂质纳米粒（lipid nanoparticles）里，注射入人体组织。脂质纳米粒因其憎水特性，与人体细胞膜融合，其内的mRNA就进入了细胞浆。细胞误以为它是人体产生的mRNA，便按照其序列合成病毒的棘突蛋白。棘突蛋白是病毒包膜上的蛋白质。在人体内是异物，生产出来后立即被免疫系统识别，触发了强烈的细胞免疫反应与体液免疫反应。以后病毒一旦进入人体，其包膜上的棘突蛋白就被免疫系统立即认出来，加以精准攻击。这就是它的工作机制。

不懂这些基础知识也罢了。饶毅对否定mRNA疫苗的论证，完全不像是个称职的科学工作者。他的理由是：

1）“RNA疫苗对突变的预防作用，例如奥密克戎，并非很好。接种过现有RNA疫苗者，仍可以感染奥密克戎。现有的RNA疫苗也不一定能够预防以后的突变种。”

这暴露了他不懂mRNA疫苗的制备原理，不知道这正是它相对于灭活疫苗的一大优点。mRNA是人工合成的，很容易修改序列。最初的疫苗是根据国内科学家发表的武汉的毒株（所谓野生型）序列制备的，因此不能完全预防奥密克戎的感染。但厂商只需要几周的时间就能修改mRNA序列，推出针对最新变异株的疫苗。如今国外早已使用针对野生型与奥密克戎变异株的二价疫苗。根据《自然·医学》去年10月发表的论文，用此类二价疫苗作加强免疫可增强免疫原性，并提供对当前流行的 SARS-CoV-2 变异株的保护作用。

而这恰是灭活疫苗的弱点。它是用最初从武汉分离的毒株制成的，只具有针对原始病毒的特异性，其引出的免疫反应会被变异株躲过。如果要制备针对变异株的新疫苗，就得将其分离出来大量培养，工作量巨大并旷日持久。

2）“目前，在中国推广RNA疫苗最大的障碍并非有些人认为的是中国爱面子、或因为疫苗付费国外厂家，而是其副作用。很多人接种RNA疫苗后出现发热等，而它们并非不令人担忧的症状。”

这些话，没一句有依据，没一句不是含混其词。什么副作用？莫非就是“很多人出现发热等”？有多少人？百分比如何？数据在哪里？为何“令人担忧”？担忧什么？有什么近期还是远期的恶果？一个从事科研和教学的人，竟然不知道发言要“无一字无出处”，究竟有无副反应，首先要去查看人家当初的临床试验报告，不能张口就来，乱说一气。

3）“在使用国外疫苗后，即使不是疫苗本身，也会按统计规律而伴随死亡（非疫苗造成的其他原因的死亡和‘自然’死亡），我国人民是否能够冷静地接受？”

任何一个稍懂逻辑思维的人都会想到，这番话同样适用于国产疫苗本身，决不会把它当成一个进口疫苗特有的问题。

然而饶毅还是“懂逻辑”的，据说，这是因为赞成引进疫苗的人中“有部分人有亲美、信美因素。……还有与他们倾向相反的，例如反美群体。如果反美群体以引狼入室来抨击本来可行的政策，社会矛盾不一定比亲美、信美能够引起的更小。何况，谁能排除年纪大的具体个人的死亡不是因为疫苗引起发热的后果？这种舆情及其后果，可能也不能忽视。”

这到底是政治家还是科学家该考虑的事？我怎么听起来像“政治营销”呢？考虑顾客的感受好像是营销经理的业务吧？只是这营销手段也太不高明了——开进口车一样会出事死人，可无论政治立场如何，没见过谁为此不去买进口车，更没听说谁开进口车出了车祸后去寻衅滋事。引进mRNA疫苗，与国产疫苗一道让百姓自由选择，那还能有什么问题？

第四个选项：“普及我国灭活疫苗后开放”。

这才是他刻意推销的选项，理由是：

“香港的资料显示：国内外已经大规模使用的疫苗预防最新病毒变种的作用都不很好。但是疫苗可以减轻症状和降低死亡率。比较国外使用最多的RNA疫苗和国内使用最多的科兴灭活疫苗，在第二针之前国外的疫苗效果优于国内的。第三针后，两者在预防的作用还是国外的好些，但在减轻症状和降低死亡率方面，国内外的疫苗效果非常接近，都达98%左右的效果，没有统计差别。”

这些话部分与医学期刊《柳叶刀》2022年10月1日发表的对香港疫情调查报告相似。不过，这是分组调查（cohort study）。因为缺乏受控对照，这类研究没有三期临床试验可靠。

该论文的作者自己就承认，由于各种不受控因素影响，“我们的研究中疫苗的有效性可能被高估了”。“我们发现两剂科兴接种者的疫苗效力降低，尤其是 80 岁或以上的人群。 两种疫苗的第三剂疫苗都恢复了一些针对轻度或中度疾病的保护作用，但（因为打第三针距发病时间太短）我们只能估计自第三剂疫苗接种以来较短时间内的疫苗有效性，目前尚不清楚这种保护作用将持续多长时间。”

这话暴露出来灭活疫苗保护作用的持久性问题，才是值得担忧的。根据中国科学家发表在《柳叶刀》上的科兴疫苗的一期／二期临床试验报告，92%的受试者产生了中和抗体，表明疫苗有效地诱导了体液免疫反应。但没有证据表明科兴疫苗能诱导T 细胞反应，至于CD8⁺ T细胞（细胞毒细胞）的反应他们根本就没检测，因为已知灭活疫苗不能诱导此类细胞反应。完整的三期临床试验报告至今未见在学术期刊上发表，因此无从得知科兴疫苗是否能诱导T细胞反应。

病原体或疫苗进入人体后，刺激了免疫系统里的T淋巴细胞与B淋巴细胞。T细胞分化为T辅助细胞与细胞毒细胞。前者帮助激活B细胞，而后者能杀死感染了病毒的人体细胞。B细胞则分化为浆细胞，分泌出大量的抗体。抗体与病毒结合后，病毒就不能再进入人体细胞了，只能被机体清除。T细胞介导的免疫反应叫“细胞免疫”。而B细胞介导的叫“体液免疫”。

在两类反应中，细胞免疫至关重要。B细胞分泌的抗体只能结合血液里的病毒。一旦病毒已经进入人体细胞，它就无能为力了。但T细胞能杀死这类患病细胞，从而防止病毒在细胞内大量繁殖。

无论是T细胞还是B细胞，都会有一小部分长期存活下来。这类细胞就叫“记忆细胞”。它们牢牢地记住了病原体的形状，以后同类病原体再度进入人体，这些记忆细胞立即就会被激活，大量繁殖，再度产生大量抗体和细胞毒细胞，迅速清除入侵者。

免疫学家们早就知道，灭活疫苗一般只能引出体液免疫反应，不能引出 细胞免疫反应，因此无法杀死已经进入细胞的病毒。而且，近年发现，B细胞分化为记忆B细胞有赖于T细胞的辅助。一期／二期临床试验未能发现科兴疫苗引出T 细胞反应。这很可能意味着该疫苗无法诱导出记忆B细胞来。倘若此，则科兴疫苗可能只能在短期内起到保护作用。

饶毅教授为何不讲灭活疫苗的这些潜在问题？要么他当年学艺不精，连群体免疫的简单概念都没学会，遑论复杂的体液免疫与细胞免疫，要么他出于某种非科学的考虑，知道但不想讲。

事实证明，国产疫苗什么保护作用都没有。一旦放开后，病毒便如无人之境，在中华大地上任意肆虐。

1月9日，河南省卫健委介绍，从社区监测数据看，截至2023年1月6日，全省新冠病毒感染率为89.0%，其中城市89.1%、农村88.9%。另据国家卫健委1月8日披露，新冠肺炎在全国感染者中占8%，那就是说，仅河南一省就有707.5万人害了新冠肺炎。七百万肺炎病人，可以开办一个城市了，改开前的省城人口也没那么多。 中国放开一个月的感染率，远远超过了其他国家或地区三年的累计感染率。人类历史上，从未见过有哪个国家在这么短的时间内有这么多的人感染，可见疫苗之烂。

各国家／地区新冠病毒感染率一览表

说明：除河南外，表中各国家或地区的比例均为全民自瘟疫爆发起截至2023年1月9日的累计感染率。除中国外，各国都不做全民核酸，因此，西方国家以及台湾、香港等地区的无症状感染者会被忽略，不被计入感染人数中，导致感染比例偏低。但由此造成的偏差不会很大，因为现在中国也不做核酸了。河南统计的阳性主要在放开后出现，应该是到医院就诊后查出来的。在这点上与西方各国没有差别。

饶毅不遗余力反对进口mRNA疫苗，鼓吹国产疫苗，对造成这种史无前例的民族灾难，是否应该承担责任？

综上所述，饶毅的两篇文章，暴露了他严重欠缺医学基础知识，未能掌握微生物学、免疫学、生物化学与流行病学中的一系列基本概念。建议他以后多去本科跟班听课，努力学会这些基础知识。更重要的是，请他以后不要把学术政治化。比较两种疫苗本来是个纯科学问题，真正的科学家绝不该把“舆情”之类莫须有的东西扯进来。在造成空前深重的灾难后，希望他能沉痛反思，以后不要为一己私利误国害民。

参考文献：

 Hedrich AW (1933). Monthly Estimates of the Child Population Susceptible to Measles, 1900–1931, Baltimore, Md. American Journal of Epidemiology. 17 (3): 613–636.

 Arif Billah et al (November 11, 2020). Reproductive Number of Coronavirus: A Systematic Review and Meta-analysis Based on Global Level Evidence. PLoS One. 2020; 15(11): e0242128.

 Liu, Y (March 9, 2022).The Effective Reproductive Number of the Omicron Variant of SARS-CoV-2 Is Several Times Relative to Delta". Journal of Travel Medicine. 29 (3).

 Michela Biancolella et al (2022). COVID-19 2022 Update: Transition of the Pandemic to the Endemic Phase". Human Genomics. 16 (1): 19.

 Suzanne M. Scheaffer et al（20 Oct, 2022）Bivalent SARS-CoV-2 mRNA Vaccines Increase Breadth of Neutralization and Protect against the BA.5 Omicron Variant in Mice. Nature Medicine

  Martina E McMenamin et al （Oct 01, 2022）Vaccine Effectiveness of One, Two, and Three Doses of BNT162b2 and CoronaVac against COVID-19 in Hong Kong: a Population-based Observational Study. The Lancet ,vol 22, Issue  10, P1435-1443.

 Prof Yanjun Zhang, PhD et al.（Feb 01, 2021）Safety, Tolerability, and Immunogenicity of an Inactivated SARS-CoV-2 Vaccine in Healthy Adults Aged 18–59 Years: a Randomised, Double-blind, Placebo-controlled, Phase 1/2 Clinical Trial. The Lancet,  Vol 21, Issue 2, P181-192.

 Munir Akkaya et al. （2020）B Cell Memory: Building Two Walls of Protection against Pathogens. Nature Reviews Immunology Vol 20, P229–238.