特有理

2021-10-17

严肃的问题最忌讳指天划地的乱扯；严肃的科学问题最需要严谨的科学分析。许多反疫苗的，大都是人云亦云地瞎扯。好在刚刚拜读了方鲲鹏博的大作《漫谈拜登政府的防疫抗疫（6）》，恰好可以用来严谨地叫个真。

方博说：“举例说，CDC主任接受电视采访说，完全接种者即使染疫后，绝大多数是无症状或轻症，根据对60多万病例的统计研究，未完全接种者染疫后住院的风险比完全接种者高10倍以上，死亡的风险高11倍以上。她知道一般听众不会去查看这个统计研究，可我偏偏去查看了，发现这个研究其实只能得出这样一个统计结论：无论接种与否，如果感染了新冠病毒，发展成重症和死亡的风险没有差异。（见本人博文《 漫谈拜登政府的防疫抗疫（6）》）。而且这份报告使用的数据是迄今公众可见到唯一的接种者和未接种者对照统计数据，联邦和州政府全都不公开接种者和未接种者的染疫年龄分组对照统计数据（我特别关注年龄20-29和30-39两组人群的数据，但不可得）。特别值得重视的是，欺骗是全方位肆无忌惮，关于疫苗有效性的宣传几乎找不到一句实话。”

但是我实际看到的数据是这样的<Monitoring Incidence of COVID-19 Cases, Hospitalizations, and Deaths, by Vaccination Status — 13 U.S. Jurisdictions, April 4–July 17, 2021 | MMWR (cdc.gov)>：

从数据表格中，根本不是方博所说的：“无论接种与否，如果感染了新冠病毒，发展成重症和死亡的风险没有差异。” 我实在不知道方博是如何根据这些数据得出其“重磅”结论的。倒是Benren2博在其博文下有一个评论非常值得参考：“我用你文中数据做了卡方分析，疫苗完全接种与否，与住院人数与死亡人数的关联性p值都非常显著(<0.02和<0.000001)，强有力显示疫苗的确可以大幅度降低新冠病毒感染者的重症率与死亡率。想用小学算术挑战专业机构的统计学大佬，显然力有不逮。”

而且，方博还说：“（我特别关注年龄20-29和30-39两组人群的数据，但不可得）。特别值得重视的是，欺骗是全方位肆无忌惮，关于疫苗有效性的宣传几乎找不到一句实话。”我在回帖中是这样回复的：“而您所说的年龄组问题，这属于吹毛求疵。人家的数据里已经涵盖了您所说的年龄组。总不能谁想要什么具体数据就都得给吧？就说有了20-29的数据，我还可以说没有21-28的数据呢。”

根据以上非常简明的叙述，反对疫苗的，是否应该用科学方法反驳了数据给出的统计结果再对疫苗发飙？