曾成功运行几百年的民主宪政、社会契约等治疗工业时代合作性对抗症的灵方，对于初露端倪的数字化时代的合作性对抗症是否不灵了？或者说起码产生了严重的抗药性了？84岁老作家祖慰写下八点困惑，求教思想者：该不该讲点管用的人类治理的新故事了？


　　老高按：三天前收到84岁老作家祖慰的微信，列出近期感受的八点困惑。我回信说：所述许多问题也是我近期感到困扰、正苦寻答案的，没有能力解惑，是否能转发给更多朋友，求教各方高明？祖慰马上回覆同意，并加上标题，订正了个别笔误。这里就与大家分享《祖慰八惑》。
　　其第一惑，就写到特朗普带头颠覆“社会契约”包括国际契约，可能会让很多川普支持者感到不爽，愤而拒往下看。人各有志，无法强求，但我认为祖慰列举的这些问题，很有重要性，有的是眼下愈演愈烈、导致社会撕裂的现象（如高福利制度和“政治正确”导致的荒谬现象），有的是目前初现端倪、对人类来讲前景却大为不妙的趋势（如大数据和人工智能）。人无远虑，必有近忧，实在值得有识之士超越左右藩篱来深入思考。
　　祖慰（1937年5月21日－），生于上海，中国报告文学家、小说家，曾任中国作家协会理事。1980年创作的报告文学《啊！父老兄弟》揭露“文革”后期湖北省天门县一件骇人听闻的大冤案，发表在《人民日报》，轰动一时。但很快遭到“反精神污染”的整肃。　　
　　此后十年，他的作品喷涌，《刘道玉晶核》《快乐学院》《审丑者》……在改革开放气氛中，连获四届全国优秀报告文学奖（两年评选一次）。直到1989年流亡巴黎。
　　2006年回中国大陆，被邀请加入电视台《名家讲坛》，主讲多元文化。后任上海同济大学教授，任2010年上海世博会主题馆之城市足迹馆的总设计师。并先后完成了贵阳、武汉、盘锦、六盘水等城市规划馆总设计，还主导设计了若干文化创意产业。
　　2019年5月，祖慰与夫人前来美国访友并考察，我拍下了下面这张照片。从外表和思维上，无论如何难以相信他当时刚刚度过82岁生日。

　　祖慰八惑，求诸友解之

　　祖慰，微信

　　1、卢梭的《社会契约论》，是宪政民主的根基。然而，民粹主义把“社会契约”给颠覆了。被称为民主宪政世界灯塔的美国，在2020年大选中发生了震惊世界的事。特朗普败选了，总统带头颠覆“社会契约”不认输，领着7千多万拥护他的选民（近一半的美国选民），没有任何法律依据地硬说选举是民主党作弊，鼓动拥护者冲击国会强行阻止国会宣布选举结果并导致5人在暴力中死亡。在特朗普总统任期四年内，不遵守国际契约，任民族主义、民粹主义之性，退出了跨太平洋伙伴关系协定（TPP）、巴黎气候变化协定、联合国教科文组织、世界卫生组织、全球移民协议、伊朗核协议、联合国人权理事会、维也纳外交公约、万国邮政联盟、武器贸易条约、中导条约、开放天空条约等，把国际契约当做可以任意撕毁的废纸。除了美国，法国持续很长时间的极具破坏性的黄马甲运动，不再是以往有组织的合法（合契约）的抗议，政府想妥协谈判都无法找到有权威的代表者订立妥协契约，“社会契约”被去中心化的网络动员抗议方式消解了。

　　2、我曾在的法国以及整个欧洲民主国家的高福利制度，其每个公民从摇篮到坟墓都可享受到免于饥饿、免于匮乏等保障，应该是人类最美的制度设计。然而，民主选举却把它变成了一个灾厄。因为每次选举的候选人，必须承诺把社会福利比以前提升得更高才可能获得选票，那么，这个“一次比一次更高”的 “乌托邦正反馈竞选机制”，一定会把经济系统拖垮。由于人性的贪婪，其幸福感来自“获得的加法原则”，这就使得这个美丽的乌托邦灾厄无救。

　　3、本以为光速传播的国际互联网能让每个人获得更大的知情权而“洞明世事”，现实恰恰相反。自媒体使每个人都获得同等的话语权和全球传播力，于是不仅出现“罗生门”式的各自表述，而且有意无意地纵情制造谎言、谣言，使得所有“真相死了”。原来的追求客观公正的主流媒体为了生存而媚众，也跟着把真相弄死了。真相死了，意味着选民选举的判断力死了，民主选举的理性根柢被拔除了，就成了乌合之众非理性的狂欢。

　　4、当代民主国家还发明了两个无懈可击的“政治正确”观念：一个是提倡价值观的多元、包容与并存；一个是由人权衍生并泛化的人道主义，即要以人道善待罪犯，包括改善监狱条件、对死刑犯给予（注射）安乐死甚至干脆取消死刑。当两个无懈可击的观念兑现成国家管理政策后却瑕疵毕露了。多元价值的等效与并存，把社会共识解构了。诚如一句民谚所说：“如果不能给最坏的事情找到一百条最神圣的理由证明它是正确的，那他就不是一个多元价值观的人。”人类之所以能孵化并演进文明的社会，恰恰就是在不同阶段建构起了不同的共识而能凝聚全体。另一个泛化到对待罪犯的“人道主义”，就解构了法治。倘若监狱外的穷人都不如坐牢的人生活，倘若好人都还不能安乐死而死刑犯却有了这个待遇等等，社会会不会出现“劣币驱逐良币”？人类的一部法治史对罪犯进行各种生理性惩罚，就是为了威慑和遏制犯罪；倘若把这都“人道”了，法治将如何“治”？

　　5、当代网民们的自媒体自由结盟，建造朋友圈，只接受自己认同的信息，像人体排异反应一样，发着高烧抗拒非我族类的信息。再加上同伴和大数据后台不停地“喂”着只有我“点赞”的信息，就把每个人封闭在“信息茧房”之中。当代“信息茧房人”更蠢、更撕裂、更反智反科学，甚至连新冠肺炎大流行期间要戴口罩的常识公理，都成了相互咒骂或者拔拳相向的高频事件。

　　6、倘若不久的未来，机器人把我们人类的70-80％的工作替代了，那些靠着社会给予基本的、可能是优裕的生存费的无业者，他们不再是参与合作创造社会财富的人群，那么，他们还有获得民主选票的合法性吗？若没有，当下的一人一票的民主制度是否会遭到颠覆？

　　7、现在的大数据技术都能知道每个人的消费意愿或阅读兴趣，不久的未来，它完全能够随时而且准确地了解公民们对各项政策的意见以及欲求，那么，还要当下民主制度下的议会、国会中的民意代表干什么？这些活人代表被选民选出，因为他们都有人性私欲，完全可能被利益收买而违背民意。而大数据算法，却绝对不会被贿赂。

　　8、物联网的共享经济越来越发达，共享单车、共享汽车、共享租房、共享美食送派、共享贵重女包、共享贵重首饰……这一切都意味着对于每个人来说，使用权高于拥有权。当人的所有的生活需求都共享化了，那么神圣的私有制还会神圣吗？

　　即兴说了上面8条，让我沮丧地发出“天问”：“看来曾成功运行几百年的民主宪政、社会契约等治疗工业时代合作性对抗症的灵方，而对于初露端倪的数字化时代的合作性对抗症是否不灵了？或者说起码产生了严重的抗药性了？”
　　奈何？奈何？
　　思想者们，该不该求索而能讲点管用的人类治理的新故事了？