破除对「大一统」的迷信

「大一统」理念的由来

凡是读中共教科书长大的中国人都会不自觉的拥抱「大一统」的价值观，也就是中国必须是个强大、统一的民族国家。中国人的这个观念主要来源是中共洗脑，同时也跟几千年的中国历史有关。

首先中国人被长年累月的灌输「落后就要挨打」的信条，而这个认识主要来自对中国近代史的曲解。1840年以来，满清被迫签订了许多丧权辱国的条约，主要是清帝国政府不懂国际政治，不尊重国际规则又妄自尊大的结果，同时也掺杂着俄国等列强侵略抢夺的因素。民国历史学家蒋廷黻的《中国近代史》对此有深刻的分析，当代中国大陆也有少数学者的着作，比如茅海建的《天朝的崩溃》、熊飞骏的《中国近代史的反思》等，在此基础上有过客观的历史描述。但是中共为了自身政权的合法性，把满清和民国当成「由于落后所以挨打」的典例，来说明只有到了共产党建政之后才使得中国摆脱了任强国宰割的命运。

这个观点当然是错误的。前面提及的学者的客观论述，这里不再展开。值得注意的是，列强中的民主国家和专制国家的行为方式完全是不一样的。可以说，近代的美、英、法等已有基本民主体制的国家之所以与满清交战主要是由于满清自身的原因，而沙俄、日本帝国这样的专制国家更多体现了独裁统治者的贪婪和强盗特性。中共的历史描述中从不区分这一点，甚至故意给国人造成西方民主国家也是强盗的印象，以便为其今日对抗民主服务。同时，「落后就要挨打」直接引申出「强大就要打人」的价值观，这跟今日「战狼外交」的基调是一致的。

有了「强大」这个国家目标，自然就要追求统一，因为小国无法成为武力强大的国家。不仅历史上的专制统治者为了满足个人野心，必然要互相攻伐，而战乱也使得老百姓认可「宁为太平犬，不当乱世人」的信条，更且历史上的帝国不统一的政权显然更不太平。追求国家的统一也就成为追求「强大」的必要条件，这就是中共灌输给国人的大一统的思想基础。

民族主义也是构成「大一统」的要件。

这种价值观在当代显然也是站不住脚的。首先，一个国家国民不遭受外敌摧残的保障已经不是靠着本国军事上的强大。现在联合国193个成员国当中，人口超过一亿的大国祇有14个，拥有核武器的国家只有个位数，众多中小国家的安全主要靠反侵略的国际秩序。比如1990年伊拉克吞并科威特之后就是由多国部队将其赶走。其次，统一的大国固然强大，但是民主国家之间也可以组成强大的军事同盟，比如现在的北约。

除了「强大」、「统一」，民族主义也是构成「大一统」的要件。为了实现和巩固统一——实际上是为了巩固中共政权——宣扬民族主义就成为中共的必然手段。1949年后出生的中国人从小被灌输「中华民族」、「炎黄子孙」等概念，作为爱国主义的核心。但是中共不允许人们质疑那些不是炎黄子孙的中国公民，比如新疆、西藏的少数民族，是否属于中华民族。实际上灌输给国人的「爱国主义」等同于「民族主义」，又等同于「汉族人统治」。中共学习苏联设置的所谓民族区域自治政策比苏联更歧视少数民族，在中国五个少数民族自治区，最高领导人也就是自治区的中共党委书记都只能由汉族担任，而苏联当年还允许本地少数民族担任第一书记。

从世界历史上看，第一次世界大战之前，世界政治是各个帝国统治者的竞技场，居民效忠哪个君主统治者就是那个国家的公民，民族意识并不强烈。一战后的国际秩序承认威尔逊提出的民族自决，民族成为构成国家的核心因素。但是法西斯的崛起恰恰靠的就是弘扬民族主义，并引发空前的世界大战。二战后，「增进并激励对于全体人类之人权及基本自由之尊重」被写入联合宗旨，从此，世界和平建立在对普世人权的保障之上。

对于中国这样的多民族大国，如果要维持统一的国家，只有靠各民族对法律上和政治上人人平等有足够的信心，而不可能建立在用汉文化同化境内所有民族的基础上。

「大一统」危害和平、自由和人权

「大一统」的初衷本来是为了保护人民（其逻辑是：追求强大防止外敌；追求统一促成强大；宣扬民族主义维护统一），但是不顾一切追求「大一统」则会危害无穷，这里择其主要后果列举之。

首先，一味追求武力强大就会过分的把资源用于军事目的。在战争期间这种应急机制是有效的，但是在和平时期则损害了人民的幸福，因为国民不得不负担不必要的军事开支。当代世界和平依赖不得侵略他国以及尊重人权的联合国宗旨，靠世界主要大国来维护这个国际秩序。中国本来可以好好利用和平的国际秩序追求更大、更公平的经济发展造福人民，但是追求强大的结果是武力强大到可以危害世界和平的程度了，国内人民的教育、医疗、养老等基本生活问题还没有解决。

其次，「大一统」危害世界和平。台湾是民主政治的典范，是中国人可以实行民主的证明，但是中共以「大一统」为理由，非要利用武力的强大消灭台湾的民主，这自然引起世界各民主国家的警惕和反对。假如爆发台海战争，美国和北约很可能参战，大国之间的战争将带来不可想像的灾难。出于「大一统」，中共在南海把礁石填成可作为军事基地的岛屿，和周边国家关系紧张，并妨害国际船只的航行自由，这也是造成国际冲突的诱因。

第三，「大一统」是中共迫害新疆穆斯林的民族主义政策的理论基础。中共对维吾尔、哈萨克甚至回族的大规模迫害，是为了把少数民族改造为汉文化的一部分，以达到符合民族国家的标准，从而永久防止分裂。这就如同毛泽东的共产主义大跃进一样，是以大规模践踏人权为代价为独裁者的理想进行的不可能社会实验。这样的实验註定会失败，但是因为独裁者不用承担罪责，所以有动力不顾人道灾难强制实行。

最后，「大一统」巩固独裁统治，赋予中共限制和压迫人民的自由和人权以合理性。如果让国民相信「大一统」是真理，那么，为此把反对和质疑「大一统」的人投入监狱就是合理的；为了「大一统」，人们忍耐低福利、高税收、不公平，以及顺从政府就是应该的。甚至有这样的案例，北京有位坐牢两次共十年并长期遭受政治迫害的民主人士，在接受只有共产党才能维护「大一统」的想法之后，很快转变为坚定的共产党支持者，甚至不惜否定自己为民主人权奋斗牺牲的大半生。

「大一统」和民主运动

因为深受中共「大一统」思想的影响，所以很多中国海外民运人士虽然一方面反对中共的独裁统治，但同时也努力维护中国的「大一统」。另一方面，很多反对「大一统」的民运人士坚持中国应该变成几个或者十几个、几十个小国，其中比较极端的观点，有反统一的「沪独党」，有反中国人的「牲人论」。这两个极端显然都是不切实际的。追求「大一统」就会陷入中共的逻辑，最后很可能像北京那位民主人士一样变成「党外布尔什维克」，甚至不自觉地拥护中共的民族清洗政策；逆「大一统」而行之，则又会陷入到无休止的政治争斗中，变成什么实事也做不了的「口炮党」。

我认为应该遵循的原则应该是「人权大于主权」。尽管这篇文章的主旨是揭示迷信「大一统」理念的危害性，但是，并非反对「大一统」就是宇宙真理。公民个人赞同统一还是独立的个人意愿都是值得尊重的，要反对的是把自己的政治愿望强加到别人头上。

当我批评「大一统」思想的时候，有位民运朋友劝我在祖国统一的「大是大非」问题上要站稳立场。而我的回答则是，国家是否统一根本不是大是大非问题，只有是否尊重人权和法治才是真正的「大是大非」。在跟维吾尔族朋友聊天时，我们都同声谴责中共对新疆穆斯林的大规模镇压，但是对维吾尔族朋友的新疆独立主张我并不贊同，并且提出多处质疑。因此，有维吾尔族朋友认为我也深受「大一统」思想毒害。其实我的想法很简单，目前我们的关注点放到人权上即可，至于统一和独立问题，将来中国民主了，按照民主国家的法律程序进行即可。将来讨论某个地方是否独立时，首要的考虑因素也是人权保障的前景，只有在此基础上才能考虑某个或多个民族的独立意愿等政治因素。

中国海外民运四分五裂，往往是因为在某个观点上的不同就会撕裂为两大派别。同一个派别因为另一个观点不同还会继续撕裂。坚持和反对「大一统」就是导致海外民运分裂的问题之一。如果坚持「人权大于主权」，就不会把统独问题放到最重要的位置上，台湾的蔡英文总统显然就有这样的政治智慧。海外民运如果能够学会不同意见者之间平等交流对立的观点，并且不会因此影响团结起来促进中国民主的大目标，才有可能在中国民主化过程中发挥重要作用。

作者》杨子立 中国人权活动人士

(以上转自台湾雅虎论坛)

--------------------分界线--------------------

翻历史去谈「中国为什么是大一统帝国」，根本就是假议题(ZT)

〈汉亡后三百年直到隋又重归一统，中国为何不像罗马帝国覆灭后的欧洲，一路分裂到底？〉这篇文章最怪异的地方就在于，预设「中国历史」具有一种「大一统」的传统。并且认为这样的传统具备「独特性」。基本上这两个分析前提都大有问题。

文章开头，法兰西斯．福山（Francis Fukuyama）提到了：

「有人认为《三国演义》在形塑现代中国人历史意识上的重要性，和莎士比亚的历史剧相当，这部小说也已被改编成多款电玩和无数电影。北京欲收复台湾的主张背后，潜伏着不堪回首的内乱历史记忆，而这些记忆最远可溯至此一时期。」

我认为，这一段才引含了真正的真相。《三国演义》成书于明代，而明代是中国「本部十八省」终于统一成一个集权大帝国的时期。因此这种「大一统」的观念才在这个时代应运而生。

福山论述的问题在于因果倒错。不是因为汉唐的记忆，才造成后来大一统的传统。而是后代形成了中央集权的大一统帝国后，基于自身政治的需要，才「建构」出大一统的「传统」。

如果回到汉唐当时的政治语境，根本不存在「大一统」这种意识形态。刘邦本来有意要划鸿沟跟项羽分治，是张良害怕项羽的威胁，才劝刘邦偷袭项羽。而汉初从「非刘氏者不王」到「吴楚七国之乱」这些奠定统一集权的措施，都不过是围绕着权力斗争偶然造成的结果，而非是一个循序渐进的计画。

正因为这些发展是偶然，而非必然。所以更时常发生权力集中倒退的状况。例如汉代最后权力落于州牧太守，形成了「三国」甚至是后来魏晋大分裂的基础。而唐朝开元之治分设节度使开始，也让唐朝300年中，真正的统一只有短短100多年。只占整个朝代的三分之一。

我们扩大到整个「中国历史」，如果不算「秦朝」以前的上古时代。

「本部十八省」范围内统一的实际年份也约略只占三分之一左右。若是加入周以前的封建时代，大一统则根本被稀释到只有四到五分之一的短暂时光。

而就算回到儒家的意识形态，政治正当性的核心也是「德治」，而非「统一」。割据政权只要有德，完全能够抗衡，甚至反扑中原的正统王朝。

而这样的发展是集权帝国的特征，并不独特。福山只以「欧洲」跟「印度」来对比中国，却忽略了在西方古典时代就被拿来跟希腊民主对应的「近东」、「中东」的集权帝国。而这些地方的集权传统，比起中国更加古老且长久。

中国直到西元前200年左右才出现集权帝国，而中东在西元前2000年左右就已经建立巴比伦帝国了。而中东、近东的帝国虽然更替，但这样的政体更延续至1918年一战结束鄂图曼帝国瓦解为止。但为何现在讨论大一统帝国不会谈这些地方，因为这些地方现在根本不是大一统帝国，没有这种意识形态需求。

所以翻历史去谈「中国为什么是一个大一统帝国」根本就是假议题。因为一切都是现代政治意识形态的需要而已。《圣经》谈到「上帝说：『要有光』，就有了光。」而今天中国人需要大一统，于是中国历史就变成大一统了。