平克已经预料到潜在的批评以及人身攻击。他在出版前还曾询问过一些朋友，他们也对这本书的前景感到担忧，表示“可能需要安装一些摄像头”，防止有人来报复平克。果然不出所料，该来的还是来了——平克躲过了初一，却没躲过十五


　　老高按：下面这篇文章的作者显然隶属于“标题党”——《数百名学者签署联名信，要求撤销他的研究员身份》，标题严重误导读者，有位朋友刚读了开头就对此文大加挞伐；后来耐着性子看完之后，才发现作者欲扬故抑的本意，其实是说被“数百名学者”声讨的这位研究员史蒂芬·平克，其研究成果值得我们关注。
　　数百名学者为何要求撤销史蒂芬·平克的研究员职衔？因为他闯了禁区，捅了马蜂窝。这个禁区，就是种族优劣问题。他在2003年出版了一本学术著作《白板：科学和常识所揭示的人性奥秘》，论证：人并非生来是一张白纸，基因对人的作用，比我们以为的要重要得多。这个观点往下会推演出：一些人天生就会比另一些人更优秀。这种观点，很容易推而广之，成为种族不平等的理论依据。遭到抨击，是可以想见的。
　　而这篇介绍文章，推敲起来，确实写得比较糟糕，不仅仅是上文提到的“标题党”，例如，这位平克研究员为什么引起公愤，文章是这么说的——

　　2020年，数百名学者签署了一封给美国语言学会的信，要求撤销平克在语言学会的研究员身份。理由是，从2015年到2020年，平克在Twitter上发表了六段话，内容涉及种族主义，且对暴力活动轻描淡写，其中还包括平克对乔治·弗洛伊德（George Floyd）事件的评论。
　　一本十八年前出版的书，怎么就遭到了同行的秋后算账？

　　您是否堕入五里雾中？数百学者要求处分他，“理由是”他在六年间发表的“涉及种族主义”“且对暴力活动轻描淡写”的六段话，但到底他讲了什么，只字未提，却突然转到“一本十八年前出版的书”“遭到了同行的秋后算账”上来了。上文明明说的是，同行们是反感、反对他的推特，并没有涉及他的旧著呀？
　　文章的这种漏洞，还可以举出若干。但我觉得，此文还是有推荐给大家一读的必要，这些漏洞，并不影响我们关注史蒂芬·平克提出的问题。
　　平克这本书出版之前九年，1994年，哈佛教授理查德·赫恩斯坦（Richard J. Herrnstein）和美国企业研究所（AEI）的政治学者查尔斯·默里（Charles Murray）两人，合著了一本《钟形曲线：美国社会中的智力与阶层结构》，引发轩然大波，我们这里许多人肯定有印象。该文冒天下之大不韪，提出智力与种族有关，认为黑人的智力低于白人。其研究结论观点是否正确，我不作评判，但是对“钟形曲线”口诛笔伐的声浪中（尤其是华人学者），几乎没人将之当成学术问题来讨论，全是政治裁决和道德批判，让我不仅很反感，也很不解。
　　学术问题的探讨，不能从预先设定的任何教条出发，而要从严格遵循学术规范所做的调研、统计的结果出发，“有一份证据说一份话”，不管这个结果会触犯谁，让谁气得跳脚——这应该是科研人员包括人文社会学者的铁则。要反驳，首先也要验证其论据的真伪偏差才对啊。
　　当然，我很明白，我这个看法也是“理想丰满，现实骨感”：坚持独立见解，就是在美国学术界，也越来越需要勇气了，动不动就会被人扣政治或道德的帽子，甚至就像此文谈到的数百名学者联名写信要求撤销研究员职衔，或者受到各种处分。年前我的一位在美国大学任教的同窗告诉我，她的一位来自台湾的朋友，在另一所大学任教，带着学生去做一个研究印第安人的项目，被人抓住了一个细小的缺失，校方竟不由分说让她提前退休了。
　　比起中国学者所受的压迫钳制，当然这还算不上什么，但是这种趋势，应该引起严重的注意。这也正是我转贴这篇介绍平克颠覆“白板论”文章的动机之一。
　　顺便说一句：下面这篇文章的缺失，并不意味着是平克本人的缺失。为了准确弄清平克的理论，还是要读平克的著作。我的英文不太灵光，但好在其中文版都已经出版，我已经托在中国的朋友帮我弄到了五本平克的著作中文版，包括此文中提到的这两部。


　　数百名学者签署联名信，要求撤销他的研究员身份

　　明白知识，哲学园，原载：明白知识er

　　2003年，在TED（应该是指Technology, Entertainment, Design这家机构组织的著名大会。——老高注）的演讲中，美国认知心理学家、语言学家史蒂芬·平克（Steven Arthur Pinker）略带侥幸地说：
　　“这本书在（去年）10月份出版了， 至今还没有发生什么可怕的事。”
　　“这本书”指的是他在2002年出版的《白板：科学和常识所揭示的人性奥秘》（The Blank Slate: The Modern Denial of Human Nature，简称《白板》）。

　　《白板：科学常识所揭示的人性奥秘》
　　作者：[美]史蒂芬·平克，中译者：袁冬华
　　浙江人民出版社，2016年

　　《白板》的基本观点是：人生来并非是一张白纸，基因和环境对人的塑造，比我们想象的重要得多。
　　本来，这只是一个关于人性的看法。但这个观点往下推演，就会出现一种情况：如果人与人之间的差别更多地来自先天基因而非后天教育，一些人天生就会比另一些人更优秀。
　　这种观点，很容易推而广之，成为种族不平等的理论依据。
　　平克已经预料到潜在的批评以及人身攻击。他在出版前还曾询问过一些朋友，他们也对这本书的前景感到担忧，表示“可能需要安装一些摄像头”，防止有人来报复平克。
　　不过，一直到2003年，他的理论都还没遭到非议，这才有了他略带侥幸的玩笑。
　　但该来的还是来了。平克躲过了初一，却没躲过十五。

　　《纽约时报》一篇关于平克的文章中的插图，文章名为《一位著名的哈佛教授是如何因他的推文而成为攻击目标的》（How a Famous Harvard Professor Became a Target Over His Tweets）。
　　图片来源：The New York Times

　　2020年，数百名学者签署了一封给美国语言学会的信，要求撤销平克在语言学会的研究员身份。理由是，从2015年到2020年，平克在Twitter上发表了六段话，内容涉及种族主义，且对暴力活动轻描淡写，其中还包括平克对乔治·弗洛伊德（George Floyd）事件的评论。
　　一本十八年前出版的书，怎么就遭到了同行的秋后算账？
　　这些争议和质疑，源自平克对流行了三百年的白板说的批评。

　　01 人生来是一张白纸？

　　人生来是一张白纸，或者说是白板，这是我们常常会说的话。
　　紧跟着这句话的，往往是人们对教育和后天努力的强调。
　　白板说的创始人是17世纪英国启蒙思想家洛克（John Locke），从洛克写出《人类理解论》（An Essay Concerning Human Understanding）以来，这种思想已经流行了三百多年（参见我们的文章《人类至今受惠于洛克》）。
　　而平克，恰恰要唱反调。
　　他认为，不论是从科学角度，还是从一般的常识角度，白板说都有明显的问题。
　　平克开玩笑说，所有家里养狗也养小孩的人都知道，小孩子到了一个阶段开始学说话，而小狗却永远不可能学会说话。从常识上说，人不可能一出生什么基因能力都不带有。
　　其实早在18世纪，康德就质疑了洛克的白板说。康德承认，人类大部分知识来源于经验，属于后天才有。
　　但不可否认的是，人有一些先天的理解能力。但康德针对的是理性能力，没有涉及基因。生物学上对基因的认识，以及对心理机能的研究，要到19世纪和20世纪才慢慢成熟。
　　平克正是以演化心理学的最新研究结果和数据，从科学上对白板说进行批判。
　　就像我们在双胞胎身上看到的那样，基因在很大程度上决定了一个人的性格、行为模式和习惯。

　　漫画家查尔斯·亚当斯（Charles Addams）的漫画，一对失散多年的双胞胎在专利局门口相遇，他们手里拿着完全相同的发明。
　　图片来源：The Wonder of Twins

　　平克最喜欢的一个例子，是一对分隔开的同卵双胞胎，他们多年以后重新相遇的时候，更能看出基因的力量。
　　两个双胞胎，一个在纳粹家庭中被养育成天主教徒，一个则在特立尼达的犹太家庭接受犹太教教育。当他们在明尼苏达实验室相遇时，居然都有一系列相同的爱好。
　　比如，他们都穿着有肩章的海军蓝衬衫；都喜欢把奶油面包浸泡在咖啡里；手腕上都戴着橡皮筋；都要在使用抽水马桶前后各冲一次水；甚至都喜欢在拥挤的电梯里打喷嚏惊吓其他人……
　　神经生物学家保罗·汤普森（Paul Thompson）做了一项研究，他用核磁共振图像来比对大脑的反应，实验对象是两两成对的人，有些是双胞胎，有些是不相关的两个人。
　　只要一比对，就会发现，双胞胎的大脑比随机两个人的大脑有高得多的相似性。
　　对于双胞胎的研究，至少证明了基因的巨大力量。在人还没有出生之前，他们的人生在很大程度上已经被决定，可以通过后天教育和自我努力来提升的空间，并没有想象中的那么大。
　　放到整个人类中也是如此。
　　当人类学家致力于研究各个种族之间如此大的不同的时候，往往会用文化相对主义来解释。
　　20世纪的主流人类学家，都倾向于反对欧洲中心主义或殖民主义叙事，强调每个民族都有自己的生存与文化特色，都应该尊重。
　　但是，不得不说，世界上的文化，不可能完全不同。它们的相同点，往往大于不同点，这是不可否认的事实。
　　平克《白板》一书最大的争议就在于这里，他找到了太多文化、民族之间的共同点，这使得早已习惯人类学叙事和价值观的学者，难以接受。
　　平克认为，在艺术上，目前至少有两个当代人常犯的认知错误。

　　（1）艺术已经衰落，今不如昔。
　　这个观点从19世纪末至今一直不乏拥趸。但是，不管我们怎么去寻找，都无法从今天的数据上得到证据。
　　实际上，只要看看今天歌剧的票价、唱片的数量、书籍的印刷、文化明星受到的追捧、电影和连续剧的发展，就能得知，艺术在今天恰恰受到前所未有的重视。如果说今不如昔的抱怨有什么道理，也只是相对于精英艺术而言。

　　（2）艺术没有什么共性。
　　实际上，人类的艺术，从来不是在一张白纸的情况下各自发展，也从来不是完全不同的。
　　相反，不管是波利尼西亚岛屿上的艺术，还是亚欧大陆、美洲大陆、撒哈拉以南非洲的艺术，都免不了有音乐、诗歌、绘画、雕塑、舞蹈和建筑。在世界各地，诗歌总是符合3秒一句的长短节奏。

　　图为16世纪初非洲贝宁伊迪亚（Idia）女王的青铜雕像。当非洲艺术被欧洲人发现时，先经历了对两种文化不同的惊讶，然后人们发现了艺术的一些共同性。如欧洲和非洲都有头像雕塑，都追求一种完整性，结构的流畅性，以及都有一定的装饰感（头部的网纹图案）等等。
　　图片来源：Wikipedia

　　平克提到，在人类学家唐纳德·布朗（Donald Brown）所列出的6000多种人类文化中，有着大量相同的行为、情感，以及解释世界的方式。
　　人生来不是一张白纸，民族也不是，这几乎是显而易见的事实。
　　既然如此，为何白板说竟然会流行长达三百年之久？
　　为何平克会遭到来自四面八方的攻击呢？

　　02 白板的道德优势与阴暗面

　　平克自己本人就分析了白板说流行的原因，以及自己受到攻击的原因。
　　背后都由同一个原因所造成：白板说在道德上更加有优势，虽然它与事实并不相符。
　　这是因为，如果接受了白板说，人与人之间进入了一种完全平等、同一起跑线的状态，这也就使种族优劣说完全失去理论基础了。既然人与人一开始都一样，那么后天教育和自我努力就至关重要。
　　白板说强调了教育的作用，同时也强调了父母和老师对孩子的影响，这不仅对教育学发展很有助益，也从道德上要求人们更关注对孩子的呵护。
　　对于自我努力来说，白板说更是给自由意志留下了极大的空间。既然在出生以后都是白纸一张，那么自己有足够的力量能够在纸上写下更好的品质，而只要一个人愿意，就可以随时扭转乾坤。
　　白板说在道德上的正面作用，使它流行至今。
　　相比之下，平克的观点从根本上否定了人的自由意志。既然基因、环境已经决定了人生的基本走向，那么人在后天无论如何努力，也无济于事。此外，教育的重要性也受到了质疑，就像那两个被犹太家族和纳粹家族分别养大的双胞胎，虽然接受了如此不同的教育，最终的习性也相差不多，那还要教育干什么呢？
　　人生下来不是白纸的话，就势必会有天生优秀的人，有天生愚钝的人，也就有天生优秀的民族和天性卑劣的民族，这不是回到种族主义，殖民主义的思想了吗？
　　看来，接受白板说还是反白板说，不是一个事实问题，而是一个道德的问题。
　　但平克又进一步说，事情远没有这么简单。
　　他认为，白板说不仅在事实上是错的，在道德上也未必就完全是善的。
　　平克认为，白板说在初衷上是好的，对于人类现代观念的影响也极其重要，但它也有阴暗之处。
　　洛克最开始提出白板说的时候，有他的时代背景和考量。当时，洛克面对的是强大的理性主义传统。那时的理性主义者虽然强调理性，却仍然与中世纪神学共享许多相同的观点。
　　他们都认为，人天生具有一些上帝赋予的能力，生活中的经验都要依据这些先天就有的能力来判断。也就是说，理性主义和神学传统一样，都强调规则，神学强调信仰的规则，理性主义强调逻辑的规则。

　　约翰·洛克像，戈弗雷·内勒（Sir Godfrey Kneller）作。洛克是英国经验主义哲学的代表人物，也是历史上最具影响力的启蒙思想家，同时，洛克也被誉为“自由主义之父”。他反对笛卡尔为代表的理性主义的基本观点，提出了白板说，并反对霍布斯的自然状态理论，提出了自己的自然状态理论与分权理论，对现代哲学、政治学与法学等学科影响深远。

　　而洛克代表的经验主义，则倾向于关注生活中归纳的知识。
　　他们认为，生活不能用简单规则概括。人认识世界，需要依靠一点一滴对周遭事物的观察和归纳，而不是在头脑中推演得出。
　　洛克在《人类理解论》中指出，理性主义者所说的那些先于经验存在的规则，本身就站不住脚。因为所有理性主义的规则都没有得到“普遍同意”。
　　比如，理性主义认为，有一个最高的完满者存在，无神论者或不可知论者就不会同意。
　　因此，洛克提出白板说，是为了提供一种更诚实的认识世界的基础，他写道：
　　“我希望他（读者）会相信，要把虚伪的基础（天赋观念）拆掉，那（白板说）对于真理并不是一种祸患，乃是一种利益，因为真理如果建立在虚伪上，那是最危险不过的。”
　　白板说在知识上打击了神学、理性主义哲学，也打击了依赖数学的传统，为科学的发展提供了很大的空间。
　　换句话说，获取知识一旦摆脱不在乎事实，只在乎头脑中演绎的传统后，就为以归纳来认识世界的实验科学提供了动力。
　　不久之后，启蒙思想家们发现，白板说还有另外的奇效。
　　一旦认可白板说，在道德上就出现了“零等于零”的“清零”现象。既然人生来是一张白纸，什么都没写，那么所有人一开始就是平等的。不管一个人是男人，是女人，是白人，是黑人，一开始都完全一样。
　　这与启蒙思想家们所提倡的“天赋人权”的思想无比契合。就像卢梭在《社会契约论》中所提倡的人类原初的平等、自由状态一样，白板说扫除了所有可能存在的先天差异。
　　如此一来，一切不平等的歧视、压迫就都不是人性所固有的，而是后天形成的了。受卢梭影响的“高贵的野蛮人”说法，就将人性的原初状态描述为空无一物的朴素状态，而人性的堕落则一定是后天教育和文化氛围导致的。
　　时至今日，人类现代社会所认可的许多价值观都源于此，从白板说造成的平等概念延伸出去，还有对人的各种权利的保护，影响了现代的政治体系和法律体系的建构。
　　到这里，我们都可以说，白板说有许多积极面。而平克所说的阴暗面，其实也如影随形。
　　我们如果相信人生来是白纸，就势必认为人是完全可塑造的，甚至可改造的。从积极的方面，这会提倡教育的功效。事实上，洛克和卢梭都很重视教育，前者写过《教育漫话》，后者写过《爱弥尔》。
　　但是，“通往地狱的道路往往由善意铺就”。当人们认为人完全可改造的时候，在某种意义上就忽略了人与人的差异，忽略了人类潜能的有限性，也忽略了基因和文化烙印。
　　由此造成的灾难，同样可怕。
　　法国大革命恰恰就带着这种改造人性，改造社会的热望。大革命将国王推上断头台，也将数以万计普通民众以各类罪名推上了断头台，造成法国长达半个多世纪的动荡，一度走到了“平等”“自由”的对立面。
　　而人类走进现代社会的200多年中，几乎每一次“改造”都伴随着暴力，酿成悲剧。

　　图为法国在1789年大革命期间签署的《人权与公民权宣言》的序言，该宣言简称《人权宣言》，其中明确提出要保证财产、言论自由、生命安全等权利不受侵犯，对后世影响深远。
　　图片来源：Wikipedia

　　既然成也白板说，败也白板说，我们到底应该如何面对白板说呢？接受它，还是接受平克的理论？
　　哪个是对的，哪个是更道德的呢？

　　03 美丽的误会

　　平克的观点是，人类认知本身就是一个科学问题，而不是一个道德问题。
　　他从始至终是带着一个科学家的态度来进行研究。而且，反对白板说一定意味着将走向种族主义吗？意味着不道德吗？
　　在平克看来，二者当然没有直接联系。人们之所以会利用白板说来阐释道德，其实是对白板说的误解，也是对道德的误解。
　　平克在TED演讲时就举过一个例子。他说，美国总统托马斯·杰斐逊（Thomas Jefferson）在《独立宣言》里所曾写过著名的一句话：
　　“我们认为这些真理是不言自明的：所有人生而平等。”

　　杰斐逊所说的这个真理，其实并没有“不言自明”，因为很多人都误解了他的意思。
　　平克认为，说人们生来是平等的，指的是要把每一个人当做人来对待，他们的政治权利是平等的。而不是像白板说那样，将每一个人描述成“克隆体”。
　　人们生下来当然是不一样的，这不妨碍他们的政治权利是相同的；人们的生理条件和智力条件生下来就注定有高有低，但不妨碍他们在社会中应享有机会上的平等。
　　这根本上就是两回事。
　　启蒙时代的思潮对白板说有需求，这有其时代性，启蒙时代当时也同样需要“自然状态”学说。
　　20世纪，科学家早已证明启蒙时代的很多理论基础都是错的，人类从来没有一个“自然状态”；即使有，也不是启蒙思想家们描绘的那种和谐状态。人类更没有在某一个时间点上定下某种“契约”。
　　但即使启蒙思想的生物学、人类学、历史学根基全是错的，也不能因此而抛弃启蒙思想。
　　启蒙思想是一种理论建议，并不是一种科学。科学的成果尚可推翻，启蒙思想的科学基础就更可以推翻。
　　推翻了这些，并不意味着启蒙思想没有说服力；相反，启蒙思想推崇的价值不仅仍有说服力，现如今已经成为了人类的一种思维传统，成为具有普适性的世界观。
　　如果说对白板说的道德化是一个美丽的误会，那么对平克观点的意识形态化，就几乎可以说是可怕的灾难了。
　　平克在2020年遭遇的“政治正确”，就是将他的科学观点意识形态化的结果。也许，在价值取向上，“政治正确”是必要的，但在事实层面上则应就事论事。
　　平克作为当代少有的“明星学者”，并非因为他的理论总是有些违反常识，而是在于他总是立足于事实。
　　在《人性中的善良天使》一书中，他就认为，人类的暴力正在减少，甚至正在消失。
　　这一观点也引起同样大的争议。

　　《人性中的善良天使——暴力为什么会减少》
　　作者：斯蒂芬·平克，译者：安雯
　　中信出版集团，2019年

　　平克极可能是对的，他用详实的数据和多角度的研究证明了这一点。
　　我们之所以认为暴力增多，其实是新闻媒体更发达产生的假象。这和平克认为艺术不但没有衰落，还变得更加重要的观点一样，二者都违反了我们的常识。
　　可常识不就是在一次次违反后才慢慢形成的吗？
　　平克的这些观点或许也会成为常识。只不过，可能需要很长时间。
　　正如平克所期望的那样，一个健康的社会应该包容科学的争论，哪怕一个科学观点听起来是多么违反直觉、或多么刺耳。
　　科学的问题应留给科学去解决，而不应该囿于意识形态而成为禁忌。
　　某种程度上讲，真相才是道德的前提。
　　平克在TED演讲的结尾所引用的契诃夫的话，也因此显得意味深长：
　　“当你向一个人展示他是什么样的人时，他会变得更好。”■

　　参考资料
　　Steven Pinker. Human nature and the blank slate.TED
　　Michael Powell.How a Famous Harvard Professor Became a Target Over His Tweets. The New York Times. 2020-07-15.
　　[英]约翰·洛克《人类理解论》，关文运译，商务印书馆，2011年。
　　[英]约翰·洛克《教育漫话》，杨汉麟译，人民教育出版社，2006年。
　　[美]史蒂芬·平克《白板——科学和常识所揭示的人性奥秘》，袁冬华译，浙江人民出版社，2016年。
　　[美]史蒂芬·平克《人性中的善良天使：暴力为什么会减少》，安雯译，中信出版集团，2019年。
　　[美]詹姆斯·塔利《语境中的洛克》，杨雪芹等译，华东师范大学出版社，2005年。
　　[美]撒穆尔·伊诺克·斯通普夫《西方哲学史》，世界图书出版公司，2009年。
　　赵敦华《西方哲学简史》，北京大学出版社，2014年。


　　老高附注：上面这篇文章我转发给一些朋友们，有一位已经退休的老友写来读后感，我看点出此文的问题，说得在理，放在这里供各位参考：
　　读了两遍“白板”一文，感觉作者有点逻辑混乱，或是我没看明白。平克反对“白板论”，认可基因和先天对人和种族区别的重要性，而举的例子是不同种族的文化趋同，即不同种族基因和先天趋同，如此可说是具有相似基因的“新白板”，那么人和人、种族和种族之间的区别，还是教育和自我努力的结果。另外文中扯上了法国大革命，尽管启蒙思想家有很多相似之处，以卢梭为代表，包括杰弗逊在内的唯理主义的自由理论传统和洛克为代表的经验的自由理论传统有着很大的区别，法国大革命的恐怖以及后来的法西斯主义，苏俄和大国专制主义都有着卢梭为代表的唯理主义的深刻渊源，而与洛克自由主义思想没啥关系。对此洛克思想的继承者哈耶克有很明确的论述。……
　　在人文学科中，种族和基因话题总是很敏感，可是回避了又难解释现实问题。