前作《皇姑屯事件遇难人数、爆炸次数、另一处炸药位置》，
基于资料分析，得出如下推断：
1。不仅三孔桥上设置有炸药，张作霖元帅专列上也放置有炸药；
2。皇姑屯事件不仅是里应外合的谋杀，而且是一次双重暗杀。

第一个问题：两处炸药，先爆炸的是哪一处？

当事人之一，大帅府密电处长周大文在《皇姑屯事件亲历记》一文中对爆炸的描述是：“我进入包房，尚未坐定，即闻轰然一声巨响，刹那间又是一声，比前一声更大，车才煞住，我被震昏倒在地下”。

如果此处周大文没有说谎，那么前一声巨响应该是专列内的爆炸发出的，之后更大的巨响才来自三孔桥上的爆炸。也就是说，车内的炸药先爆炸，而三孔桥上的炸药后爆炸。

如果是这样，那么谋杀团队事先很可能作了如下约定：在专列到达三孔桥时，先由车上谋杀者引爆专列上较为小型的炸药（弹），爆炸发生后，车外谋杀者随即引爆三孔桥上的炸药。以这种方式，车外谋杀者根本不需要识别张作霖元帅所在车厢，专列上的爆炸就是车外谋杀者引爆炸药的信号。

第二个问题：专列上的炸药在哪一个车厢，什么具体位置？

皇姑屯事件中，张作霖元帅所乘列车共20节车厢，其中被毁车厢为第9至第12节车厢（由车头算起），共四节。这四节车厢中，毁坏最严重的是第10车厢和第11车厢。放置炸药的车厢，应该就是这二个车厢其中之一。

可能性最大的是第10车厢。该车厢是张作霖元帅的包厢，按主流的说法，爆炸发生时，两位事件遇难者--张元帅和吴俊升同在此车厢内。以下是该车厢的两张现场照片。

第10车厢，拍摄位置在三孔桥东，自东向西拍摄。

第10车厢的另一个视角，拍摄位置在三孔桥上，自西向东拍摄，这也是列车行进的方向。

从这两张照片看：
1。除底座和前门外，第10车厢其它四个方向上的毁坏彻底而一致。外部开放空间的爆炸造成的破坏效果应该参差不齐，轻重有别；所以，实际的破坏结果极可能是内部封闭空间爆炸叠加了外部爆炸，合并产生的。这意味着车内炸药就在第10车厢。
2。两张照片中的两侧车厢厢板，都是内侧向上倒地的（车厢内皮为浅色，外皮为蓝色或灰色），如果仅有来自三孔桥的爆炸（炸药设置于北桥洞南侧石垛上方，北桥洞就是专列正穿过的桥洞），那么，右侧（南侧）的厢板倒塌或倒落时，大部分应该外侧向上，而且车厢底座上也应该散落有部分厢板，而不是空空如也。这也说明，第10车厢先发生了内部爆炸，车内炸药就在此车厢。
3。车厢底座唯一的毁坏处位于中部右侧，即南侧。

车厢底座的毁坏应该是外部爆炸产生的。如果它碰巧也是内部爆炸的痕迹，那么，专列内炸药就放置在：第10车厢中部南侧，靠近厢壁的位置，车厢底座毁坏处的上方。或者放置在地板上，或者离地放置。

如果它在第10车厢的其它位置，那么，它一定是离地放置的，如放在一张桌子上，或放在行李架上，或安装在车厢顶篷上。

与第10车厢紧邻的第11号车厢，是专列的饭车（餐车），它在皇姑屯事件中毁坏更为严重（见下图），车内炸药不是更应该放置在第11车厢吗？

第11车厢现场图，拍摄位置在三孔桥西，自西向东拍摄。

爆炸发生时，第10车厢正穿过三孔桥，恰处于车外炸药侧下方，而第11车厢尚在三孔桥外侧，离车外炸药还稍有距离。第11车厢之所以反比第10车厢毁坏得更为严重，是因为它在爆炸后着起了大火。调查科长关庚泽、安祥呈交给东三省交涉总署署长高清和的“现场调查书面报告”（28年6月4日或5日）中说：第11车厢“炸后复被火焚”。也就是说，重创第11车厢的是大火，而非车内炸药（弹）。

大火中的第11车厢，拍摄位置在三孔桥西北侧，自北向南拍摄。

当年，专列上所载的，不只是包括张作霖元帅、吴俊升在内的四百多名乘客；一同自北京向关外转移的，还有中华民国“安国军大元帅”的印、旗（代表张作霖元帅中华民国元首地位）；国务院的印信；政府、外交部的重要档案、文件；27年4月初搜查苏联使馆所得的秘密文件，及稍后印制的《苏联阴谋文证汇编》等等。

炸死张作霖、吴俊升，只是皇姑屯计划的目的之一；策划者还要将车上的档案、文件、机密资料，也都炸成碎片或付之一炬。第11车厢很可能就是档案、文件的放置地，大火即因这些档案、文件而起，而且，存在人为纵火的可能。


（正文完）