感谢哲学家认真回应本人对其博文几个观点磋商的博文《吉歌万维中世纪邪教独立博格思考误区辨》（https://blog.creaders.net/u/14918/202008/381485.html）的澄清新博（https://blog.creaders.net/u/12917/202008/381526.html），也感谢众多博主看客欣赏鼓励本人简单思考博文。之所以不得不回应，完全出于澄清新博本身不仅没有有效回应本博提出的几个重要问题，反而内在矛盾令人产生更多混乱何疑问。容本博仔细道来。

回应新博开头诉诸权威“以我哲学家的严谨看”评判我的“逻辑思考还有很大不足，”本人虚心接受，也是在不断努力加强自己逻辑思辨能力。但不同意对你观点“扭曲偷换”的判断，对此具有逻辑（自然）常识的众多读者都可以独立判断。本人赞赏你注意到本博独立思考，对话认真态度，这一原则本博自第一篇博客起就引以为本，诉诸严肃讨论。此回应本身就是一个具体例证，对不符合事实，逻辑思维的观点予以不容忍。

回应点1，仍然没有解释“法西斯主义”并以“通用概念，通常不用额外定”唐塞。请各位看客注意，这点吉博本人却在近结束时匆忙重新定义该词汇，虽然不知何故改变初衷，似乎自己也觉得不定义就无法清楚流畅表达自己观点。感谢逻辑思辨规律给人的启示，也要感谢吉博对自己逻辑缺失迅速辨识和必要补充。

回应点2，一种宗教是否被定义为“邪教”不取决于某个人，或某几个人的意愿，而是基于事实和社会共识。这一点应当没有疑问，否则这个世界上对每件事都几乎有无数个定义，这些不被认同的定义本身终然讨论意义，就像些许不成熟西瓜种子并不能代表那些可以发芽成熟的种子一样。在回答宗教成为“邪教”的逻辑等效时使用了被判终身罪的人做类比，令人十分不解。一个宗教组织与一个人在逻辑上显然毫无类别性，特别是考虑到定罪规模，生命时效，适用跨度都无法比较。这样一个逻辑类比适用性初级错误，具有基本形式逻辑训练的哲学家可以大意忽略，难道职业训练没有融入思维的潜意识里？也许时我党培养出来的哲学家，缺乏基本训练，无视西方逻辑教育，对啦，D国再成立不久就取消了逻辑教育，哲学家就不需要懂逻辑理论，不能怪哲学家本人无知。如此逻辑漏洞，吉博继续推演自己以前结论“邪教犯下非常严重的罪行，要求其解散”十分荒谬。你没有地基怎么继续盖楼呢？！

回应点3，追溯后人为现任所犯罪行承担责任“完全可以”，难怪中共株连“地富反坏右反革命”子女，这就是世界独裁体制的基本思维逻辑。而在西方法律体系，个人罪责不涉及他人，也不允许株连行为，这已经不是哲学意义上推理范畴，而是彻头彻尾的强权专政逻辑。

回应点3（重复使用数字），显然吉博没有注意到此推论是针对所有前社会主义地区或国家实践，难道逻辑前提“无一例外带来灾难”不成立吗？如果吉博可以超出一个反证，某个社会主义国家煤与给本国人民带来严重灾难。如果用指头数，历史上存在过的社会主义国家也数的过来，不考虑绝大多数已经消亡本身的强大证据群，剩下几个正在挣扎，要么行左实右早已实质抛弃共产主义，要么名实俱变。共产主义作为一种理论已经臭名昭著，不承认这个现实，狡辩仍有合理性实在牵强要么视而不见。

回应点4，这其实是对第二个点3的赘述。其荒谬性不差于对共产主义合理性论述，只是增加了偷换概念无法理解等效代换同一性逻辑错误。不经直接否认我指出其观点“宗教属于邪教” 而说“很多世界性宗教从严格意义上属于邪教”不等效它的原意，接着他重复列举“基督教、伊斯兰教、印度教、共产、法西斯等，”并强调“都是理想国，都是真理教”。实在搞不明白其意图，难道这几个钚是世界上最大的集中宗教吗？比起这些宗教来说所有其他较小规模的宗教能比这些不“邪教”到哪里？明摆着一个等效推论硬要玩词汇游戏，把自己都绕进去了，不值吧？！

回应点5，对独立博格的发明实在有趣，我是说，这个世界上任何发明都有其特别意义，而独博恰恰没有意义，即便是你说解释那样，原本有独立人格，独立判断，这些现成的通用词汇难道不可以说明/囊括你的次子集特征吗，非要独创另一新词才表明特别吗？我觉得写博客与写文章，说话，交流原本我没有本质差异，独立人格，独立判断，独立思考就是涵盖所有类似场合。而应要吧独立博格中的博格即使成博主格，实在牵强，而且更证明我前述论点有效性。

当然本人同意吉歌哲学家最后的倡议，“适当抛开纷繁的具体政治事件，对这个课题进行深入的研究”一定可以提高认知水平，但前提是要有严谨态度，仔细繁杂认证依据，遵循逻辑内在统一规律，才有可能达到吉歌的希望。

回应点6，这个辩解有点意思，一边否认自己赞成因邪教支持禁止“生命之轻”和“木秀于林”的博客，一边又说应当以“宣传灌输的原则”是否禁止。事实上这两位博客的基本博文多次上首页，就是因为读者喜欢，恰恰是博文内容于吉博不喜欢的“邪教”为内容。况且不仅支持禁上首页而且打倒在地再踏一只脚冠以“人身攻击和宣传灌输构成了对他人言论自由的侵犯”理由。这就不得不说，拐个弯玩阴的，这个手法不是哲学家的应有气节。君子直来直去，骂人拐弯，伤人暗箭，要禁止不想直说是“邪教”，反而背后使绊子找出一个并不更冠冕堂皇的借口，心胸开阔就无法思议这种做法。即便诡辩，格局也不高。再重复一遍我的一个著名质疑：“谁给你的权利可以判定别人对错，决定登载命运呢“？

回应点7，在平等辩论里用“不少博主都得出了相同的结论”无法有效证明结论正确，即便是多数人观点也毫无意义，何况只是“不少人”，这个量词连自己都没有把握是多少吧?不尽如此还继续指责“为啥你看不出来呢？因为你还不真正了解什么是法西斯主义”，那是当然你没有定义这个词汇啊，开篇就提到了这点，你在回帖也没有定义嘛，我用自己或公共理解是我的问题还是你展开推论存在缺失呢？在你写博文里是也许脑子里直到"法西斯主义是一门哲学思想，它可以源远流长下去。"可读者不是你肚里的蛔虫，也没有读心术如何知道你想法呢？其实你任然没有定义“法西斯主义”，缺乏内涵的说明不等于定义！尽管你给出了自己认定“社会达尔文主义和尼采哲学”，这才是最大的混乱所在。你似乎认为“法西斯主义”可以在哲学层面定义，这不符合公共知识。这是一个社会学，政治学概念，有着极其深刻历史与现实意义，对他定义具有实质性现实影响力，所以从来都没有一个“一致认识”。看客有兴趣可以翻翻不同词典，书籍，学者的定义，可以使你昏头昏脑不知所措，把这样一个内容丰富，缺乏统一认识的词汇不加严格定义就用本身就缺乏严肃性。诚然，自己又开脱说有公认意义，好像从来就很简单一样观点更反映一种懈怠态度。

本人同意吉歌博主最后的建议“适当抛开纷繁的具体政治事件，对这个课题进行深入的研究”，但前提是要有严谨态度，适当逻辑思考能力，大量繁复分析取证工作，才能达到吉歌博主崇高的要求