这篇文章分析得很到位：

一个重婚罪如何成为孟晚舟引渡案的裁决基础？

115年前的那个重婚引渡案子，也是应美国要求在加拿大抓捕，也看似都不触犯加拿大法律，那个有钱的重婚男子，重金聘的律师，也是就两条罪名中的一条欺诈罪，是否美加都算犯罪，挑战法官，但最终败诉。现在梦碗粥的主审法官，仅靠援引就一锤定音了。

那人对美国民政局撒谎单身，骗取了结婚证，急匆匆迎娶了当地大富婆，类似美国现首富Amazon老板刚离婚且分了一半家产的那种女人。加拿大当时重婚不算犯罪。撒点小谎，人间常情，不一定入罪，连特没谱也不能免俗，可一旦上纲上线成欺诈，那就可入罪了。

要是没有这个唯一可援引的案子，孟碗粥还真能当天宣判无罪释放。

所以开庭前几天，摆pose 预先庆祝脱罪还是有法理信号支持的。可惜孟的律师只懂近100年内的案例，导致百密一疏，在这点上弄成铁案点了。再要脱罪，只能从执法过程中的错误寻找漏洞了。

西方司法系统应该与时俱进，适当给援引加个年限。法律判决书不能像写科学论文那样，不管多么老的论文，都能被当今论文引用。

有篇研究扑翼飞行器的sci论文竟然引用500多年前达芬奇的论文，作为参考文献。看醉了。

中国司法学，并不把法律当自然科学那样看待。援引比照判决是不存在的。

一朝天子一朝法。同朝不同代的，甚至同代不同地的，判案也不能比照。这是具体问题具体分析的实用主义或实权主义。

自然科学的规律是永恒的，与被发现的时间无关。西方海洋法系企图将法律像自然科学那样永恒化，美其名曰司法制度稳定独立存在，目的是为了广罗天下豪杰，因为人心趋稳嘛。

从西方大学法律系/法律专业的英语学术名称: law science，就暴露了这一科学化的企图。因为科学是独立的，所以法律科学化，是西方为司法独立早已找好的理论借口。

但法律科学化注定只能是一个美好愿望。相当于汽车永远都用自动挡变速箱，可艺高胆大的老司机偏偏喜欢为所欲为的手动挡。像金三胖那样自认为牛B的政治家，是不喜欢束手束脚的全自动挡的国家机器的，弯道超车只有手动挡+老司机才能实现。

唉：刘备大意失荆州； 律师大意失碗粥！