cunliren

前篇文章提出了群体乌合化的最关键的因素，是个体独立性的摧毁和毁灭。毁灭了个体独立性的群体，必定成为乌合之众。

这就引申出了群体是否乌合化的第二个关键因素，即群体的管理体系，包括目标，和管理方式方法。

作为当今社会的一员，一般来说，个体无法完全脱离群体。除非一个人生活在大洋的孤岛上。有群体，就必定有群体的管理。说到群体的管理体系，就必须从群体的目标入手。但是，群体目标的描述，常常都是天花乱坠自欺欺人。所以，不管群体把目标说得多么崇高漂亮，或者庸俗丑陋，它们并不对群体是否乌合化有太大的影响。真正影响群体乌合化的，不是群体目标的描述，而是群体的管理方式和手段。

通常，群体是为了实现一些目标而聚合和建立的。为了保证群体能有效地达到这些目标，群体可以采用不同的管理方式和手段。

一种管理方式是独裁专制。虽然细究起来，独裁和专制有形式和控制程度上的差别，但对群体乌合化的影响来说，两者半斤八两。在这种体制里，管理者的目标是建立一个统一思想，统一声音，统一行动的一民社会。群体乌合化符合独裁专制的目标要求。

为了群体的乌合化，体系要做的，首先是消灭群体中个体的独立性。要消灭个体的独立性，就必须消灭个体独立的基础：从经济上，从思想上，从权利上，从尊严上，从肉体上，彻底干净地消灭个体的独立性。如何做到？法家的鼻祖，伟大的商鞅先生在“商君书”里概括为“驭民五术”，即一民，弱民，贫民，疲民，辱民。也就是从经济到思想，从权利到尊严，把个体的独立基础和独立精神通通消灭掉。如果这五术还不灵，怎么办？商鞅先生的办法干脆利落，杀了。

从毛时代过来的人，对上面的这段描述，是不是感到毛骨悚然而且似曾相识？一点没错，号称“秦始皇加马克思”的毛伟人，所作所为，恰恰是遵循了商鞅“驭民五术”。毛共首先剥夺了人们赖以生存的所有生产资料，把社会的生产资料全部都掠夺到自己手中，控制在自己手中。号称“公有制”，实质就是“官有制”，“党有制”。毛共发起一次次运动，毁灭个人的尊严（文革大批斗），毁灭个人的思想，毁灭个人的任何权利，包括自杀的权利，直至毁灭身体。可想而知，在这样的社会，哪里还有任何个体的独立性？当整个社会的个体独立性被完全消灭干净时，整个社会就变成了彻头彻尾的乌合之众。个体完全无路可逃。这整个社会变成彻头彻尾的乌合之众所表现出来的愚蠢，野蛮，残暴，是整个人类历史上都极其罕见的。可悲的是，这些千千万万的悲剧，不是毛一个人去亲手制造的，而是毛驯养的乌合之众们亲手打造的。这些乌合之众，他们昨日还在制造他人的悲剧，转眼自己就成了悲剧自身。

那么，如果专制独裁者是个开明的统治者，群体有没有可能逃脱乌合之众的命运？这里似乎有个悖论：如果一个统治者是开明的，也就是说，他能征求和听取不同的意见。而要听取不同意见，他必须营造一个产生不同意见的氛围，和不同意见的反馈机制。如果是这样的统治者，那他还是不是独裁者呢？

群体的另一种管理方式是，充分保留和保证个体的独立性，保证个体的平等机会，并通过合理的方式，整合个体的意见。这种群体管理的目标，是最准确地反映每个独立个体的意见需求。通俗地说，就是民主管理。这样的群体，能否摆脱乌合之众的命运？

在进一步探讨之前，先说一个有趣的故事。

在君权社会转型为民权社会的过程中，一些社会的精英们是精英主义的拥趸。但他们在一丝不苟地研究和论证精英主义的时候，却得到了不同于他们的预设，甚至相反的结论。

英国的弗朗西斯.高顿爵士就是这样的一位精英。据维基介绍，他在统计学，社会学，心理学，人类学，优选学等领域都有建树。著名的归中律就是他的发现之一。他在统计学领域有个著名的实验，就是“猜牛实验”。

为了证明没有受过训练的大众缺乏基本的智慧，在一个博览会上，高顿爵士搞了个有奖猜测节目。他让来博览会的人们去猜测一头肉牛的体重。来博览会的人们，背景年龄职业等等，都是五花八门。即有养牛宰牛几十年的专业老手，也有甚至都没见过肉牛的市民。高顿爵士想通过这个实验，来证明那些没有受过专门训练的大众们，在猜测牛的体重这么个简单的事情上是多么的无知和荒唐。有近八百人参与了这个有奖游戏。的确，每个个人的体重猜测，结果是五花八门，荒唐可笑。高顿爵士不免有些精英主义的得意。但作为统计学家，高顿做了个简单的平均值。这一简单统计的结果，让高顿爵士惊讶不已。八百个人的平均值和牛的实际重量之间，相差不到1%。而且，这个平均值比任何一个个人的猜测都更接近实际重量。也就是说，在猜测牛的体重这个事情上，几百人的平均水平高于任何一个个人的水平，即使这些人群中不乏有几十年养牛宰牛经验的精英。

同样原理的实验，被众多后人重复再重复，虽然实验的道具不再限制于牛的体重。更多的实验是猜测罐子或瓶子里糖果或豆子的数量。但结果都惊人的表明，群体的平均值，都不可思议地接近真实值。

以这个观察为基础，一位记者出生的学者提出了“智慧之众”这个概念。

The Wisdom of Crowds: Why the Many Are Smarter Than the Few and How Collective Wisdom Shapes Business, Economies, Societies and Nations, published in 2004, by James Surowiecki

在这本书里，Surowiecki 还列举了其它的例子，来证明在一定条件下，群体的智慧可以高出群体里任何一个个体的智慧。也就是说，群体可以是“智慧之众”。

那么，群体到底是“乌合之众”，还是“智慧之众”？

Surowiecki 在书中提出了“智慧之众”的四个要素，即，认知，独立，多元，和整合有方。

认知：我的理解是，个体必须具有基本的认知水平，譬如，质疑性思维，逻辑思维，等。但我觉得这个前提并不成立，或者说并不重要。

独立，这我已经在前文说明过。每个个体不仅要保持独立性，个体的判断也必须不受其它个体或群体领袖的影响，而保持独立。即独立的个体，独立的判断。这点的重要性，我在前文已经论述。我认为，这是区别乌合之众还是智慧之众的根本点。独立的个体和独立的判断是群体成为智慧之众的必要条件。

多元：样本必须是多元的，广泛的，和有代表性的。其实，做到了这一点，我看，作者说的第一要点，即个体的认知水平，就不那么重要了。正常的自然的状态下，群体中的个体，本来就是，也应该是，千差万别的。万紫千红总是春，参差不齐才是真，才是美。

整合：必须有一套公平的行之有效的办法，把个体的智慧均衡地体现出来。这一点，我觉得非常重要。以后另文再论。

我觉得，除了以上四个要素以外，还必须再加两点，一是群体的个体样本数量要足够大。二是群体中个体获取的信息的渠道必须是公开透明的，信息是公平平等的。也就是说，信息不能被少数人操控。

所以，如果群体的管理，能够保证个体的独立性和个体判断的独立性，保证信息的公开公平性，保证样本的数量，保证对个体判断整合的合理性，那么，群体的智慧就会超出群体中任何个体的智慧，群体就能摆脱乌合之众的命运，而成为智慧无比的群体。