cunliren

在勒庞的“乌合之众”一书里，“群体”因为反智，无理性，无逻辑而愚蠢；没有起码的道德，仅凭着人多势众和法不责众而野蛮；没有质疑精神，没有个性，没有对自由的追求，没有对不同声音的宽容而“偶像崇拜”。勒庞还描述了群体的领袖采用什么样的策略和手段，来操作和控制群体，使群体成为乌合之众。

勒庞所描述的乌合之众的特征和操控群体的领袖们的手段方法，在现实生活中屡见不鲜，屡试不爽，以至于在社会上形成了一种近乎固化的普遍被接受的观念，即群体就是无意识的乌合之众，就是愚蠢野蛮的代名词。而这个观点进一步被引申为大众是愚昧无知无意识的。

但问题来了。如果这个观点无条件成立的话，那么，民主政体就是愚蠢野蛮的政体了。因为在民主政体中，大到决定国家发展方向，小到日常生活规则的制定，都是由群体的意志，或者说民意，来决定的。起码原则上是如此。如果按勒庞说的，群体的智慧水平低于群体里面任何一个个体的智慧水平，那么，基于群体意识（民意）的民主政体，和基于少数精英阶层统治的精英政体，和独裁者一人说了算的独裁政体，这三种政体之间，民主政体应该是最愚蠢最野蛮最无效的政体，而个人独裁是最智慧和最文明的政体了。

但是，近现代的世界发展史实所证明的，是恰恰相反。独裁政体给国家，国人，和世界人民带来的，不仅是愚蠢，野蛮，而且是无穷的灾难，贫穷，和落后。相对于精英政体，和独裁统治，民主政体在近现代世界取得的成就是有目共睹的。这也证明了勒庞的“群体无意识”不是普遍适用的真理。勒庞所描述的群体现象有很大的缺陷，而最主要的缺陷，是勒庞没有系统地论证群体沦为乌合之众的起因，必要条件，和充分条件，从而没有清楚地界定群体无意识现象。

这其实可以从勒庞写作“乌合之众”的起因和目的找到答案。勒庞是从反对“法国大革命”的角度，为精英政体，甚至皇权政体，进行辩护和宣传而写作“乌合之众”的。这也许是勒庞在书中没有去深入探讨“乌合之众”形成的原因，条件，和边界的缘故：他必须极力贬低群体的智慧，以便为精英政治和独裁政治找到支撑点，尽管勒庞在描写群体的领袖如何操控群体时，已经点出了群体沦为乌合之众的关键因素。但勒庞没有花篇幅或精力去进一步论证这个起因和条件。他是有意避开这个敏感话题，还是认识有限，这我就不清楚了。

所以，在这里，我试图描述出群体沦为乌合之众的起因。群体沦为乌合之众的关键因素中，第一因素，也是最重要的因素，就是群体中个体独立性的毁灭。一旦群体中个体的独立性受到摧残，那么群体就有可能沦为没有意识的乌合之众（姑且称之为群体乌合化）。群体乌合化的程度，和个体独立性受到摧残的程度成正比。个体的独立性越小，群体乌合化的程度就越高。当群体中的个体完全失去了独立性的时候，群体将毫无疑问地沦为彻头彻尾的乌合之众。

从这个论断引申出来，第一，遵循大一统思维的群体，必定是乌合之众，因为大一统思维首先要消灭的就是个体的独立性，甚至个体本身的存在。大一统需要的是一民：即全体国人就像一个人那样，只允许一个思想，一个价值观，一种思维方式，一个声音，一个立场。中国自秦以降的两千多年，统治者一直奉行，和社会上一直流行的，就是大一统思维。所以，中国的社会，几千年来就是个乌合之众，是不言自明的事实。

第二，独裁专制统治下的社会，群体也只能是乌合之众。在独裁专制的社会里，个体无处可逃，只能被迫加入群体。即使也有群体出来反对独裁专制者的统治，但只要奉行大一统思维，这样的反独裁反专制的群体里，同样难逃乌合之众的命运。民国后期的老蒋专制，和毛共直到今天都坚持绝对独裁的事实，都证明了这一点。

第三，在自由民主的社会，个体有组成或加入不同群体的自由。但如果个体的价值观不是刻意地孜孜以求地去追求和保卫自己的个体独立性与自由，而总是去追寻救星，伟大领袖，去追粉，去跪拜，那么，个体就会被乌合之众的群体所吸引，就会被善于操控群体的领袖们所利用，自己就会堕落成乌合之众的一员。今天的华川粉就是明证。事实上，任何人的粉，尤其是权贵人物的粉，都是一只脚已经踏进了乌合之众的泥潭。

群体是否沦为乌合之众的第二个重要因素，是群体的管理体系和方式。后文再论。