独家曝光刘中堂刘大人庚子之2020年

   白宫东厅枯站50分钟 

   200名美国与中方金融商贸密切相关见证人面前 

   与美利坚合众国国家恐怖主义 

   下令其MQ-9收割者 几乎没有声音/静音无人机

   发射四枚各重50公斤、每枚价值115,000美元

   成本共计 460,000美元 / 3,155,462 元人民币

   激光制导地狱火空对地导弹暴力暗杀

   （ 镇国之器 —— 舆情导航导师金灿荣教授语 ） 

   他国人民领袖首犯 

   共同签署 默认 认可 （ 此处莫言屈服、屈从 ）

   《中美第一阶段经贸协议》

   之中太上皇条款 如下：

 美国享有什么起诉、裁决

   针对中国国内支持（补贴）措施的

   单方面、不受本协议限制的权利呢？

   不妨字里行间自行找找看：

二、美国对WTO改革的立场与主张

美国对WTO改革的价值取向将给多边贸易体制及其赖以建立的最惠国待遇、国民待遇等基本原则形成挑战。以这种价值取向引导WTO改革无疑将全面否定现行WTO体制。

（一）争端解决机制不公平、不合理，亟待改革。争端解决机制被誉为WTO“皇冠上的明珠”，是后者区别于IMF和世界银行的最本质特点，为化解全球贸易争端、推动世界经济增长做出了重要贡献。但美国认为争端解决机制存在诸多弊端，主要“病根”在上诉机构，必须进行改革。美国已把该问题作为推动WTO改革的最优先事项。特朗普政府认为：

1．上诉机构存在严重“越权”问题。长久以来上诉机构没有遵守WTO协定，擅自增加或减少成员的权利或义务，已经超越了它的权力范围。主要表现在：上诉机构对国有企业补贴问题的解释严重削弱了各成员采取应对措施的能力，威胁所有市场导向型国家的利益；在技术性贸易壁垒协定（TBT）中，上诉机构对“非歧视性责任”的解释给WTO成员增加了额外责任；对于GATT第19章和保障措施协定的“非基于文本的”解释，是根据上诉机构自己设计的标准，与WTO规则不符，削弱了WTO成员采取贸易保障措施的权利等。^[4]早在2002年和2005年，美国国会两次授权政府部门就“越权”问题向WTO表示关切。2015年奥巴马政府再次提出了应对上诉机构“越权”问题的指南性建议，但美国上述努力均无果而终。

2．上诉机构效率低下、任命拖延。根据《关于争端解决规则与程序的谅解》（DSU），上诉机构需要在90天内完成争端仲裁。在2011年以前，即使90天内无法作出裁决，上诉机构也会在征得贸易争端双方同意后，延长审查和最终裁决时限。但此后便随意延长时限，不再遵守WTO相关规则，贸易案件处理缺乏效率，几乎件件拖延。此外，在上诉机构法官任命问题上也有不足。在实践中，即将到期离任的上诉法官，如果手头仍有未受理完成的贸易案件，可以在任期满后继续留下，直至完成相关案件。美国认为，上诉机构仅依据《上诉复审工作程序》第15条规定^[5]便擅自延长法官任期，不符合DSU规定。2017年以前，法官任期满后延长时间相对有限，但2017年以后这种情况比较严重，甚至法官还没开始案件工作，便以此为由获得任期的延长。

3．上诉机构无权发布咨询意见或推翻专家小组调查结果。WTO上诉机构的主要任务应该聚焦解决贸易争端，而非制定法律。上诉机构与国际法院不同，无权发布咨询意见。USTR称，在实践中上诉机构的调查报告有三分之二的篇幅表述都是“对裁决非必要、且不涉及法律原则的”附带意见；它经常推翻贸易专家小组的初步解决贸易争端的结论，然后进行繁冗的法律解释，导致WTO案件审理程序复杂拖沓。在过去超过16年的时间里，美国屡次对该问题表达关切，但仍悬而未决。^[6]值得关注的是，2018年8月WTO的争端解决机构（DSB）会议上，美国指出上诉机构无权对专家小组的调查结果进行审查，也应避免作出不利于争端解决的裁决，并反对上诉机构发布咨询意见，希望避免给WTO成员带来额外负担。^[7]美国国会研究局报告指出，WTO上诉机构存在“司法越权”问题，与DSU相悖，WTO成员从未给予它这种权力。^[8]

4．上诉机构不应干涉WTO成员的国内法。上诉机构将贸易争端当作一个法律问题，长期以来对成员的国内法律和措施进行审查。早在2016年DSB会议上，美国就明确提出,上诉机构没有权力审查WTO成员的国内法含义。^[9] 当前，USTR再次强调一国国内法律是既定事实，上诉机构应予以尊重，而非进行审查。

5．上诉机构报告不应被当作裁决先例和依据。实践中，上诉机构在缺乏WTO法律支撑和“正当理由”的情况下，把以往裁决的报告作为先例和标准。专家小组在后续其他案例的调查和决定中，以此为依据和参照，大大影响了贸易案件的最终裁决。美国认为，上诉机构报告具有重要参考价值，但不应成为WTO规则的替代和成员必须遵守的义务。

（二）WTO贸易谈判缺乏效率。多哈回合以来，多边贸易谈判止步不前。2015年第10次部长级会议上，各国一致认为缺乏共识，无法推动多哈发展议程。特朗普政府不会在旧的多哈发展议程的文本基础上进行谈判，但个别成员仍然坚持多哈回合旧有谈判，因为相关旧文本能够使他们免于作出新的实质承诺。

此外，WTO也存在规则缺陷，影响贸易谈判推进。一是协商一致原则的弊端。协商一致是WTO的核心原则，旨在确保WTO所采取的行动符合所有成员方利益。但美国认为，协商一致经常导致谈判僵局，阻碍了多哈谈判进程。个别成员利用协商一致原则，进行“人质挟持”谈判，即在一个不相关问题上威胁阻止谈判，换取在关切问题上的利益，最终导致多边谈判难以推进。二是“单一承诺”存在问题。美国认为，在所有问题取得一致前不达成任何共识的方法，虽然有利于具有谈判意愿的成员间相互妥协让步、最终达成协议，但在多哈谈判中，单一承诺却成为了阻碍因素。在对几个国家都很重要的一个问题上，各方互不让步，就导致了整体谈判的无果而终。

（三）有关发展中国家的规则设计“不合理”。首先，对发展中国家无明确的定义标准。WTO框架下，对于最不发达国家（LDC）的认定采用的是联合国标准，但是没有对发展中国家的明确定义和标准。许多国家可以自称是发展中国家，“自我认定”即可。而WTO也明确规定，“发展中国家地位是以自我选择为基础，并不一定自动地被所有WTO成员承认”。^[10]换言之，美国没有一定要承认部分WTO成员是发展中国家的义务。其次，特殊和差别待遇原则的滥用。发展中国家可以享有特殊和差别待遇，可以在贸易谈判中享有更大的灵活性，也可以减轻其在WTO中的义务。美国认为，中国、印度、巴西和南非等成员，以人均收入较低为由，将自己定义为发展中国家，享有一系列特殊待遇，但却拥有和许多发达国家相似的经济体量，不仅没有承担充足的现有WTO义务，也对WTO达成新的贸易协议构成挑战。美国贸易代表莱特希泽称，许多国家认为利用发展中国家身份，可以得到“豁免规则”，让境况变得更好，但这加大了按规则行事国家的经济增长难度，有必要对发展中国家定义问题进行深刻反思。^[11]美国战略与国际问题研究中心的研究人员杰克·卡波尔（Jack Caporal）称，WTO的164个成员中有约三分之二的国家、二十国集团（G20）中有10个国家自称是发展中国家，导致WTO谈判陷入僵局。^[12]

因此，美国认为必须对发展中国家定义进行调整，让“更先进的”发展中国家在全球贸易中做出新承诺，承担更多责任。在新贸易规则达成前的谈判中，应该打破发展中国家例外规则，提升谈判效率。在实践中，特殊和差别待遇原则应该一事一议、视情而定，不应一概而论。

（四）缺乏透明度。WTO的另一重要功能是监测每一成员遵守不同贸易协定的情况，不断提升WTO透明度。在补贴、农业支持政策、数量限制、技术贸易壁垒、动植物检验检疫等问题上，一旦一国采取了相关措施，应该充分履行告知义务，实现政策的透明度，但许多国家出台相关措施并没有履行好告知义务。在政府补贴问题上情况最为糟糕。这也阻碍了WTO成员对相关国家的贸易政策进行审议与检查。^[13]美国如此关注、并在该问题上采取行动，其主要是针对中国的国有企业补贴不透明。^[14]2017年11月的WTO部长级会上，美国提出提高WTO透明度的建议，并主张对没有履行告知义务的成员进行点名羞辱或惩罚，但未得到足够的支持和讨论。2018年11月，美与欧、日、阿根廷、哥斯达黎加发表声明，再次主张对“不合规”、政策缺乏透明度的国家进行惩罚。

   美国主张的重点在这里：

（五）中国是WTO的“ The Epicenter 震源”。美国认为，中国

没有充分履行入世承诺，^[15]WTO也缺乏规制中国的办法。莱特希泽

称，中国通过补贴、打造国家“冠军企业”、强迫技术转让等扭曲

市场政策来发展本国经济，对全球贸易体系构成威胁，WTO却没有

能力处理这个问题。^[16]美国驻WTO大使丹尼斯·谢伊认为，WTO当

前危机的主要“震源”是中国，它的贸易扭曲、非市场经济制度与

开放、透明、可预测的国际贸易体系不兼容。^[17]美国始终认为,

中国的“不公平贸易行为”让美国等WTO成员利益长期受损。

　1994年12月8日，美国国会根据其国内“快车道”立法程序，通过乌拉圭回合一揽子协议之后，有些国会议员顾及新的WTO争端解决机制的准司法性质，担心美国主权会受到制约。为此，参议员多尔(Dole)于1995年1月4日提出了一项法案，要求建立一个由5名美国联邦巡回法官组成的专门委员会，评审WTO争端解决报告。该法

案第2节(a)款规定：“美国人民必须获得保证，在WTO监视的

全球贸易体系中，美国的主权将得以保护，美国的利益将得以

增进。”由于该法案可能产生一个居于WTO争端解决机制之上的、

颐指气使的“太上皇”，危及WTO存在的基础。因此，最终没有

获得美国国会通过，成为法律。但是，这说明WTO争端解决机制

与主权问题，休戚相关。

二、 中美贸易争端中的单边措施和诉讼

(一) 美国的单边贸易执法行动

近年来，特别是特朗普于2017年1月就任总统以来，美国对华的贸易执法力度不断加强。虽然特朗普总统并没有按照其竞选时的承诺将中国宣布为汇率操控国家，但是在其他方面的贸易执法动作频繁，甚至不惜重拾单边主义的贸易执法手段。

2017年以来，美国连续对华发起了21起反倾销（731）和反补贴（701）调查，包括美国商务部在时隔超过25年后，于2017年11月28日宣布首次“主动”对输美的普通合金铝卷产品发起反倾销与反补贴调查。另外，在2017年3月立案调查的美国对华铝箔产品的反倾销案中，美国商务部于2017年10月31日发布备忘录认定中国是一个非市场经济国家，因此将在对中国产品的反倾销调查中继续使用替代国方法。

此外，2017年5月和6月，美国先后对洗衣机和光伏产品发起201调查，即保障措施调查。2018年1月，美国总统特朗普签署命令对洗衣机和光产品采取保障措施。虽然201调查是全球保障措施不区分国别，但是美国是中国生产的洗衣机和光伏产品的重要出口目的地，因此该措施对中国的影响也非常大。

2017年美国发起的337调查中，涉及中国企业的案件高达22起，与2016年相比，几乎翻了一番。实际上在2016年4月美国美国钢铁公司向美国国际贸易委员会提出的337调查申请中所涉及的事项已经完全超出了传统的337调查所涉及的专利侵权行为。在该调查中申请人提出的指控共有三项：第一，合谋定价，并操控产量和出口数量。第二，侵占和非法使用美国钢铁公司的商业秘密。第三，使用虚假原产地和生产商标识。

除了以上美国传统上使用最多的贸易救济和337调查以外，特朗普总统就职后甚至搬出其他一些美国近年来甚至近二三十年来很少使用的调查手段。比如2017年4月20日和27日，美国总统特朗普分别向美国商务部发出“总统备忘录”，要求商务部依据《1962年贸易扩大法》（Trade Expansion Act of 1962）第232节规定，调查进口钢铁产品和铝产品对美国家安全造成的影响。 2018年3月8日，美国总统特朗普签署公告拟以损害国家安全为由对除来自加拿大和墨西哥以外的钢铁和铝产品分别征收25%和10%的附加关税。

另外，2017年8月18日，美国贸易代表发布立案公告，决定根据《1974年贸易法》第302 (b)(1)(A)节自主对中国发起301调查。本次调查将决定中国政府在技术转让、知识产权和创新方面的法律、政策和做法是否存在不合理或歧视性并对美国商业造成阻碍和限制，即是否属于第301节(b)(1)项下可采取行动的行为。 2018年3月23日，美国发布301调查报告，认定中国在四个方面存在歧视或不合理行为； 2018年 4月3日，美国发布拟对中国电子、电信、家具和玩具等近百种达500亿美元的产品加征关税的清单，并邀请利害关系方进行评议。 随后，中美双方就该措施进行了一系列的谈判和和措施。

最后，2018年4月16日晚，美国商务部发布公告称，美国政府在未来7年内禁止中兴通讯向美国企业购买敏感产品。 中兴通讯发布消息称，由于美国政府的贸易禁令，公司将可能停止“主要经营活动”。

再次,赋予 WTO争端解决机构裁决“先例”地位,对维护国家利益而言是有风险的。由于世界贸易组织创设了庞大的规则体系来约束各成员方的贸易及相关管理制度,而且对成员方之间的争端具有强制性管辖权,因此,许多成员在接受这一规则体系的同时,都谨慎地看护着自己的主权。例如,几乎没有国家承诺世界贸易组织规则在国内

法院的直接适用。美国曾经在国会中讨论过, 是否建立一个由 5名美国联邦巡回法院

法官组成的专门委员会, 对 WTO的争端解决报告加以评审, 以维护美国的利

益 [9]。尽管这一提案未获通过,但美国国会于 1994年年底制定的

《乌拉圭回合协议法》还是对美国国家主权设置了很好的保障。

允许WTO争端解决机构享有事实上的造法权,

允许几名一国专家对其它主权国家发号施令,

并非明智之举。