小思

问题在于研究人员是见钱眼开，没有进一步开发的耐心。而公司又投机取巧，不想把大把经费放到基础研发中，就形成了专家十年寒窗无人问作发明，仍然两袖清风，一尘不染。而公司只要找到已经发表的研究发明的潜力，就可以聪明机灵的投资，然后坐享其成，大发横财，一本万利。

差不多一百年前，多伦多大学的科学家班亭发现了胰岛素，他们打算比每年平均花费1,251美元便宜得多。这就是为什么他们在1923年以1美元的价格将他们的专利卖给了学校，这使得该大学能够向许多药品制造商提供低价专利。但是在1972年，该大学卖掉了这项专利，并且自那时起又被卖掉了N次。现在它由法国制药巨头赛诺菲（Sanofi）持有，该公司是控制全球胰岛素市场价格数十亿美元价格的三家公司之一。

这是一个典型的例子，说明学术界而不是私人利益公司推陈出新，不断地提供新的发现。工业界则不劳而获，而且越来越贪婪，通过建立专利垄断来吞噬有利可图的知识。随着公司将基础研究的成本从大学和公共机构中解脱出来，这种转变正在发生变化。从未来的救生医药和技术成本到博士的工作机会，这引起了人们的关注。

一个多世纪以来，工业界一直是大学和政府推动基础研究的重要支柱。在20世纪80年代，苹果公司和标志性的贝尔实验室，其科学家已经赢得了8个诺贝尔奖，用于创造从晶体管到激光的一切，产生的科学论文数量是专利的五倍。这个比例很重要：科学界可以访问论文，而专利则限制了知识让普通人民得益。

尽管大学是生态系统的核心，但获利甚微，入不敷出。因为行业领导者正在从基础科学知识的产生转向以市场为导向的旨在获得专利的研究结果。公司在1976年产生了74％的专利。根据期刊PLOS中的一项评估，截至2014年，这一比例为88％，这是自20世纪70年代以来在美国发表的所有研究和专利的一项调查。另一方面，科学家在1981年获得专利占总数26％，但在2014年下降明显，仅获得了8％的专利。

贝尔实验室在2008年关闭其基础物理研究项目后，现在的专利产量是研究论文的五倍。 Apple每年仅发表10篇研究论文，但在2014年获得2200项专利。直到2009年，Google发布的论文多于其提交专利的论文，但在2014年，它的专利数量是论文的10倍多。

PLOS One研究的第一作者，蒙特利尔大学教授拉里维埃(Larivière)表示，大学正朝着基础研究的“几乎独占垄断”迈进，占据了行业所占据的空间。他们在工程和技术出版物中的份额，在20世纪80年代不到60％，在2014年上升到87％。与此同时，政府在基础研究论文中的份额下降了50个百分点。

“大学[现在]处于[研究]生态系统的核心，”拉里维埃说。

工业废弃基础研究及其专利垄断的影响扩展到未来的研究人员。现在，国家的博士学位成功率是十年前的两倍，但受过高等教育的劳动力在工业领域的就业机会减少，因为公司削减了他们的研究人员。仅靠学术界无法弥补他们的缺席。美国大学的终身教职员职位比例从1975年的45％下降到2015年的30％。

拉里维埃警告说，通过放弃研究，政府也失去了专业知识，“无法制定合理的政策或明智的决策”。 1981年至2013年，政府对基础研究的贡献在经济合作与发展组织的36个成员国中从31％下降到14％。

那么，企业如何以更少的研究生产更多的专利呢？通过加强与大学合作。通用电气和菲利普斯健康系统等公司正在将他们的研发部门转移到大学校园附近。与大学合着的行业研究论文的百分比从1980年的21％上升到2014年的76％。

一些公司为教师职位设立补助金或直接资助研究项目。其他人，包括亚马逊，正在讨论研究人员休假与他们合作的交易。 “我们正在转向一个实际上......加速创新的系统，”波士顿大学工程学院院长陆臣(Lutchen)说。

但是，不断增长的行业专利垄断表明，这些合作伙伴关系的盈利能力往往资助它们的行业。 陆臣说，这不一定是坏事，因为学校（面临削减联邦政府对基础研究的支持）只是“没有资源或弹药”。

批评人士告诫说，如果公司做的研究较少，并拒绝承认做的很少，那么集体的知识库可能会耗尽。下一个拯救生命的药物可能比胰岛素更快地变得昂贵。

Translated and edited paper from internet.