俗语说，谁笑到最后，谁笑得最好。

前几日，美国总统川普做出了一项在美国引起争议的举动，他为了给美国南部的边境修建一堵巨大的“长墙”，阻挡非法移民入境，在两党取得了一个“折中方案”从而使政府重新开张之后，依然宣布美国进入“国家紧急状态”，从而使他可以直接动用总统在这一情况下的特殊权力，为他的修墙计划弄到高达数十亿美金的钱款。

为此，在下写了一篇《川普总统高筑墙，挑战法律又何妨？》。所谓“英雄所见略同”，美国乔治·华盛顿大学的美国宪法学教授乔纳森·特利的观点与在下完全相同，他的文章大意为：川普，可能会笑到最后，文中多了一些历史参考和理论分析。

《川普总统高筑墙，挑战法律又何妨？》中说到：

美国总统川普签署行政命令，宣布国家紧急状态，兑现他在美墨边界建造隔离墙的承诺。川普政府将动用行政命令，绕过国会，调集联邦政府其它预算的数十亿美元用于建立隔离墙。他将用大约80亿美元建造隔离墙。其中一部分是国会已经批准的，其余部分来自他的行政命令，包括通过国家紧急状态调用的资金。

尽管这么做会引来民主党污蔑川普“挑战发律”的风险，但那将是一场旷日持久的【何为国家紧急状态】的官司，总统打官司，何惧之有？

美利坚合众国，是世界乃至人类现代文明的开启者、继承者。源于美国三大文献。《独立宣言》、《联邦宪法》和《人权法案》，三大文献的核心是权力的制约和平衡。

美国社会基础是私有制及在私有制基础上产生的“个人主义”（如果把个人自由说成个人主义的话）文化。美国文化体现在它的包容、包溶、包融、包熔。

美国社会体制、社会制度、美国人的信仰理念是个人自由+民主原则。

从经济到文化的全面彻底的开放环境下的“极端平衡机制”。是美国两党两党斗争的光荣传统，但是，两党斗争的内容，始终不离“公正的法律和公平的税收”。由于美国是“移民国家，移民政策也逐渐成为两党斗争的焦点。

宣布国家紧急状态之类的，对川普总统来说，小菜一碟。川普说过，我可以做，但我不这么做。

退一万步说，两党斗争最激烈的后果也仅仅是再来一条“修正案”，美国依然是团结的、强大的，会继续前进的。至于神马“美国分裂”、““美国宪政危机”、“美国文革”、“美国民主走向没落”………纯属无稽之谈、痴人说梦，海外滥华人及中国的【川黑】们，唯有向隅而泣，如丧考妣。

这位“英雄所见略同”的美国乔治·华盛顿大学的美国宪法学教授乔纳森·特利文章大意【川普，可能会笑到最后】

目前，虽然绝大多数美国主流媒体、还有那些强烈反对川普的美国民主党政客，都纷纷指控川普的做法“违反宪法”，侵害美国的民主体系，并发誓要尽全力阻击川普；但是英国BBC引用特利的文章说：川普很可能会笑到最后……*

特利认为，尽管川普的做法正令美国面临史上最严重的一次“政治分裂”，他的反对者更威胁要在美国的法庭和他“斗到底”，川普却最终能笑到最后。

即便美国和墨西哥的边境并不存在令美国陷入“国家紧急状态”的任何情况， 甚至在过去18年里美墨边境非法越境的问题已经大大缓解，只要还有非法越境的情况存在，那么川普就可以以此宣布美国进入“国家紧急状态”。

“这与数据无关，而是法律对于“国家紧急状态”的定义所致”，特利写到。*

美国的法律对于“国家紧急状态”其实并没有一个真正的定义，因为1976年美国国会通过的“国家紧急法案”恰恰就是允许总统可以直接宣布“国家紧急状态”，并由此获得更大权力的。这是国家紧急状态很容易宣布、却很难结束的原因”。

以下截图来自BBC的文章，从中可以看到美国历届政府曾经多次因为诸多理由宣布进入“国家紧急状态”，其中以“制裁”为由的次数最多，共有26次。*

虽然美国国会是有撤销“国家紧急状态”的权力，可动用这个权力的“手续”却非常繁琐。

首先，国会必须在上下两院都取得多数票，才能向总统提出取消“国家紧急状态”的要求。可总统仍然可以直接将这一要求“否决”。

那么接下来国会就必须在上下两院取得“绝对多数”的支持票，即两院都必须获得超过三分之二的票数同意停止“国家紧急状态”，才能迫使总统必须低头。因此，美国国会其实在历史上从未撤销过总统宣布的“国家紧急状态”。

在法院层面，特利也认为，川普的反对者胜算不大。这一方面是因为美国联邦最高法院现在占多数的是川普“钦定”的保守派大法官，而且如果闹到最高法可能会耗时2年之久；另一方面则是在川普上台前，民主党的总统奥巴马也曾多次为实现自己的施政目标而绕开被共和党把控的国会，直接动用自己的总统权力，且获得了很多民主党议员的支持，比如2011年的利比亚战争和2016年的奥巴马医保法案期间。

有这些先例在，民主党若再去法庭上辩论川普的做法违宪，就会显得“自相矛盾”，甚至会暴露出民主党的“虚伪”。*

所以，反对川普的人最佳的做法，是耐心等到2020年总统大选，而不是盲目地去对川普发起这场胜率极低的挑战。因为一旦失败，反而会令明年的美国总统选举朝着他们最不希望看到的方向发展。

特利还举了一个生动的例子：当年美国国父富兰克林和亚当斯曾经在一家小酒店里，为了夜里睡觉要不要开窗透气而产生争议。当时富兰克林认为开窗可以透气，亚当斯却认为会生病，两人谁也说不服谁，持续争辩了一夜，直到亚当斯困得不行先睡着了，于是富兰克林就赢了。*

特利还有一个观点，即川普为了修墙而闹出的“国家紧急状态”的争议，其实是过去数十年里美国国会不断“消磨”自身权力、不断给总统的行政权力开后门所导致的后果。

以下截图来自美国《国会山报》的文章*