修改对于文革的认知，其背后的逻辑是相当一贯的，乃过去二十多年来逐渐弥漫的主流价值观。这种价值观在某种意义上讲，甚至是反价值的，因为它似乎强调：一切是非对错都是“平等”的，没有绝对的错误，有的只是绝对的生死胜负，活下来就对


　　老高按：人在短途旅行之中，编稿写稿难免有所不便。但我还是注意到，在我的博客上，最近颇有一些读者诲人不倦，乐意给我补逻辑课。
　　有位朋友非常热情地说：“你作为一个‘文科生’补习点‘逻辑学’好不好？”
　　当然好！我听到这样的劝告总是很高兴：自己有了受教的机会么。但是往往随后就是失望：诲人不倦者的逻辑就一定能及格吗？未必。例如这位朋友，愤怒抨击我对文革的否定，指斥我“在事实面前胡说八道，还有羞耻吗”：
　　5.16通知明确指出：文革就是整那些走资本主义道路的当权派（解决走资派和广大群众的矛盾）。可是文革一开始全国大抓“反动学生”，接着八旗子弟“红恐队”抄家，鼓吹“血统论”，矛头指向“黑五类子女”，挑动武斗，接着整知识分子，横扫一切“牛鬼蛇神（五类分子）”，所有这些都是“反文革”的现象，所有这些都有高层的“政治背景”（陈楚三谈话）。现在所说的“文革后遗症”，实际上就是这些“反文革”现象的后遗症。中国有没有走资派？看看现在的中国，封建、官僚、权贵资本主义全面复辟，整个一个盗国集团控制的国家。红二代，官二代，富二代全面世袭的封建王朝，比皇帝还皇帝吧！
　　这段话的逻辑，让我糊涂。
　　这位读者举了很多例子来说明文革中的坏事，是反文革的人干的；当今则是“权贵资本主义全面复辟”“封建王朝，比皇帝还皇帝”，说明中国真有走资派。这些事实和观点就算正确，能不能将之作为论据，从逻辑上推论毛泽东当年的路线就是正确、发动文革就是好呢？如果此人真的学过逻辑，就知道，不能。
　　因为，仅从逻辑上看，就完全有可能是下面这种情况：
　　毛泽东和文革派也干了坏事——干了另外的坏事，甚至是更多更大的坏事；他们的统治同样也是封建王朝，甚至是更专制、更落后的封建王朝。
　　恰恰这种可能，就是半个世纪之前的史实。
　　有人对毛泽东犯下的罪行，要么一概斥之为抹黑、妖魔化，甚至坚决认为饿死数千万人的饥荒是造谣，粮食不足是世界性现象，“大家都有节制吃个七分饱是最有利于健康的”，甚至还说“中国对毛时代的反思，是否要多总结一下部分民众的无节制”；要么千方百计地证明，罪行都是毛的战友干的、部下干的、政敌干的，毛则独善其身，他对这些罪行一无所知。
　　有网友说文科生不如理科生有逻辑。这个说法是有道理的，但是看他们的观点，我只能同意这样的见解：逻辑分为两种，一种是世界通行的逻辑，一种是“中国逻辑”。
　　下面我推荐的一篇文章，也正好谈了逻辑。
　　

　　艰辛探索的价值观

　　梁文道，《苹果日报》

　　最近几年，很多朋友一直争论文革是不是真的要回朝了。终于，这个争论总算可以告一段落了，因为文革十年已经干脆被改了名字，最新的叫法叫做“艰辛探索的十年”。这两天网上便有人拿“艰辛探索”这四个字做文章开玩笑，算是苦中作乐。但说到底，笑完之后，难免还是要面对沉重的现实。现实的一种，就是现今意识形态所营造的环境底下，年轻人的价值观。
　　教育部组织编写的最新八年级中国历史教科书（简称“部编本”），不止把老版本的“文化大革命的十年”那一章的章节名称，改成了“艰辛探索与建设成就”，它的内容也有不少删减和变化。（香港）有线电视的中国新闻组为此街访了几个广州的中学生。其中一个女孩子笑对镜头：“我觉得挺好的呀，因为你看，它即使是错误的一个发动，最终我们中国不也是走向一个好的道路吗？”“如果不去强调他是个错误的话，就可以让历史更完美一些吧”；“没有说绝对的错误吧，反正老师支持我们说，毛主席是带领我们新中国发展一个很大的工程”。
　　另外一个男孩子则比较严肃，他认为：“在当时的做法来看可能是正确的，但是当我们现代人看过去时，可能是一个不太正确的做法”；“但是我觉得，这个事实，既然经过了就必然有它经过的意义”、“所以历史书改版的话，我们新的八年级同学就按照新的历史书学就好了”。
　　这种逻辑当然是荒谬的，大家立刻就可以据此做出很多违反今天中国“主流价值观”的推理。比如说：“美国当年的黑奴体系看来可能是正确的，但是我们现代人看过去时，就觉得那不是一个太正确的做法。但这到底是个事实，既然经过了，就必然有它经过的意义”。“如果不去强调南京大屠杀是有错误的话，就可以让历史更完美一些吧”。“纳粹的种族灭绝即使是一个错误的发动，最终德国不也是走向一个好的道路吗”。我们甚至还可以拉近点讲，习近平立志打击的广泛贪腐，和薄熙来他们的“反党集团”岂不也是历史事实的一部分；既然经过了，肯定也有一定意义，大可以全都当成是种艰辛探索的内容。
　　不过我们也都晓得，用这样的方法来指出这些推理的荒谬，其实是没有太大意义的。不是有人这样说过吗？世界的逻辑有两种，一种是其他人的逻辑，另一种是中国式的逻辑。在谈到自己历史上的污点和问题的时候，我们不妨遮丑，把它们叫做“艰辛探索”；但是其他人历史上的错误，尤其是对中国人犯下的错误，就绝对不能够被修改成更完美的历史。如果只是讽刺，那也就罢了。但是我觉得千万别把这种所谓的“中国式逻辑”当真，那两个年轻人，乃至于绝大部分的中国人都不是笨蛋。他们不会看不到这么鲜明的矛盾。如果有一天，不知道为了什么和历史相关的争论，又需要一批年轻人出来上街示威，抵制日货，罢看韩剧，或者抗议你所能想像的任何国家，我是不会意外又在镜头里看见那两位年轻人的。这不是自相矛盾，也不是他们不懂逻辑，更不是头脑被灌了浆糊；不，这只是为了最简单最基本的需要。
　　一个大陆中学生，对着香港来的媒体，要发表自己对于中国教育部所干事情的意见，而且那还是个有点敏感的事情，你认为他应该怎么说呢？是要他批评政府修改历史吗？是期望他能够更直接坦白地说出自己的不满吗（如果有任何不满的话）？如果他真的给了让我们外面观众满意的答案，之后回到学校，会不会有什么后果呢？地方上又会不会有些“有关部门”去他们家里面做工作，替他们家人惹上麻烦呢？相反的，给出最符合“主流价值观”的答案，顶多就是一直遭到部分人的讪笑而已，不会出什么大问题。更何况这两个学生都还非常精明地在自己的答案里抬出了一些权威来当挡箭牌。女生用的是老师，她说“反正老师支持我们说，毛主席是带领我们新中国发展一个很大的工程”；男生则祭出了教科书：“所以历史书改版的话，我们新的八年级同学就按照新的历史书学就好了”。反正是老师说的，反正教科书就是这样改的了，我们还有什么好补充的呢？
　　在我看来，这才是广被引述的这个采访里面最值得注意的问题。那就是认命，是对现实的完全肯定乃至于投降，是对权力以及赢家的绝对服从。假如那两位年轻人所说的每一句都是真心话，那么他们所接受的教育就可以说得上是十分完整了，与这次被修改的历史教科书里面所传达的价值观完全一致。请看最新部编本教科书，里面对于文革的总结是：“人世间没有一帆风顺的事业，世界历史总是在跌宕起伏的曲折过程中前进的”，再接下去，就是在中国共产党的领导下，中国人民取得了巨大成就云云。于是文革就变成后来发展的前提，正好应了“不能用后三十年否定前三十年”的主张。换句话说，凡是存在，必皆合理。凡是历史上出现过的错误，都可以用日后的成就去回头肯定。
　　这种想法，其实我们香港人一点都不陌生，过去这么多年，每次遇到和“六四”有关的争议，不也有很多人告诉我们，要不是当年政府果断，今天的中国又怎能成为全球第二大经济体呢？每当有人批评中国共产党几十年前犯下的种种大错，不也总是有人反驳，说今天的中国是全靠共产党才能变得这么有钱吗？现在修改对于文革的认知，其背后的逻辑和上述这些说法是相当一贯的，乃过去二十多年来逐渐弥漫的主流价值观。这种价值观在某个意义上讲，甚至是反价值的，因为它似乎要强调：一切的是非对错，都是平等的，根本没有绝对的错误，有的只是绝对的生死胜负，活下来就是对的，胜出了就是对的。两个中学生能够如此灵活运用这种“价值观”，恰好说明这次教科书的修改，在整个教育之中只不过是水到渠成而已。
　　反过来想，假如那两个学生口是心非，说的并不是真话，其实一样也还是证明了现在这套“价值观”的威力。因为它还是一种意识形态，得到制度环境的强力支撑。我能同情地想像，在它的笼罩底下，你心里面怎么想，这并不是问题，重要的是让别人看到的你是怎么想的。因为生存，以及生存得好，要比任何其他事情重要。所以即便你再讨厌教科书修改历史，为了生存，你也不能够公开异议（更别说是对着境外媒体公开）。就好比有些人，口里爱国爱得比谁都猛烈，偏偏又要搬离自己认为全世界最好的这个国家，移民到那些亡我之心不死、总是带着偏见来歧视我们中国的西方世界。再说一次，这并不是言行矛盾；却是基于生存考虑的一致逻辑，乃“主流价值观”的另一种体现。他们移民当然是为了生存，他们过去曾在公开场合表达自己的爱国，同样也是为了生存。比起一本教科书上的一个章节，这种环境才是学生们的真正老师；比起不断背诵“社会主义核心价值观”的条目，这才是真正的德育教室。

　　高看（每日一图，与文无关。2018年元月图片主题：阅读）

　　一年一度的美国亚洲学会年会，同时也就是出版有关亚洲选题的全球出版机构共同举办的书展。各家出版社八仙过海，各擅胜场，吸引专家学者们的眼球。