芳华灭尽说芳华

恺鄢

不幸看了《芳华》，又不幸加入讨论。刚刚在秋念博客发表如下笃评：

    “都什么年代了，居然还有人记忆犹新地提起“毛泽东思想大学校”？《芳华》刚好说的是：哪有那回事！“毛泽东思想”的宣传车确实在大街上隆隆通过，可“解放军"的成员们还不是与全社会一样的世俗。更别说全军水平的贪污腐败——真有过那个”大学校“吗？

    按你的说法，冯小刚那个“棍”就刚好搅起这一滩不雅给人看，附加更多的不公不忿——这都是你所说的“政治色彩”。

    说实在的，大概没有人会喜欢《芳华》——从众多的评论可以看出，当今的人们不会喜欢那种生活的，更不会喜欢那社会形态的继续存在。”

当然，肯定有人会说，“我就是那个大学校出来的，不是严歌苓写的那样”——作为过来人，我不幸也在部队待过，尽管时间不长。我也可以说说。

我想，大家（里的多数人）想说的无非是一句话：把芳华付于那个时代，无异于把苞内的花瓣揉碎付与一江春水向东流去，但是青春一定要有它自己的独特的时代背景——像赌场一样，你手里的牌，完全由不得你的意愿。

《芳华》，是写流水，还是写落英；是写英雄，还是写模范；都没有什么实际意义，更没有什么现实意义，它不过是说，我们那一代人中，有人是这样度过了/断送了他们的青春年华。

至于说到“中国人民解放军”如何如何，我只能说“铁打的营盘流水的兵”，（又是一个个的流水），要是它真有它自身的有别于其他社会成分的独特品质与结构，它就会有它的“英雄本色”--看到徐才厚，看到郭伯雄，你会相信那里有什么样的“本色”？

《芳华》反映的是本色还是浮云？还是冯小刚“搅起”什么“沉渣的泛起”？

引起人们好奇的，倒是有两个角色的共同背景，尚未得到充分的讨论。

男主角自我供述身世：生父劳改继父高干；而女主角也被曝“拖油瓶”的身份——这自然把我的视角聚焦在这些“寄生”于那个纯洁的“大学校”里的“不纯粹”成分，非布尔什维克“分子”。并且，巧妙的有暗示，说女主角在继父家继续遭歧视，包括她的异父的弟妹，（为的是说明她的与众不同的“生理特征”一定是亲生父亲的遗传）。

夫妻离异，出于政治原因，是人类的个体在恶劣生存环境中的自我求生方式之一。其中的一个重要方面，是为人父母对于子女出路的“自然选择法则”。这些父母的“自然”“本色”赋予他们的子女某些生存“技能”——可以这样说吗？

刘峰，于是copy雷锋，何小萍力求艺术的“一技之长”——要让自己在那个年代活下来，而且活得有点尊严。可是，事与愿违，即使如此，他们还是遭到“大学校”的其他“天之骄子”的某种“集体歧视”。刘峰很快就被singled out，何小萍也终于未能幸免。

如果我要说，这种“特异的”生存色彩，是严歌苓和冯小刚的某种“搅法”，你还真无法排除——正是他们二者，被文工团先后“滤出”，“左迁”=贬职，却又殊途同归在战场上“卓越表现”，立功受奖——他们虽然不是“天之骄子”，却必定是剧本的“本眼”。

然后，是“功臣”的光环也未能带给他们额外的尊严，社会经历了巨大的变迁，可“沉渣”却永远处于“再踏上一只脚”的“永世不可翻身”的悲催地步，即使瞬间的“泛起”也无华无实。

没有人会把他们的“泛起”于沉沦与雨果的Les Miserables相提并论，但是，可以看到，他们的《芳华》还没有激情开放，就已经被摧残而过早凋零。

而他们的心灵，大概永远未曾......