刘清平随笔|刘派正经40.“劳动”帮人得到使用价值，但不创造任何价值

指出了资剥论，制造二元架构的深层原因后，这一篇来考察，促使它酱紫，自我坎陷的浅层动机：将抽象人类劳动，说成是商品价值的唯一来源。其实哦，资剥论也木有掩盖，自己的这点意图，紧接着便指出：“如果把商品体的，使用价值撇开，商品体就只剩下了一个属性，即劳动产品的属性。”

敬请大伙注意，这里可是潜含着，某种天翻地覆的概念转换哟：现在的商品，不再是因为，能够满足人们需要，拥有使用价值，才拿到市场上交换，让大伙各得其所的益品咧，而是摇身一变，仅仅构成了，生产劳动创造的产品。抽象。

不仅如此。“但是呢，在我们手里，劳动产品也起了变化。如果抽去了，它们的使用价值，也就抽去了，让它们成为使用价值的，各种物质因素。……随着劳动产品的，有用性质消失了，体现在劳动产品中的，各种劳动的有用性质也消失了，……都化为相同的人类劳动，抽象人类劳动……，亦即不管以什么形式进行的，人类劳动力耗费的单纯凝结。”

于是乎，尽管唯物史观非常看重，涉及质料的物质生产，资剥论却“在我们手里”（铭记这几个字哟，亲），把木工活、纺纱活等，具体劳动的有用性质，连同其产品，能感觉的物质属性，统统抽空了，从而让这些产品，作为抽象人类劳动的结晶，仅仅拥有“价值—商品价值”，交换价值也不过是，它的表现形式，却与使用价值，一丢丢瓜葛也木有：“在商品的交换关系本身中，商品的交换价值，表现为与它们的使用价值，完全无关的东西。……使用价值或财物具有价值，只是因为有抽象人类劳动，体现或物化在里面。……作为价值，一切商品都仅仅是，一定量的凝固劳动时间。”

考虑到马克思，在许多问题上，相当反感西哲重抽象，轻具体的片面意向，并且坚决反对，把人的本质理解成，“单个人固有的抽象物”，这种在商品生产问题上，转而强调抽象劳动，几乎抛开具体劳动的片面意向，极其引人入胜，特别发人深思，尤其令人侧目，格外耐人寻味，不是？

于是乎，这样子抽象了，一切可感觉的物质因素后，资剥论就在“唯物”史观的基础上，得出了一结论：具体的人类劳动，决定着商品的使用价值，抽象的人类劳动，决定着商品价值，以及交换价值，江湖人称：“劳动创造价值。”

无需说，这个结论并非资剥论原创。大概因为“value”，有着“强力，强壮，支配，保护”（wal-）的，原初印欧语义，与力量剪不断，理还乱，西学中的“劳动价值说”，那是相当的历史悠久。上千年的往事，就甭提它了，单说斯密的《国富论》， “序论及全书设计”里，头一句话便是：“一国国民每年的劳动，本来就是供给，他们每年消费的，一切生活必需品和便利品的源泉”，从而将劳动而非需要，视为所有使用价值的终极源头。

正文又把这个立论，扩展到了交换价值那里：“劳动是衡量一切商品的，交换价值的真实尺度。任何一个物品的真实价格，亦即要取得这物品，实际付出的代价，乃是获得它的辛苦和麻烦。……劳动是商品的真实价格，货币是商品的名义价格。……一般讲，倘若狩猎民族，捕杀一头海狸，付出的劳动，二倍于捕杀一头鹿，付出的劳动，一头海狸就能，换到两头鹿了”，云云。

李嘉图发展了，斯大侠的这些见解，细节就不讨论了，免得浪费流量。列宁同志将他俩，视为资剥论的思想来源，恰恰就是因为劳动价值说：“斯密和李嘉图，通过对经济制度的研究，奠定了劳动价值说的基础。马克思继续了，他们的事业。他严密论证，并彻底发展了这个理论。他证明：任何一个商品的价值，都是由生产这个商品所消耗的，社会必要劳动时间的数量决定的”，嗯哼。

不过哈，虽然如此博大精深，这般源远流长，如同益己经济人的预设一个样，劳动价值说自身，也是个一孔之见，以偏概全，用管窥天，严重扭曲了，使用价值与交换价值的产生根源，且听浅人娓娓道来。

本来么，如同《人性逻辑》所讲，除了空气山泉等，极个别例外，自身深度有限的人们，要想得到任何，能够满足需要的好东西，都不得不在冲突情形下，付出一定的时间、精力和资源，作为代价，从事广义的“实践”行为，才可能成功实现，获得相关益品的目的；哪怕从树上摘个桃子，都是这样子滴。

按照唯物史观，那些试图得到，能够满足实利需要的，质料性好东西的实践行为，诸如农业种稻，工业织布，建筑盖房之类，通常就被算成，“物质生产的劳动”，亦即狭义的“实践”。可是呢，既然资剥论的白纸黑字，将满足胃或幻想产生的需要，统统纳入了，使用价值的定义，咱们好像也有理由，至少把艺术创作，宗教崇拜，技术发明等，视为“精神生产的劳动”，不是？

放下这个窟窿不谈。这样子观，大多数情况下，劳动无疑能“创造”出，对人有使用价值的好东西（不然他们费那么大劲儿干嘛），从举手之劳的采摘果实，下河摸鱼，到流血淌汗的狩猎猛兽，大炼钢铁等，不一而足。然而哦，要是咱们因此断言，劳动“创造”了使用价值本身，就有点夸大其词，名不副实咧，一笔勾销了需要—意志，对此起到的决定性双重效应：一方面让事实（劳动产品），形成使用价值，另一方面推动人们生产出，有使用价值的劳动产品。

举个例：要是张三基于，莫须有的动机，流汗淌血花时间，硬生生把一块石头，打造成了一个，底下有洞的大碗，既不能吃饭喝汤，也没法当艺术欣赏，又难以构成，满足道德、认知、信仰需要的对象，恐怕他也不好意西，厚着脸皮声称：自己流血淌汗的手工业劳动， “创造”了神马使用价值……

毋宁讲，大伙会一致认定：他的辛勤劳动，纯属浪费工夫。白搭。为毛呀？用资剥论的文本回答，仅仅并且完全因为：它的产品不能，“靠自己的属性，满足人的某种需要”，所以对人木有，任何使用价值，更不足以构成，物质或精神的财富。学界所谓“无用劳动”，正是指这类没啥效用的白忙活。

事实上，资剥论本尊，多次提到的“有用劳动”，同样不可能离开，需要这个动机，单靠自身是个“劳动”的定位，就凭空创造出使用价值。倒不如说，任何劳动的有用性质，仅仅并且完全在于：它创造的是，能够满足人们需要，因而对人有益，具有使用价值的产品，如同5章所曰：“劳动过程……是制造使用价值的，有目的的活动，是为了人类的需要，占有自然物。”这个意思上讲：劳动只是有可能，帮人们得到，满足需要的使用价值，却不可能抛开，需要的源头效应，独立创造使用价值，嗯哼。

不错哈，资剥论也指出：“劳动不是一切财富的源泉。自然界和劳动一个样，都是使用价值的源泉（物质财富当然是，由使用价值构成的）。”可是哦，虽然这里“唯物”地，拉进了大自然，却还是没提到需要，这个一切价值，包括使用价值和交换价值的，尽管相当“唯心”，可又是唯一的终极根源。

回想起俺老汉，三十郎当岁，沉思美学问题时，曾围绕小马哥，二十郎当岁的时候，写下的那个金句：“劳动创造了美”，琢磨了很久，想从中找到，美之为美的谜底，但又很蠢很傻冒，忽视了关键的一点：任何东西的炫美价值，仅仅在于它们，能够满足人的炫美需要，而与它们是不是劳动的产物，木有直接关系；否则的话，不管生产力的水平如何，日升日落，月明星稀，怎么总是会对某些人，具有炫美的价值，却对另一些人，缺乏炫美的价值呢？

照这样子推呢，唱歌跳舞一类的，精神生产的劳动，自然也不可能跳过，需要这个少不了的动机源头，单凭自身的行为，就能直接创造出，神马艺术价值咧：你硬是把歪脖拉，拉出了马杀鸡式的不靠谱，恐怕连你也不好意思宣布，自己是在为人类做出，积极的炫美奉献吧，不是？

有人很不满哈：这样子咬文嚼字，吹毛求疵，有意思么？当然有哇，不然很容易给人留下，大钻特钻的空子，江湖人称“漏洞”。说白了，一旦澄清了，劳动不创造，使用价值的道理，接着就能回怼，斯密兄，嘉图兄，以及资剥论等，反复表述的那个命题了：劳动创造了交换价值，文言又叫“商品价值”。

理由蛮简单：要是交换价值，首先表现为，两种使用价值的交换关系，那它怎么可能，单靠抽象劳动创造出来呀？还是前面的例子：张三的无用劳动，制作的那个有洞的大碗，能有神马交换价值呢？或者一针见血：要是皮原本不是，劳动创造的，那长在皮上的毛，又怎么可能是，劳动创造的嘛……

让情况变得更纠结的是：自给自足的小农经济下，你的劳动创造的产品，只要能满足你的需要，对你就有使用价值了；可商品交换的市场经济下，你的劳动创造的产品，还得能满足别个的需要，对别个有使用价值，才可能满足你的交换需要，对你有交换价值；否则的话，最好的情况下，你也只能按照，出口转内销的做法，把它留给自己消费，却不可能满足你的交换需要，实现它对你具有的交换价值，亦即拿它在市场上换到，你自己生产不来，可又想要的好东西。

说穿了，无论主流，还是非主流，摩登经济学灰常强调的，市场经济的不确定性，根源恰恰在于，对商品生产的主体来讲，使用价值与交换价值的，这种相对分离：如果说小农经济下，很少有人像张三那样子，花代价生产了，对自己也木有，使用价值的产品，商品经济下，却有大把大把的人，花代价生产了，自以为对别个，有使用价值的产品，但因为它们对别个，实际木有使用价值，结果永远卖不出去，陷入了打水漂的赔本破产。哀乐起，三鞠躬。庄严。

正因此，倘若抛开了，满足消费者需求的使用价值，一根筋地主张：只要付出了辛勤的劳动，让它们结晶在了，创造出来的产品中，它们就会因为，“耗费了人类劳动力，积累了人类劳动”的缘故，“在我们手里”，具有商品价值，大概只能用两句，有名的英文成语来形容咧：秃羊秃神婆，傻太拿衣服……

此话怎么讲啊？要是市场氛围下，阁下秉承这样子的信念，从事流汗淌血的辛勤劳动，结局十有八九是：您耗费的全部劳动力，尽管的确结晶在了，阁下创造的产品中，但您还是会由于，它们全砸“在我们手里”的缘故，陷入了打水漂的破产赔本。三鞠躬，哀乐起。肃穆。

现在明白了吧，前面为啥一边狠批，最草台班子的，益己经济人预设，一边强调，企业家精神的独特核心，不在于空洞空乏的，创新、冒险、远见、统率等，而在于凭借益他动机，扎实关注消费者的需求，精心为他们提供，价廉物美的对路商品。说破了，俺老汉做学问的一大特点，总是如此前后一贯，始终这般逻辑自洽，木有法子。敢吹。

末了小结几句：再辛勤的劳动本身，都不会创造任何价值，包括使用价值和交换价值。毋宁讲，当且仅当劳动的产品，能够满足人们的某种需要时，它才有使用价值；能够满足人们由于分工，形成的交换需要时，它才有交换价值。所以曰：不是人的劳动，而是人的需要，才是使用价值和交换价值，以及生产劳动本身，得以形成的终极源头。曾记否，人性逻辑有个原点执着，嗯哼。