——社会学·五千零七十三

　　写了篇〈为何不可以再来次文革？〉，对不对、不好说；网友的跟帖有小几十条，亦无定论。

　　然在〈为何不可以再来次文革？〉中，我提出「造反合理」。这当是首创。

　　陈胜的大泽乡起义虽早，然「王侯将相宁有种乎」却没有直面「造反」。毛泽东的「造反有理」（大约是毛泽东的），虽直面了「造反」，却只是一句口号，没有提升到理论的层面上来。

　　而我则不同，在〈为何不可以再来次文革？〉之中、从文革具有一定的合理性，向「造反合理」推导；在推导中，从社会学的范畴，将「造反」再提高到「人类社会的基本逻辑」的思想与理论层面上来。

　　在任何社会中、在通常的情况下，「造反」一般是不好随便谈论的，尤其是鼓励「造反」的思想与理论；因为，鼓励「造反」就类似于鼓励恐袭一般，容易被人误解。

　　然，「造反」又不仅是人类社会的基本逻辑，更像「公正第一」样，是维护人类社会秩序的一种新动力，是一种新思想与新理论，还是种新的秩序。

　　怎么理解呢？请问，人类社会为何需要舆论监督？因为，舆论监督是人类社会为防止滥用权力而形成与设置的。同理，若可正常地谈论「造反」（而不是阴谋政变等等），进而形成理论，也是一种对滥用权力的威慑，更是一种维护人类社会之秩序的新秩序。

　　只有被赋予的权力自觉在轨道之中运行，才是良性的社会。

　　而「造反」的新思想与新理论的提出与逐步完善，就如同舆论监督一样，维护着社会的良性。

　　在前文〈为何不可以再来次文革？〉之中，我就曾借「文革」导出了「造反」，道「而我的办法，就是文革。文革，成为一种机制、成为一种秩序；若干年，来一次……」，「我主张造反、文革的合法性，并不是反对秩序；恰恰相反，我主张的是种新秩序——文革，合理；造反，合理」。

　　此外，在〈为何不可以再来次文革？〉一文的跟帖中，有些颇具自由思想的读者，在某种程度上是反对「造反」的。然，我得在这里说清楚：其实，「造反」恰恰就是种自由的思想。

　　被号称自由主义的先驱的卢梭，也没能弄明白，所以才会有「人生而自由，却无往不在枷锁之中」的迷茫；最终，写出《社会契约论》，一步步滑向强调秩序、而不自觉地成为反自由的自由的对立面。

　　当然，自由的前提，是不妨碍他人、在社会允许的范围之内……因此，「造反」是一种新思想、新理论，是对「造反」意义的重申，是维护人类社会秩序的新秩序，而不是主张某个人动不动就造反、且蓄意用造反的手段搞乱社会秩序。

　　世界就应该这样、人类社会就应该这样，秩序是必须有的。然，秩序也应该感受到一种压力；只有这样，社会原有的秩序、才懂得不断更新自己。

　　而社会原有的舆论监督，已担负不起促进秩序自我更新的重任，所以需「造反」的新思想与理论助力、推一把。

　　重申下。「造反」，就是一种新思想、新理论，给原有的秩序以合理的压力，而不是打破所有的秩序，更不能像前文跟帖之「再来次文革，俺不会去斗富老头，而是趁乱把那些女演员都押到俺的大豪斯里，去批斗」等。

　　「造反」，无法控制私欲膨胀；然，私欲若在「造反」中泛滥得如同滥权一样，那么，私欲膨胀者与滥权者一样不会有好结果。

　　另，前文标题〈为何不可以再来次文革？〉，可理解为，告诉你、解释给你听，为何不能再来次文革；亦可理解为，为何不可以再来次文革，就应该可以再来一次。

　　当然，我的〈为何不可以再来次文革？〉，为了导出「造反」，引向了后者。

　　而水蛇之跟帖「文革2.0，在网络上早就开始了。从网上走到现实中，早晚的事」，其实我也早意识到，只是没在文中说破；而这，也是我试图引导讨论「造反」这一话题的根本之所在。

　　再，在我文章之中，「文革」只不过是一个名词的借用。即便真的再来一次文革，此文革也不可能与彼文革一模一样，所以，我劝成熟的读者朋友们，不必简单地类推会如何如何等，更不必咬牙切齿。

　　其他，我就不多说了。

　　我由衷地觉得，只要社会允许我进一步去探索「造反合理」的话题，我是完全有可能把「造反合理」研究透，推出像《公正第一》（2016年4月出版）、《平民主义民主》（2016年11月出版）那样的有分量的社会学著作的。

　　「公正第一」是人类社会的基本逻辑，「造反合理」同样是人类社会的基本逻辑，只是人类对自己的认知还远不够。