为了救人救国，能不能吃人肉？
余东海
周喜峰群友提了一个重大的道德难题：

“今天邀请大家讨论哈佛大学桑德尔哲学教授公正课第1集中的另一个案例，达德利史蒂文斯案例，这是19世纪发生在英国非常著名的法律案例，而且还是海上发生的最悲惨的故事，许多法学院都讨论这个案例。这个案例是关于一艘游船上生存者的故事，由于风浪的影响，这艘游船挣扎在南大西洋上大约离好望角1300英里的地方。游船上有4个船员，达德利是船长，史蒂文斯是大副，布鲁克斯是船员，帕克是随行人员。帕克17岁，无依无靠，没有家庭，这是他第一次远航，他认为，远航能使他成为真正的男人。大浪冲击游船后，游船开始下沉，这4个船员逃到救生船上，他们唯一的食物就是两罐金枪鱼，而且没有谈水。前3天他们什么也没吃，第4天开了一罐金枪鱼，第5天捉到一只海龟，并吃了另一罐金枪鱼。海龟使他们又生存了几天。从第8天开始，他们没有进食。想象在这种情况下，你会怎么做？帕克不听其他人的劝告喝了海水，他病了，几乎要死了。第19天达德利船长建议，他们应该抽签决定谁先死去而救活其余的人，布鲁克斯拒绝这个建议，最终他们没有抽签。又过了1天救生船还没有出现，所以，达德利船长要求布鲁克斯改变主意，并对史蒂文斯大副说，最好杀了帕克这个孩子，随后，达德利船长用刀子刺进帕克喉咙处的静脉，布鲁克斯不再反对，他们一起分享这可怕的“盛宴”。这是真事，最后他们获得了营救，并在英国受到审判，布鲁克斯成为事件的见证人，达德利船长和史蒂文斯大副受审，他们没有否认事实，他们认为死1个人而能救活3个人，这更好，但检察官并没有因这种说法而动摇。公开课上，一些学生认为，杀人是道德的行为；多数学生认为，这是不道德的行为。”

周喜峰群友自答曰：

“以和谐道德解释此案例，很简单，把人弄死，是破坏和谐，是不道德。人死了，再把这个死人吃掉，让另外三个人活下来，是促进和谐，是道德的。”

东海曰：以儒家道德解释此案例，也很简单，千方百计活下去，是尽人事，但不能靠吃人肉活下去。不吃人是不能突破的底线，活人死人都不能吃，任何情况下都不能吃。别说为了自救，即使为了救民救国救天下也不行。到了这个时候，生死只能听天命。

周喜峰群友提及的哈佛大学桑德尔哲学教授这个课堂案例，作为一个道德难题，与张巡难题近似。故张巡吃人肉的行为受到王夫之严厉批判。王夫之在《读通鉴论》中说：

“守孤城，绝外救，粮尽而馁，君子于此，唯一死而志事毕矣。臣之于君，子之于父，所自致者，至于死而蔑以加矣。过此者，则愆尤之府矣，适以贼仁戕义而已矣。无论城之存亡也，无论身之生死也，所必不可者，人相食也。汉末饿贼起而祸始萌，隋末朱粲起而祸乃烈；然事出盗贼，有人心者皆恶之而不忍效。忠臣烈士亦驯习以为故常，则后世之贪功幸赏者且以为师，而恶流万世，哀哉！若张巡者，唐室之所可褒，而君子之所不忍言也。李翰逞游辞以导狂澜，吾滋惧矣。”

王夫之批得正确，批得正义。张巡者，唐朝之功臣，人道之罪人也。是功臣，朝廷理当嘉奖；是罪人，儒家必须批判。吃人是滔天大罪，任何理由都不成其为理由。守城抵抗，礼所当然，弹尽粮绝，人事已尽，听天由命可也。

孟子说：“杀一人而得天下，不为也。”东海曰：除非是自杀，否则，杀一人而救天下，亦不可为。这里关乎天人之分。人力有时而尽，有些事已尽人事，就只能听天由命。其实，天下不是靠杀害无辜可以拯救的。杀害无辜的罪恶行为，不足以救天下，倒可能亡天下。热衷于杀害无辜者，才应该被严惩或诛杀！

杀一人而救天下尚且不可为，遑论其它。总而言之一句话：只要是人，任何时候、为了任何目的，都不能杀害无辜和吃人肉。此人道铁律也，不容通融，没有例外。

君子躬自厚而薄责于人。对于他人的道德问题，是亲友可薄责，略予规劝；是生人可不责，置之不理。但是，置身于只有吃人肉才能活下去的极端境遇时，不仅自己不能吃，还要尽量阻止他人吃。面对主张吃人肉者，只要是人类，就有权指责。能不能吃人肉非一般道德问题，而是关乎天下兴亡。批判吃人肉的主张，人人有责；阻止吃人肉的行为，人人有权。这是阻止反人道的大恶。