丁院士跟柴静说的是哥本哈根气候大会上二氧化碳全球暖化问题，雾霾是二氧化硫搞出来的，跟二氧化碳没关系，燃煤放出的SO2和煤尘等才是真正的污染物，低浓度二氧化碳对人体无害，不是污染物，而且二氧化碳是植物生长所必需的物质, 空气中的二氧化碳浓度通常只有0.038%，不是总能充分满足植物需要。当二氧化碳浓度增加一倍时农作物的产量可以增高40%到130%。在中国农村的大棚里二氧化碳早已用来当作气肥施用，因此实际上二氧化碳浓度增高有利于缓解中国紧张的粮食供应，也有利于中国森林的生长，可以说二氧化碳放得越多，世界就会变得越绿，没有二氧化碳地上就不会长粮食。限制和处理SO2和煤尘等真正的污染物是正确的环保，但把用于环保的资金拿来限制不是污染物的二氧化碳，是分薄和浪费环保资金，是愚蠢和无知的表现。

二氧化碳和二氧化硫一个是对粮食生产有利对人体无害，另一个是确实对人身体有害且造成雾霾，可柴静和欧美二氧化碳全球暖化论者把二氧化碳和二氧化硫混为一谈，就比如米里有沙子，他们不说你想办法除去沙子，她说米有毒，你不能吃米，那你就饿死么？中国的问题也是这样，中国处于工业化的最后阶段，完成工业化就成为世界上最大的工业化国家。可工业化的本质就是通过机械利用能源为人民生活更好服务。如果在工业化阶段卡住能源的使用就卡住了工业化的根本，必然影响中国的工业化进程。而化石燃料比如煤的排放大部分是二氧化碳，卡住二氧化碳排放就卡住了中国能源使用。二氧化碳全球暖化就像一只无形的手影响到中国科技经济政策的制定，在这种错误思想指导下，中国经济增长受到严重威胁，现在问题已经逐渐浮现。

丁院士对二氧化碳问题的立场没有问题，唯一的问题是没敢大声说出川普总统说的话：二氧化碳全球暖化论是有史以来科学界最大的骗局。具体科学证据如下：

1. 二氧化碳不是污染物也不是全球暖化的元凶

二氧化碳不是温室效应的主角，温室效应里水蒸气的贡献占95%，而二氧化碳的贡献仅占3.6%.就算把那3.6%都减没了也对全球暖化没多少影响，同时二氧化碳在低浓度时对人无害，医学研究表明人只有在二氧化碳浓度超过4.6%时才会觉得不舒服，而现在二氧化碳浓度仅0.038%，远远低于标准100倍，所以二氧化碳不是污染物。

2. 全球温度上什不是人造成的

太阳的周期性变化是全球暖化的主要原因，在过去5亿年内地球温度一直在12-23度间震荡，现在平均温度不过13度，处于低值，往平价值回归非常正常，并非人能影响得了的。历史上二氧化碳浓度曾经比现在高20-30倍，而那时的温度却跟现在差不多，就算把现在已经发现的所有石油煤及天然气都烧掉，大气里的二氧化碳浓度不过上升一倍，远低于一亿年前恐龙生活的时代，所以二氧化碳浓度升高不会造成全球温度无限上升。

3. 二氧化碳浓度升高有利于农业和绿化

二氧化碳浓度增加对粮食生长有利，二氧化碳浓度增高一倍可以增加植物产量40%至一倍，除水外，碳是植物和其他生物中最主要的物质。空气中的二氧化碳浓度 通常只有0.03%，不是总能充分满足植物需要。因此它的浓度是决定植物光合强度的主要因子，二氧化碳浓度提高一倍将大大有利于森林粮食的增长有利于全球 绿化。

4. 历史表明全球温度什高没有坏处

在中国历史上，比如唐朝商周时期气温比现在高得多，人类并未毁灭，反而处于文化兴旺发达，农业生产大发展，而温度低时，因空气中水汽量减少，时常导致 大规模的干旱，且植物在低温时生长减慢，粮食生产减少而有发生毁灭性的灾难的可能, 因此周汉宋元明多个朝代的末年都是在寒冷导致的干旱和饥荒情况下，灭于饥民起义或外族入侵。 所以全球温度上升不是了不得的大问题，反之温度下降却是非常危险。

5. 二氧化碳限排严重打击中国正在进行的工业化和城镇化，中国现在工业化过程进行了一半，但要完成工业化，能源是关键因素，没有石油等燃料，机器是不可能开动的。美国人均能耗高达33桶油/年，而最节约的工业国家，如法国，日本等也高达12桶油年，但中国的人均能源消耗只有最节约的工业国家的1/3左右，所以中国如果真要实现工业化，能源使用量增加三倍是必须的，这也意味着二氧化碳排放量增加三倍，如果中国的二氧化碳排放受限，那么中国工业化和城镇化也必然受到严重打击. 同时中国这个地方煤的储藏量多，天然气少，因天然气里含大量氢，所以产生同样的能量，天然气所排放出的二氧化碳少得多，而西方发达国家比如美国天然气储藏量很大，限制碳排放对它们影响较小，对中国却是影响极大。中国的煤能够满足中国两百年的能源需求，并且可以通过煤变油，解决中国交通用液态燃料需求，但如果套上二氧化碳紧箍咒，中国煤碳生产和技术发展都会受到不适当地打击。

6．二氧化碳减排极大地打击真正的污染治理工作

煤里的污染物硫等的浓度只有百分之几，而碳却占绝大多数，如果按比例分摊的话，那么大部分控制污染的资金和人力用于不是污染物的CO2，使得真正投 入控制污染的资金和人力只剩下百分之几，严重打击了真正的污染控制工作。另外不放二氧化碳就不能控制污染，因为工业上除去烧煤产生的主要污染物SO2是通 过如下反应进行的：

2SO2 + O2 + 2CaCO3 = 2CaSO4 + 2CO2

CaCO3就是常见的碳酸岩。所以工业上是在燃烧过程中加入碳酸岩吸收污染物二氧化硫，SO2对人体有害，应该坚决清除，但清除二氧化硫的结果是生成了二氧化碳，如果不让放二氧化碳那么还能除去真正的污染物么？

7. 发达国家为什么要减排？

西方发达国家在经济发展到一定程度后，能源需求会饱和，二氧化碳排放则由于技术的提高而自然下降，不限制也会下降，所以他们觉得自己亏了，要求大家都限制二氧化碳排放。欧洲发达国家早在90年代初就已经开始自然减排，在二氧化碳减排问题上要求最强烈的法国，它的煤早在上世纪就挖完了，所以现在其能源70%来源于核电，这个根本就不放二氧化碳，这是他们最积极的原因，美国在布什执政之初推翻承诺，拒签京都协议，但到了奥巴马时期，美国政策却来了个180度大转弯，要清楚政策转向的原因，必须仔细审视美国的二氧化碳排放势态的转变，布什执政之初美国的 CO2排放在快速增加，所以美国参 议院99：0否决CO2减排协定，但到了布什后期，情况已经发生了变化，美国从2005年开始，CO2排放开始下降，这个科学事实决定了美国政策的转向，到2007年布什已经开始以绿色环保为名发展生物乙醇项目。而向来打环保旗号的民主党奥巴马更没有不减排放的理由。同时限制二氧化碳排放也等同于限制化石能源的使用。全球石油煤等化石燃料储藏量有限，这些有限的资源中国用了美欧就没得用，限制二氧化碳排放，就会增加能源使用的成本，从而限制正在快速工业化的中国等发展中国家的成长速度，有利于西方发达国家多享受一段时间的廉价能源的供应。同时发达国家可以以此为名对中国征收碳关税，从而在贸易上取得主动地位，最近在二氧化碳减排问题上最积极的法国首先宣布对中国征收碳关税。因此西方在二氧化碳减排上的炒作是醉翁之意不在酒，主要是为其利益而进行的炒作。

虽然二氧化碳排放不是污染，保护环境和二氧化碳排放并不矛盾，然而，现在西方发达国家却在全球暖化会毁灭地球的谎言下，吹起了跟地球太阳战斗的号角。这些人对给温室效应提供95%的影响的水汽选择性失明，对影响地球 温度最大的太阳也视而不见。却把罪恶加在对温室效应的贡献只有3.6%的二氧化碳上面，为其利益把本来不是污染物的二氧化碳妖魔化，结果把控制污染的重点 讽刺性地转为控制非污染物，从而达到限制发展中国家使用能源的目的，中国应回归科学事实，不要再为骗局买单。