北京电视台呼吁封杀郭德纲事件还在升温，事情没有完，网上的舆论也仍然比较对立。不过，比较典型的观点是在各打五十大板的同时，对北京电视台的做法不以为然。直到现在，仍未见王晓东家人有任何言论。关于此问题，网络评论还有一个很有代表性的看法是，此事可走法律途径。原告方应为王晓东的家人(配偶及三代以内直系亲属)。

　　那么，我们试着从法律途径分析一下。北京电视台肯定不具备原告资格，中广协也不具备，无论他们多么霸道，无论今天的法律多么不健全，只要稍具常识，这都是不可能的。那么，只有王晓东家人站出来，与郭德纲对垒。

　　那么，以什么名义呢?大致能靠上边的似乎有两个名堂，一是侮辱，二是侵犯名誉权。假如从此入手，假如法律是公正的，那么郭德纲是否必然败诉呢?先看一下“侮辱”，据百度，侮辱行为的主要手段有：(1)暴力侮辱人身，这里所讲的暴力，仅指作为侮辱的手段而言。例如以粪便泼人，以墨涂人，强剪头发，强迫他人做有辱人格的动作等，而不是指殴打、伤害身体健康的暴力。如果行为人有伤害他人身体健康的故意和行为，则应以伤害罪论处。(2)采用言语进行侮辱，即用恶毒刻薄的语言对被害人进行嘲笑、辱骂，使其当众出丑，难以忍受，如口头散布被害人的生活隐私、生理缺陷等。(3)文字侮辱，即以大字报、小字报、图画、漫画、信件、书刊或者其他公开的文字等方式泄漏他人隐私，诋毁他人人格，破坏他人名誉。不过，有一个要害问题，即“死者不能成为本罪的侮辱对象”。仅此足矣!尽管许多人认为郭德纲实在侮辱王晓东，但事实上侮辱只能是对活着的人，死者不能称为犯罪客体或侵权客体。那么，侵犯名誉权如何呢?《民通意见》对侵害名誉权做出相关规定：“以书面、口头等形式宣扬他人的隐私，或者捏造事实公然丑化他人人格，以及用侮辱、诽谤等方式损害他人名誉，造成一定影响的，应当认定为侵害公民名誉权的行为。

　　那么，我们现在看看郭德纲那首“惹祸”的诗是怎么写的： “一去残冬晓日红， 三杯泪酒奠苍穹。 鸡肠曲曲今何在?始信人间报应灵”。诗中既无宣扬其隐私，又未捏造事实。难不成“鸡肠曲曲”四个字就可以构成侵权，难不成认为“有报应”也不行。若如此，能有几个人不被起诉，能有几个人没有侵过权，法院无需干别的了，只需要每天去处理东家骂狗、西家骂鸡的事情就行了。综观此诗，既无法确认侵权事实，也也无法确认侵权后果。

　　若这样也算侵权的话，那么，当年鲁迅在文章里骂了那么多的人，又是西崽，又是丧家的资本家的乏走狗，又是洋场恶少，骂人的词汇层出不穷-怎么没见有人向鲁迅提起诉讼追求其侵权呢?当时的法律比现在完备的多。鲁迅本人当年曾就自己被免职一事聘请律师与平政院(即现在的国务院)打过行政诉讼的官司，而且还赢了。试看今日哪个大学教授，能对国务院或者教育部提起诉讼，会不会被受理，能不能赢。以此看来，即使王晓东家人对郭德纲提起诉讼，也很可能是不予受理或败诉，不可胜诉。而王家不乏明白人，所以至今未发一言。

　　郭德纲的问题，从正面说，是快意恩仇，是个性;从负面说，是不厚道，不宽容。但扯不到道德层面，更扯不到法律层面。借用鲁迅的话，损着别人的牙眼，却反对报复的人，却主张宽容，反对报复的人，万勿和他接近。生活中这样的人多了去了，事不关己时高唱宽容的调子，一旦侵犯他丝毫利益，便跳起来，咬牙切齿，百般咒骂。比起这些人来，郭德纲已经可以算是高尚了。他不过是说某某鸡肠曲曲而已，不过是相信世间有报应而已。

　　为文至此，还想啰嗦几句，人死并不必然为大，批评死者未必不道德。人总是要死的，如果这样，世间便无是非标准了。反正人一死，就天然正确，就不能说了。如此，就无法解释秦桧和珅，几百年后还有人口诛笔伐。同时，有种传统观念“老的无过天无过”，意思是说父母天然正确，也是不对的。我一贯有个观点，孝敬父母，未必孝顺父母，一般情况下，可以顺，但该分清是非时必须分清。

　　只希望这个社会多一些独立思考的人，少一些无脑子的卫道士。还希望这个社会多一些真性情的人，少一些道貌岸然的伪君子。

　　北京电视台原台长王晓东肝癌逝世

　　郭德纲打油诗：“一去残冬晓日红， 三杯泪酒奠苍穹。 鸡肠曲曲今何在? 始信人间报应灵”。