如果作者是指印加人的经济，那就不应该叫Latin America。应该叫南美。Latin America 指的是说西班牙语葡萄牙语的的南美国家。如果把这个词作为地理名词指1500的南美。这至少是不严谨。你如果再仔细一点，也就可以看出作者并不是指土著人的经济。否则北美的加拿大和美国的经济在1500年就不应该是零。当时北美的印第安人土著人口并不比南美少，很多也是种包谷的农业经济。为啥美国加拿大都是在欧洲人立国后才开始有数据？
关键还不在这里，没有看到作者的资料收集和测算方法就不能相信他的数据，特别是这类很难测算的东西，这个是起码的批判思维。拿出证据来这一基本要求你都不懂？你不知道就是现代经济的GDP测算都很困难？用Nominal和PPP这两种测算方法结果就大不相同。用nominal方法计算，中国的GDP前年才超日本，如果是PPP，中国的GDP高出日本差不多一倍。这图表用的PPP方法，但俺想问作者怎样估值1500年一斤包谷等于多少斤稻谷？当时美洲还没有稻谷，而欧亚还没有包谷。
动动自己脑子，不要看到英文的东西就以为是真理。也不要被啥IMF唬住，如果是中国社科院搞出的东西，恐怕你会立刻就会跳出来反对。在我看来， IMF(如果真的是IMF)的这类垃圾货和中国社科院搞出的数据一样是忽悠。
