回应一草博：逻辑灾难与瞒天过海

这里首先向所有女博友说声抱歉，格某人无意跟任何女博友过不去。今天回应一草教授，实属被迫。她专门发的新文中，仅仅选择自以为对其有利的部分误解告诉读者，却绝口不提昨天在我博客里那些最有助于澄清问题的争论，这本身就涉嫌撒谎和误导！这是格某人不得不再发本文的原因。下面就争论的几个实质问题做一梳理，以正视听。

1）一草博的《真相逼近 是武汉P3实验室运输样本中出了事故》说了啥？其全部内容就是微博上流传的一个无来源的传闻故事！本人最初只是从逻辑上委婉提出问题：该P3实验室如何获得全世界都不知道的这种全新病毒？

她至今仍坚持原答复“本博非调查人员，为何要回答这问题？”这足以证明这位教授的理解力——至今也没看懂该问题压根儿就不是要她给出病毒的具体来源，而是指出传闻故事的一个逻辑漏洞：对这个核心问题没有合理逻辑支撑，故事本身的真实性就难以成立。

2）本人的判断是基于一个并不复杂的逻辑：COVID-19是目前已知传染性最强的病毒（或之一），而同在武汉就有P4实验室，如何能轮到武汉一个P3实验室获得这种高危病毒去展开研究？

而一草至今仍反复提出的幼稚问题是“你现在搞懂P3实验室可以做什么了吗？”

显然，她至今都没弄懂故事中的逻辑漏洞——典型的教授级逻辑灾难！

无奈，格某人只能再举个她或许能看懂的例子：

你一草（P3）觉得自己完全胜任某研究项目的负责人（我也不怀疑），但比你资格更老的系主任（P4）成了项目负责人。你觉得这与你P3的能力有关系吗？同理，与武汉的P3能耐无关，有当地的P4在，这家P3也就没“资格”和机会获得全世界都不知道的一种全新病毒！哪来的泄漏可言，那烂故事还能信吗？

亲爱的一草教授，您现在明白了吗？咨询费就免了，不谢。

3）在其新文中，这位教授还在一板一眼，令人忍俊不禁地反问：如果回答不了武汉人是如何染上新冠状病毒的，“武疫蔓延的事实是否成立？”

太愁人！堂堂一教授，竟然把判断一个传闻的真假混淆为等同于判断一个已知事实（武汉疫情）！传闻故事的真假，首先要过符合逻辑这一关（特别在缺乏事实证据时），有问题吗，教授？

在此，格某人问一草女士同样的问题：一个早已存在的客观事实，还需要判断其真假吗？！难道回答不出病毒来源，肆虐全世界的新冠疫情这个天大的事实就不成立了？！如果回答不了喜玛拉雅山起源问题，这座山就会从地球上消失吗？！

4）基于以上种种，不难看出，其标题“真相逼近 是武汉P3实验室运输样本中出了事故”这种完全肯定的口吻就很不恰当！更准确地讲，这种完全不靠谱的拙劣传闻就不应该转贴！也有失作为一位教授应有的身份和严谨。

一个随便什么人都可以编故事的网群上发的根本难以成立的传闻，到了教授您这里，怎么就敢下结论“真相逼近”呢？你一草也承认尚未证实，那为何还要用肯定性论断作为标题？你教授做学问的严谨哪去了？你能否让这个标题明显的误导吗？

5）当格某直言不讳地指出：“就凭这个故事，离真相的距离一点都没有缩短！”

这位大教授的两点回复简直令人崩溃！

A）【就凭这“故事”， 并不难查，问题在于是否欲盖弥彰。】

退一万步，就假设真不难查实，在查清前能肯定说逼近事实了吗？

而更大的问题是，传闻故事发生至少有3、4个月了吧？查清了吗？事实上，当地还真查证过有关武汉P4实验室一位女研究生已染毒死亡的谣传，并公布了此人目前的工作情况。问题是你一草信吗？既然你对中共的任何调查结果都不信，又凭什么说此事“并不难查”？你准备派CIA特工去吗？教授总该有点起码的语言表述逻辑吧？

B）【与真相的距离近远，取决于读者的理解和心态。】

闻听此言，格某的镜片顿时碎落一地！一草教授记住了：你还欠我一副眼镜。

能够逼近真相的难道不是事实和其它证据？仅凭心态和理解就成啦？

请教授不吝赐教，我也很想有这个能耐呢！

有了这个战无不胜的能耐，我很想用我的“理解和心态”，去逼近川普总统对少数族裔真实态度的真相、中共极权统治的真相，如果能逼近美联储的决策真相，特别是股市走势的真相，那就更妙了……

6）最后，来回答标题中的瞒天过海问题。

与一草博就这个传闻烂故事交流了三两回合后，格某深感这样的讨论太费劲，尤其考虑到一位女博主的面子，便及时退出了。

昨天，在关于“转贴文”讨论中，回应起码教授时，提到了这场令人失望的讨论。但还是不想让一位女博主面子上不好看，只是轻描淡写地含糊其辞了几句。

没想到，一草教授竟然完全意识不到自己的理屈，信心满满地兴师问罪来了。格某人不想认真都不行了。于是，诚惶诚恐地对她提出的每一个问题一一做答。但令人意外的是，教授对我后面一连串十二分认真的条分缕析，连一个字的回复都没有！起码的礼貌呢？

但考虑到她对格某人十分认真的解读和提问难免相当吃力，在谈完具体问题后，并没有再多说什么。只要她能心里明白自己的问题所在，也就够了。这仍然是顾全她的面子。

但更令人再次跌破眼镜的是，她竟然还好意思专门发一篇博文——但仅仅有选择地告诉读者部分事实，却绝口不提昨天的对话！如果这不是幼稚，与瞒天过海何异？另外，教授记到小本上，你欠我两副眼镜了。

其它细枝末节，我想没必要呈现了。如有必要，我会考虑放进附录中。