在小堆AIP潜艇的发展历史上，有两个国家是绕不开的。

　　最著名的自然是现在主流小堆AIP技术方向的提出者，加拿大；但是该国把小堆技术拿出去卖给了不少国家，自己却从未建造过一艘小堆AIP潜艇。

　　苏联在这方面虽不如加拿大知名，却是世界上唯一实际建造、使用过小堆AIP潜艇的国家。最终的结局非常具有讽刺意味：由于燃料电池——主要是储氢和制氢技术的不成熟，俄罗斯至今都没有一艘实用的AIP潜艇，但即便如此，俄罗斯也从未再考虑过小堆AIP。

　　J级651型潜艇

　　651级模型，艏、艉部都有导弹发射筒

　　前苏联的小堆AIP潜艇，是基于J级潜艇改装的651Э型潜艇。该艇采用了苏式的传统双壳体设计，设计师在艉部的水线下耐压船体和轻壳体之间，添加了一个名为BAy-6的小型核动力堆。

　　为了减小阻力，这个反应堆结构被设计长了一个细长的卵形，安置在密闭的长卵形耐压壳结构容器中，总的容积为100多立方米。这个改进方案没有对潜艇的主结构进行大变动，也不需要切开艇体的耐压壳；可以说改造成本是小堆AIP里最低的，改装适应性也几乎是最好的。

　　实际上对于双壳类潜艇，通过在双壳结构中外挂密闭耐压容器的方法安装AIP系统，或者AIP系统的部分设备——特别是液氧瓶等，是非常常见的成熟做法。

　　注意潜艇主耐压壳结构外面的各种耐压罐

　　但从1985年交付使用、到2002年退役为止；该艇表现出来的缺陷，令苏俄海军彻底绝了发展小堆AIP的心思。

　　其中非常关键的部分原因是，该艇由于安装有反应堆装置，因此必须完全按核潜艇的相关规章制度进行管理，接受核潜艇后勤系统的支持维护，停靠核潜艇码头。换句话说，伺候起来需要的人力物力，651Э型潜艇和核潜艇没有本质区别。

　　需要指出的是，国内有支持小堆AIP的业内人士认为，651Э潜艇之所以必须等同核潜艇进行管理维护，原因是该艇采用了核泄漏风险更高的沸水堆设计。但实际上这一点是不成立的，即使是小功率小体积的压水堆AIP，真用起来，也必须以安全为第一，将该艇纳入核潜艇的管理体系。

　　651Э用的是沸水堆结构

　　因为整个核动力装置的风险控制理论基础，首先就建立在核反应堆出事概率其实很低，但是一旦事故不受控制，造成的损失就极大的前提上。而在最严重的极限事故工况、甚至反应堆整体严重破损泄漏时，同等功率的压水堆，危害并不会比沸水堆好到哪里去。基于这一逻辑，两者必须采用同级别的安全设计和管理措施。

　　651Э型潜艇另一个无法被接受的缺陷，是反应堆的噪声相当巨大。这个是由它的安装形式所决定的——它没有办法像安装在潜艇内部的动力装置一样，采用浮筏减震一类的弹性支撑和安装结构，衰减、抑制振动和噪声措施，有效吸收和隔绝反应堆内部形成的振动和噪声。

　　俄阿穆尔常规潜艇问题重重无法批产，AIP是关键障碍之一

　　而无论是堆的功率、结构、还是当时苏联的技术水平；又都不能给BAy-6反应堆提供足够的自然循环能力，只要反应堆开启，冷却剂主泵就完全不能停。这是早期核潜艇非常主要的噪声来源，也是它们静止和低速状态下比常规潜艇要吵的核心因素。

　　从技术上讲，原生的小堆AIP潜艇，或者现有常规潜艇进行大手术改动（切开后在中间插入核动力舱段）；可以部分缓解651Э型潜艇的噪声问题，但是小堆无法实现足够的自然循环能力这一点则无法改变。

　　俄海军再穷，都不肯搞小堆AIP潜艇凑数

　　在付出很大的经济和性能代价以后，651Э型潜艇并没有使常规柴电潜艇获得脱胎换骨的提升，作战能力完全无法与传统核潜艇相比。虽然苏联和加拿大在小堆AIP的具体设计方向上有所差异——比如反应堆类型，但是小堆AIP的高价格、低性能、高维护难度却是完全共通的。

　　苏俄用了十七年的实际经验，证实小堆AIP是一条没有前途的弯路。前车之鉴犹在，中国如果还要再重蹈覆辙一次，那只能证明国内的决策机制出现了严重的问题。