1：任何事情都是允许质疑的。何新质疑希腊文明及其历史文化，没有什么值得大惊小怪的。这种质疑可以在三个层面：对希腊文明的质疑，对希腊历史诸多记载的质疑，对希腊古籍的质疑。一种文明或价值体系如果无法面对全部质疑，那些悬疑未决的地方，只能停留在“据信”或假说的地位。

2：读了几个帖子，发现北大教授和何新之间，本坛质疑方和辩护方之间的争论，大多是鸡对鸭讲。论战双方有几个人认识的古希腊词语超过500个？我曾涉猎过一点NTG，一点历史语言学和基督教史。我深感知识欠缺，只能旁观。但我觉得，希腊语的历史地位无可置疑。基督教的历史可以证明希腊语在公元1世纪前后是地中海地区的共同语。而一种语言要成为多个民族的koine，应该有相对伟大的文明来支撑。当然，我们在此也必须谨慎。比如粟特语是唐代丝路的共同语，但粟特历史上从来没有强大过。粟特语仅仅是一种商业语言。我并不怀疑希腊文明的伟大，虽然我没去过希腊，也没有参访过今天埃及亚历山大城的图书馆。但具体到某个航海仪器，我觉得那些所谓“复原”品，应该说有被后世“发明”的迹象。那些捞上来的青铜器的高度残缺，除非他们能拿出超声波或X光探伤之类的证据说明，他们是如何把内外结构搞清楚的。在看到必要的技术资料之前，我听则听之，却没有义务全盘接受馆方的稿子。

3：我同样毫不怀疑，希腊史，乃至西方史，东方史，列国的历史无不充斥着事实错误、未经证实的传说，甚至精心编制的谎言。最近老看到杜兰特夫妇的名字。杜兰特把自己的书取名为《文明的故事》The Story of Civilization，他并不敢称之为The History of Civilization。这也是出于谨慎。图兰特是很好的storytellers，但他们的著作符合今天的史学标准吗？未必。首先，他跟耶稣会士所受的教育是泛人文的，并无史学专业基础。他不懂汉语，无法阅读汉语史籍和出土资料。所以，至少他写的中国篇章只能当大众读物来读。那么他写的印度篇呢？近东篇呢？以中国治史的传统标准，希腊罗马的古代史确实都是substandard。任何一个历史事件，如果其时间、地点、人物等要素缺了一样都不行。即便田野或文献考古，也是“孤证不立”，必须有独立证据相互印证才能采信。作为一个学术问题，质疑的一方不一定要拿出证据，他只要看到现有材料的缺陷就有充分的理由质疑。而提出正面主张的一方必须拿出证据去解决质疑，以证明其理论。在此之前，一切都是假说，正反双方同处于未决状态。而质疑和主张之间并无绝对的界限，相反二者是可以互换的。质疑方如果想提出一个不同的理论，那他就必须拿出证据来。这就是通用的学术准则。

4：我也是广义的质疑派，但我质疑的主要方向是希腊古代典籍是否伪书，或者部分是后人伪作。这是最有可能的情况。国内治西学人士，可以从这个方向开始工作。而希腊语的功底则是必须的。我本人不是搞这个专业的。当那些研究材料被把持在另一方手中，以各种借口阻挠你用现代科学去测试它的时候，你当然拿不出证据去证明你的质疑。中国学者应该主动参与和监督别国的考古工作。

5：对北大的那位英语教授，他可以称别人为“义和团”，别人也可以称他为“伪十字军”。他必须懂得，“公认”是没有用的。哥白尼之前，公认地球是宇宙的中心。爱因斯坦之前，公认时间是绝对而线性的。那又如何？

6：对于驭风等君，我想说，不必有什么“负罪感”，因为你不欠谁的。把事情一点点搞清楚，去伪存真，对孩子和未来都有好处。希腊不需要辩护士。如果它伟大，它必能自证。