前作《皇姑屯事件遇難人數、爆炸次數、另一處炸藥位置》，
基於資料分析，得出如下推斷：
1。不僅三孔橋上設置有炸藥，張作霖元帥專列上也放置有炸藥；
2。皇姑屯事件不僅是裡應外合的謀殺，而且是一次雙重暗殺。

第一個問題：兩處炸藥，先爆炸的是哪一處？

當事人之一，大帥府密電處長周大文在《皇姑屯事件親歷記》一文中對爆炸的描述是：“我進入包房，尚未坐定，即聞轟然一聲巨響，剎那間又是一聲，比前一聲更大，車才煞住，我被震昏倒在地下”。

如果此處周大文沒有說謊，那麼前一聲巨響應該是專列內的爆炸發出的，之後更大的巨響才來自三孔橋上的爆炸。也就是說，車內的炸藥先爆炸，而三孔橋上的炸藥後爆炸。

如果是這樣，那麼謀殺團隊事先很可能作了如下約定：在專列到達三孔橋時，先由車上謀殺者引爆專列上較為小型的炸藥（彈），爆炸發生後，車外謀殺者隨即引爆三孔橋上的炸藥。以這種方式，車外謀殺者根本不需要識別張作霖元帥所在車廂，專列上的爆炸就是車外謀殺者引爆炸藥的信號。

第二個問題：專列上的炸藥在哪一個車廂，什麼具體位置？

皇姑屯事件中，張作霖元帥所乘列車共20節車廂，其中被毀車廂為第9至第12節車廂（由車頭算起），共四節。這四節車廂中，毀壞最嚴重的是第10車廂和第11車廂。放置炸藥的車廂，應該就是這二個車廂其中之一。

可能性最大的是第10車廂。該車廂是張作霖元帥的包廂，按主流的說法，爆炸發生時，兩位事件遇難者--張元帥和吳俊升同在此車廂內。以下是該車廂的兩張現場照片。

第10車廂，拍攝位置在三孔橋東，自東向西拍攝。

第10車廂的另一個視角，拍攝位置在三孔橋上，自西向東拍攝，這也是列車行進的方向。

從這兩張照片看：
1。除底座和前門外，第10車廂其它四個方向上的毀壞徹底而一致。外部開放空間的爆炸造成的破壞效果應該參差不齊，輕重有別；所以，實際的破壞結果極可能是內部封閉空間爆炸疊加了外部爆炸，合併產生的。這意味着車內炸藥就在第10車廂。
2。兩張照片中的兩側車廂廂板，都是內側向上倒地的（車廂內皮為淺色，外皮為藍色或灰色），如果僅有來自三孔橋的爆炸（炸藥設置於北橋洞南側石垛上方，北橋洞就是專列正穿過的橋洞），那麼，右側（南側）的廂板倒塌或倒落時，大部分應該外側向上，而且車廂底座上也應該散落有部分廂板，而不是空空如也。這也說明，第10車廂先發生了內部爆炸，車內炸藥就在此車廂。
3。車廂底座唯一的毀壞處位於中部右側，即南側。

車廂底座的毀壞應該是外部爆炸產生的。如果它碰巧也是內部爆炸的痕跡，那麼，專列內炸藥就放置在：第10車廂中部南側，靠近廂壁的位置，車廂底座毀壞處的上方。或者放置在地板上，或者離地放置。

如果它在第10車廂的其它位置，那麼，它一定是離地放置的，如放在一張桌子上，或放在行李架上，或安裝在車廂頂篷上。

與第10車廂緊鄰的第11號車廂，是專列的飯車（餐車），它在皇姑屯事件中毀壞更為嚴重（見下圖），車內炸藥不是更應該放置在第11車廂嗎？

第11車廂現場圖，拍攝位置在三孔橋西，自西向東拍攝。

爆炸發生時，第10車廂正穿過三孔橋，恰處於車外炸藥側下方，而第11車廂尚在三孔橋外側，離車外炸藥還稍有距離。第11車廂之所以反比第10車廂毀壞得更為嚴重，是因為它在爆炸後着起了大火。調查科長關庚澤、安祥呈交給東三省交涉總署署長高清和的“現場調查書面報告”（28年6月4日或5日）中說：第11車廂“炸後復被火焚”。也就是說，重創第11車廂的是大火，而非車內炸藥（彈）。

大火中的第11車廂，拍攝位置在三孔橋西北側，自北向南拍攝。

當年，專列上所載的，不只是包括張作霖元帥、吳俊升在內的四百多名乘客；一同自北京向關外轉移的，還有中華民國“安國軍大元帥”的印、旗（代表張作霖元帥中華民國元首地位）；國務院的印信；政府、外交部的重要檔案、文件；27年4月初搜查蘇聯使館所得的秘密文件，及稍後印製的《蘇聯陰謀文證匯編》等等。

炸死張作霖、吳俊升，只是皇姑屯計劃的目的之一；策劃者還要將車上的檔案、文件、機密資料，也都炸成碎片或付之一炬。第11車廂很可能就是檔案、文件的放置地，大火即因這些檔案、文件而起，而且，存在人為縱火的可能。


（正文完）