无语的空间

自从纽约时报匿名刊登了所谓白宫“内鬼”的Op-Ed后， 本博曾撰文断定这是个假冒的作者---即作者的真实身份与其自称的现任白宫高官不符。 详见《在纽时匿名刊文的白宫“内鬼”是谁？》一文

有些网友（姑且假设他们不是川黑）对此提出质疑： 1. 纽时是有声誉的大媒体，绝不会杜撰，自己砸自己的招牌。 2. 纽时的专栏编辑Jim Dao在答读者问时，已经明确说与作者直接沟通过了， 说明作者是真实的。

下面就纽约时报专栏编辑Jim Dao的答读者问进行分析， 一并回答网友的质疑

答读者问全文见下面链接

https://www.nytimes.com/2018/09/08/reader-center/anonymous-op-ed-trump.html

其中相关部分问答如下：

问： How did you find this writer?  Did The New York Times seek out the author of this piece, or did the author seek out The New York Times?  你们如何找到作者？ 是纽时主动找作者还是作者主动找纽时的？

答： “The writer was introduced to us by an intermediary whom we know and trust.” 作者是由一个我们可信的中间人介绍的。

问： “How do you vet a piece like this? How are you certain of the author’s identity?” 你们如何审查这种文章？ 你们如何确认作者身份？

答： “Through direct communication with the author, some background checking and the testimony of the trusted intermediary.“  通过与作者直接沟通， 对中间人有做背景调查也有中间人的证明（证词）。

从问答中大家可以看到这里其实Jim Dao的答复很模糊， 能够从字面上明确认定的东西只有两个： 1. 有个中间人主动和纽时联系并介绍作者， 2. 纽时对中间人进行了背景调查也有中间人的证明（或证词）。

还有一个隐含的可以明确认定的就是： 纽时没有核实确认匿名作者的真实身份。

因为如果纽时确认了作者的真实身份的话，JimDao就会直接回答说确认过作者身份，就没必要再说什么中间人的背景调查的事了。

JimDao在对问题“如何确认作者身份？”时给出的答复是“与作者直接沟通”。  并没直接回答是否确认了作者身份。

在该既定语境下，这是一个非常含糊的表达， 没有给出任何额外可以明确的信息。

这里最简单逻辑就是： 因已经有了中间人， 故可以肯定纽时不是和作者直接面对面沟通，否则JimDao就会直接表明已经确认过作者身分了。 那么JimDao这里说的直接沟通只能是其它无法验证沟通者身份的方式了。比如直接邮件沟通也可以是 “direct communication” （直接沟通），而大家都知道，即使三流的黑客都知道如何植入木马来借目标人的邮箱地址收发邮件。 其它如直接电话沟通等就更容易假冒了。。。

所以一旦有中间人存在，这个“与作者直接沟通”的模糊说法就没有任何明确意义了。

所以当JimDao不正面回答“是否确认作者身份”这个问题，而是只说中间人的事，就等于承认了“没有确认作者身份”。 逻辑就是：如果纽时确认过作者的真实身份，就会直接回答说确认过作者身份，根本就不会提什么中间人的背景调查，因为中间人是谁已经和作者身份这个问题无关了！只有当作者身份没有确认时，中间人的身份才显得重要。

这是为什么当Jim Dao这样澄清后， 很多记者同行立刻都知道这个匿名作者的真实身份永远无法得知了（就因为有中间人）。 见下文：

http://news.creaders.net/us/2018/09/07/1991969.html

可见JimDao对“是否确认作者身份”问题的答复是采用了媒体界的“行话”来蒙混大家。

我们把纽约时报的澄清翻译成普通大众的白话文就是： 作者是通过中间人联系纽时， 纽时并没有确认作者的真实身份。

这时有川粉说了： 这样的话， 那川普不是可以去法院起诉纽约时报诽谤了？

且慢，默多克可是在这行混了一辈子的老江湖，他怎么可能牺牲自己来给民主党当踏脚石。

要想诽谤罪成立， 川普的律师得证明纽约时报一方明知： 内容是虚假的或者作者是虚假的之后还故意发这个文章。

而纽约时报可以这样辩护： 1. 我们对中间人做了尽职调查并且与作者进行了联系沟通，我们有理由相信作者的真实身份。2. 文章描述的总统也与我们大家所熟知的总统怪异相符，描述的白宫内情也与伍德沃德的书中内容相符，所以我们有理由相信文章内容的真实性。

所以只要你能证明你有足够理由使自己相信文章内容和作者的真实性，你发这个文章就没有主观诽谤的意图，诽谤罪也就不成立了。

关键是“你自己相信”，你就没有诽谤的意图！ 那剩下的就是言论自由和新闻保护了。 所以无法告纽时诽谤。

也许有看官要问了， 那你说的纽约时报不打自招的是什么呢？

我告诉你， 纽时不打自招的是：匿名作者并非是现任白宫高官！

理由如下：

1.       纽时的澄清告诉了大家它并没有确认作者的真实身份， 尽管纽时自己选择相信作者的身份。

2.       第一个说作者是现任白宫高官的是作者本人，纽时从来没这样宣称过， 尽管纽时自己相信他就是。

3.       接下来纷纷说作者是现任白宫高官的是你们读者自己，与纽时无关呵！

大家看到了吗？ 天底下只有匿名者一个人自己说自己是现任白宫高官， 纽时仅仅只是自己选择相信作者， 可从来没有让你们都跟着纽时相信作者哦！

换句话说：只要你们大家不跟着我纽时相信作者自称的现任白宫高官身份， 那他就不是了。 ----  这也就是纽约时报的不打自招。

最后， 一个明显的逻辑推理也能证明纽时的不打自招。

那就是：即便现任高官中真的有人不满川普并暗中抵抗之， 这个匿名作者也肯定是个冒牌的，绝非如其自称的抵抗中的现任高官。 因为这Op-Ed的公开恰恰破坏（至少削弱）了所谓的暗中抵抗， 高官中没有人会故意暴露自己的抵抗（如果有的话），自己说此地无银三百两， 加上还要背骂名， 一辈子抬不起头。

这个也是我前述博文的重要论点。