中美肯定打不起来，这是一个基本判断。这个判断与大多数人所认知的两国关系是否友好、价值观是否一致、经济是否互补或竞争无关。纯粹是因为中国和美国都是有核武器，而且有二次打击能力。
感谢核武器的诞生
假设一下，如果我们没有核武器，那么我敢担保，我们可能已经进入第四、第五次世界大战了。我对人性很悲观，尤其是对国家上层的政治人物，或者是食古不化，或者是积极进取，或者是碌碌无为，或者是放浪形骸，国家之间最终的利益冲撞，很大程度上会借助于军事手段解决，人类几千年的历史，就说明了这一点。太太平平不打仗的年头，绝对是个零头。
而核武器的诞生，打破了这个平衡。从历史上来看，苏联和美国的“冷战”，比起过去的战争来说，的确文明得多，大家都是军备竞赛，尤其是在核弹头的数量上，注重二次打击的能力，确保在受到对方核攻击的情况下，继续有能力核反击，结果造成双方都有能力把地球毁灭几十遍。中国有一句话说，“物极必反”就是这个道理，杀人的武器到了极致就是核武器，反而成了“和平的使者”。
这个观点也是英国著名哲学家勃兰特·罗素的观点，双方的军备竞赛仅仅是军备竞赛，按照博弈理论，双方只要一开战，不存在输赢，必然是双方毁灭。落到下方的一方，不可能会承认失败的，按照对方的条件举白旗，这是比全人类灭亡更差的结局就是自己灭亡，所以就是不打到对方的国土，则核污染也足以毁灭绝大多数的人类。双方博弈的结果只能是避免开战。
有没有战术性核武器？
世界上还是有很多聪明人，他们说，那么发明很多战术性核武器，即小当量的核武器，就可以使用了。只是炸毁特定的战术目标，不是像广岛一样大规模地毁灭一个城市。
这只是没有真正打过仗的书生之见，或者说军火商用来骗国家军费的。美国当年的总统，曾经的盟军统帅，艾森豪威尔就毫不留情地嘲笑过这种说法，“世界上哪有战术性核武器”。的确如此，谁能够确保被战术性核武器攻击的一方不会把战术升级呢？一切又回到了博弈的原点，只要核武器不能打，一打就不断升级，直至地球灭亡为止。
不过战术性核武器或许还是很有用的，只是对核大国无效，也许是核大国对不拥核国家的武力威胁。
核武器使用的原则
各个国家都有不同的核武器使用的原则，中国比较爱好和平，说不会首先使用核武。这是唯一一个国家作这样声明的，这也反映了中国的国防的心态，真的就是一个防御的心态。而苏联和俄罗斯则不一样，它的军事教战守则里，是强调在怎样的前提下，首先来攻击对方。这也是反映了苏联和俄罗斯的国情，地方太大，人太少，如何守？核威慑很重要。而美国也从未保证不会首先使用核武器。
这些只是供外交人物和政治人物谈判的路径和筹码，并反映了如何应用核武器的国家文化背景，在本质上也许只有在开战前才有分别，一旦开战了，就必然升级直至毁灭，所以核武器的使用原则还不如说成是第一次攻击的原则，之后大家都差不多。
没有核武器的国家很惨
利比亚的元首卡扎菲曾经想拥有核武，也有了核武器发展的计划，不过听了法国的劝，放弃了核武。之后卡扎菲十分调皮捣蛋，不听话，过去只是一个刺头，搞搞政治行为艺术，但在执政的后期动了西方世界的奶酪，结果在阿拉伯之春的时候，被暴民极端地羞辱后，直接枪毙。而乌克兰也是一个曾经拥有核武器的国家，在苏联分裂后也是天真地放弃了核武器。这里不论是非，假如西方世界面对的是一个有核武器的利比亚，那么卡扎菲的下场会不会这么惨？假如如今的俄罗斯面对的是一个有核武器的乌克兰，泽连斯基会不会比现在更加牛气？无论东方西方，结论都是一样的，有了核武器，对手采用的手段就完全不一样了。
所以我们的80后领袖，朝鲜的金氏家族脱了裤子也要搞出原子弹，是有政治智慧的生存之道。
那么有核武器的国家之间如何斗争？
既然有核武器的国家之间不会有战争，那么是否就天下太平了？不会，也不要太天真了。直接的战争不会打，就打间接的战争。譬如，就是打代理人战争啊。
在冷战期间，美国苏联之间没有交过火，可代理人战争却是从头打到尾，受害的国家不计其数，有古巴至今受到美国的制裁，国家停滞于60年代；有朝鲜南北对峙，国家一分为二；有越南死于美军炮火的老百姓不计其数……
所以小国要有小国的智慧，两个大象打架，先倒霉的是那块草坪。千万不要作那个“代理人”，往往死得最惨。这里面很有学问，以后可以分开细讲。
小结
中美肯定打不起来，这与中美是朋友，还是敌人无关。有些人在臆想战争的种种景象，这完全是胡说八道，不值一提。很大的可能倒是要注意，在第三国的代理人战争。中美肯定打不起来，这个判断与社会制度无关，与老大和老二相争无关，只与双方的核能力有关。
所以结论，中美两国竞争看似激烈，但令人吊诡的是中美两国的国土却会是最安全的，最和平的，最不会受到攻击的。
这个结论肯定不会错，中美肯定打不起来。因为一旦错了，大家也都完蛋了，地球也没有了。所以这个结论肯定是对的。
本文由公众号：【明州花公子】（ID：yuqihua_578）原创，喜欢我就点击关注我吧。
自由撰稿人
