这个领域应该是没有所谓的内部人士来发表意见的，而公开的材料也极其有限，难免很多臆测。本文主要是想探讨：我国的核武器一共发展了几代，跟其他四个核大国相比现在到底是什么水平，核弹头小型化程度如何，ICBM和SLBM究竟有没有MIRV、水平如何。

 

　　

　　首先回顾一下可以完全确认的我国核武器发展的大概历程：

　　1964年10月16日 第一颗原子弹爆炸成功

　　1966年12月18日 氢弹原理试验成功。

　　1967年6月17日 第一颗氢弹爆炸成功

　　1988年9月 29日 第一颗中子弹爆炸成功 )

　　1996年7月29日 最后一次核爆炸试验（第45次）

 

　　一．我国的核武器究竟发展了几代

　　注意，这里的分代不是传统技术意义上的所谓原子弹是第一代，氢弹第二代，中子弹第三代，其它特殊效应核武器算第四代的划分，而是指核武器装备本身。徐志磊薛本澄等的介绍材料中可以看出“第一代”和“新一代”。综合其它材料，个人认为我国已经装备的核武器应该有三代或是两代半。第一代，应该是从64年第一次核试成功到80年代初期，典型代表是裂变型万吨级可用于战术核武器，聚变型百万吨级可用于飞机空投或战略核导弹弹头，相当于美国50-60年代水平；第二代（或算做半代）从80年代初期到80年代末期，成功实现核装置初级的小型化和突破中子弹，典型代表是中子弹和JL-1的弹头，相当于美国60年代末到70年代水平；第三代从80年代末开始研制到90年代中后期完全成功，实现了热核武器弹头的小型化，典型代表是DF31系列和JL2系列的弹头，相当于美国70年代末到80年代中期水平。

　　二．小型化进程

　　要讨论我国核武器小型化，不得不提及臭名昭著的考克斯报告。报告中一口一个steal,很是让人厌恶，似乎中国的核武器现代化全是建立在偷美国技术的基础上。但报告中泄露的一些信息有助于分析我国核武器现代化的进程和现状。当时为了反驳考克斯报告中对我国核武器小型化和中子弹技术的指控，我国公开的报道中宣布：早在70末到80年代初，我国就相继掌握了小型化和中子弹技术。但根据其他一些报道材料可以看出，这是一种很模糊的说法。

　　邓稼先在84年底一次核试验成功后作诗“冲天照九霄，千钧核力动地摇。二十年来勇攀后，二代轻舟已过桥”。此次试验应该是二代核武器的关键——小型化的初级，许鹿希访谈的报道中有把此次试验跟中子弹联系起来的迹象，个人认为不是很确切，当然中子弹的成功也必须要有小型化的初级。而中子弹的原理性试验，应该在70年代就展开了，有关邓稼先的报道中有70年代“三次冷试验”没有取得预期效果而被围攻的内容，估计跟中子弹原理或是三相弹原理试验有关。薛本澄的材料中说“研究中子弹所必需的一种特殊结构的材料。十几年的协同攻关结出了硕果，1988年一次成功的试验，标志着中国完全掌握了中子弹技术。”似乎可以得出，我国在70年代就已初步掌握中子弹原理，但一直到80年代后期才突破了关键的工程上的难点使中子弹可以实用化。中子弹的难点在于小型化的初级和如何避免引燃的聚变反应中释放出的中子被初级吸收而使得整个装置变成一个“增强裂变弹”而不能释放大量中子。考克斯报告中说“in late 1970s, PRC steals classified design information on W70 neutron bomb” from Los Alamos, 但没见过有关那时候两国核技术交流的报道。徐志磊的材料中说“指导和解决特殊性能氢弹技术攻关中关键核心部件的工程设计与材料制造技术难题。这种弹是一种物理过程极其复杂，设计必须非常精细，对结构材料有许多新的特殊要求的特殊性能氢弹，它的研制成功，标志着我国设计这种弹的技术已接近国际同类水平”。“接近国际同类水平”可能是指中子弹的小型化和实用化程度跟美国还有一定差距，美国有203mm炮弹用的W79和155mm炮弹用的W82。有“消息”说我国的核装置可以做到像篮球那么大，显然是指的是内爆式的初级，这种尺寸的初级离装进155mm炮弹还是有一定差距。

　　核武器的小型化其实应该至少包括两个方面——第一是小型化的初级也就是“扳机”，第二是小型化的先进热核弹头的设计。小型化的初级是所有先进核武器的前提，我国应该是80年代前期完成的，这也是我国公开宣称的“小型化”。而更关键的其实应该是后者，也是考克斯报告中气急败坏指控中国窃取美国先进核弹头技术的地方。考克斯报告中说：

 

　　1. U.S. learns that in 1985, the PRC stole, through Peter Lee, classified information on miniaturized nuclear tests.

　　2. “Walk-in” document confirms the theft of information on the U.S. W-88 sometime between 1984 and 1992, and on the W-62,W-76,W-78,and W-87 sometime prior to 1995.

　　关于第一点,有关邓稼先的报道中曾有描述85年邓稼先住院后在病床上仍然坚持工作，当他分析发现其它核大国的核试验数据“越来越接近理论极限”后意识到…，终于在临终前完成了给中央的报告要求加快核试验进度。邓稼先分析的估计就是我国通过特殊渠道得到的美国当时核试验的数据。

关于第二点，薛本澄的材料中有：“1989年初，院里决定由薛本澄…提出一种新型核装置的概念设计，性能应该达到国际最先进水平…经过10个月工作，专家们就这种新型装置的原理、…当1999（应为1989）年末，薛本澄…其后不久，他又受命…提出了多种可供选择的“影子弹头”的要领设计。这些研究成果对后来我国核武器科学技术的发展产生了深远的影响。”可以猜测，我国可能的确通过某些渠道得到了美国先进核弹头的某些信息，能够起到一定程度的指路的作用，或是印证自己的设计思想。考克斯报告中指出中国获得了美国先进核弹头的技术细节，公开版中隐去了那些“技术细节”，但从纽约时报的报道中可以得知，美国认定的中国文件中描述的W88的机密包括其椭球状而非圆球状的初级，似乎还有对某个部件厚度的精确描述。椭球状的初级被视为一个关键的技术秘密，其有利于将核装置塞进MIRV狭窄的鼻锥部，实现小型化。但设计难度比常规圆球状的初级更大，因为其非对称性导致爆炸状态计算更为复杂。我国当时反驳说那些所谓的技术细节很多现在在网上都可以查到，还有就是科学的道路都是殊途同归云云。较公正的西方科学界指出“As far as can be determined from publicly available information, there appears to be no real evidence of China obtaining actual nuclear warhead designs from the U.S. At most the information seems to have been information about warhead design and technology, possibly quite sketchy, that would help guide Chinese research and development down the most productive tracks. Without detailed designs of warheads ("blueprints"), Chinese weapons would necessarily be based on indigenous designs even if they incorporated design features and concepts derived from U.S. systems.”(http://nuclearweaponarchive.org)。本人认为这种分析是比较中肯的。

　　综上，我国热核弹头小型化最后完成应该是90年代中期。关于“影子弹头”，我的理解是指突破了理论设计原理后，提出的多种工程设计模型，也是各核大国完成核试验要进入计算机模拟阶段后设计核武器的必经之路。核武器的设计包括理论设计和工程设计，邓稼先、于敏等都是搞理论设计的，薛本澄、徐志磊等是工程设计。在核武器研制初期，主要需要是理论原理的突破和验证，而后期当有丰富的理论原理基础和大量核试验数据后，工程设计变为关键。

 

　　三．六次突破

　　于敏的访谈材料中讲到我国核武器一共有六次突破。猜测分别是：原子弹，氢弹，中子弹，小型化初级，先进热核弹头设计，计算机模拟。他的访谈材料中关于我国核武器小型化也说“另外３次是掌握了高比威力、小型化核武器的设计技术，其中包含很多环节，最后成功是在八九十年代。”

　　四．核武器的现代化水平与其它核大国相比较

　　薛本澄和于敏的材料中说，“提出一种新型核装置的概念设计，性能应该达到国际最先进水平”， “经过这４次重大突破，当前我国核武器的设计水平与国际水平处于同一档次。可以做成武器。武器是硬邦邦的，真能实战、应用埃”。核武器的发展在冷战后明显放慢，所以所谓的国际水平也就是美、俄、法80-90年代的水平。据称美俄小型化的道路有所不同，美国是精密化路线，俄国是简单可靠化路线，而似乎据美国称我国的路线是类似美国化的。国外公开材料对我国核武器小型化的分析存在很多自相矛盾的地方，一方面像考克斯报告时期似乎中国依靠“偷来”的美国技术马上就会赶上美国，另一方面近两年又有报告说中国最后的系列核试验只是把核武器重量从2000-3000kg减到600-700kg, 而且不相信DF31和JL2系列会有MIRV能力（因为小型化程度和投射能力的原因）。其实JL-1的弹头已经是1000kg以下的，而那应该是我国第一步小型化的成果，即80年代中后期第二代的水平。90年代研制的最新一代热核弹头水平肯定应该更高，保守的乐观估计，应该达到美国W76水平，跟法国差不多。结合西方的估计， 个人猜测大概会有一种150-250kg重的8-10kt当量级别，或者是300-500kg重20-30kt级别，再加上一种600kg重0.5Mt级别,或是1000kg重1Mt级别的弹头。因为材料以及制造工艺等的限制，加上重入载具后的总重量跟美国的相比估计还是有差距。

　　五．ICBM和SLBM的多弹头化

　　美国最新的报告仍然坚持中国没有部署多弹头。这个结论目前也许是正确的。战略需求的不同以及投射能力的限制，可能是部署MIRV的障碍。DF5A的投射能力是完全具有部署MIRV的能力的，即便是采用JL-1的弹头也足以携带5-6个多弹头。但是考虑到DF5A的部署方式在第一次核打击下的低生存性，这种花巨资把为数不多的鸡蛋放在一个篮子里的做法是不可取的。DF31和JL2系列，因为战略形势的变化使得增加射程和突防成为首要考虑，根据目前掌握的重量及尺寸等情况，即便其投射能力按乐观的估计能够最多携带3个左右的MIRV，但会缩短射程，而且没有富裕的载荷提供突防设备。从汪德武的材料中似乎可以看出某种类似俄罗斯白杨的突防方式。个人对此种所谓机动突防方式持保留态度，觉得重量代价过大，可靠性低，效果未必经得起考验。白杨M在弹重47吨，投射能力1-1.2吨的情况下，仅能携带一枚0.5Mt当量的单弹头，如果此数据属实，效率实在太低。相比之下，觉得低可探测弹头、诱饵、外加干扰措施的综合突防方案性价比更高。个人猜测，DF31A近12000km的射程，是携带一枚300-400kg重20-30kt级别的单弹头，外加一些突防设备。JL2也应该类似。不过因为SLBM较高的生存能力、可以接近发射和为了保证足够的单艇打击力，在JL2上部署3个左右的MIRV也未尝不可。