文|避寒

编辑|避涵

6月18日，中国外交部发言人林剑在例行记者会上就多个热点做出回应：欢迎美伊签署第一阶段谅解备忘录，回击北约秘书长对中方"援俄"的指控，驳斥七国集团在关键矿产领域对中国的"脱钩"图谋，同时严词反对美日韩加强"延伸威慑"核合作。同一天，外交部宣布王毅外长将于6月22日赴印度出席金砖国家安全事务高级代表会议。

这几条消息放在一起，恰好勾勒出一幅完整的图景——当美国在全球四处布设核保护伞、签军售大单、拉小圈子搞对抗的时候，中国在干什么？在斡旋停火、推动对话、参加金砖安全会议。

于是一个老问题又被翻了出来，中国为什么"不爱打仗"？这是"怯战"还是另有盘算？那些来自海外观察者的回答，或许比很多人想象得更犀利。

和平不是"怂"——中国的战略账本

英文互联网上，关于"为什么中国似乎不愿意打仗"的讨论从未断过。在不少美国人的认知框架里，"强大"和"好战"几乎是同义词——你有这么大的军队、这么多的导弹，为什么不用？这种思维背后，是一套根深蒂固的"实力即行动"逻辑：拥有力量就应该投射力量，否则就是虚弱。

但海外不少观察者给出了完全不同的解释，一个被广泛引用的角度是经济账。

中国连续多年是全球第一大货物贸易国，与世界上绝大多数国家保持着密切的经贸往来。2025年中国进出口总额已突破6万亿美元，涉及的产业链覆盖从稀土到消费电子、从新能源汽车到基建装备的几乎所有领域。

任何一场大规模军事冲突，首先打断的就是这张全球贸易网。这不是怕不怕的问题，而是一个最基本的成本收益判断——用战争去"赢"一个目标，同时毁掉自己四十多年积累的发展根基，这笔账怎么算都不划算。

说白了，中国不是"不能打"，而是打仗不符合自身利益最大化的逻辑。这一点，恰恰是许多把"好战"当作国力标志的人无法理解的地方。

还有一层经常被忽略的因素：中国对战争的历史记忆与美国截然不同。

过去两百年里，中国经历了鸦片战争、八国联军入侵、长达十四年的抗日战争、抗美援朝，本土遭受过大规模战火蹂躏。这种亲历战争的民族记忆，塑造了一种对和平的深层珍视。

而美国自南北战争以来，本土再未遭遇过大规模战争。两次世界大战、朝鲜战争、越南战争、海湾战争、阿富汗战争、美国的战争经验几乎全部发生在海外，战争的代价是"那边的事"。

这种不对称的历史体验，直接导致两国对"战争意味着什么"的认知存在根本性差异。

从政策语言也能看出端倪。中方在安全领域反复强调的关键词是"共同、综合、合作、可持续"，这套安全观的核心逻辑是：你的安全不能建立在别人的不安全之上。

6月18日林剑在回应美日韩"延伸威慑"时，明确指出这是"冷战产物"，加剧的是核扩散与核冲突风险。换句话说，中方看待安全问题的起点不是"我怎么打赢"，而是"怎么让大家都不用打"。 这两种起点，决定了两种完全不同的战略路径。

"止战"的行动力

批评者可能会说，中国讲和平，不过是嘴上说说。那不妨看看最近三天的具体行动清单。

6月17日至18日，美国和伊朗正式签署了第一阶段谅解备忘录，双方实现停火，并将启动第二阶段谈判。这件事跟中国有什么关系？关系很大。

林剑在记者会上披露了一组数据：自美以伊战事爆发以来，王毅外长先后30多次同相关国家的外长等高级官员通话或会晤，中国和巴基斯坦共同发表了关于恢复海湾和中东地区和平稳定的五点倡议。

中方提出的维护中东和平稳定的四点主张，成为推动各方回到谈判桌的重要框架之一。这不是"事后表态"，而是贯穿冲突全程的外交介入——劝和不停歇、促谈不止步。

同一天宣布的另一条消息同样值得关注：王毅外长将于6月22日至23日赴印度新德里，出席第十六次金砖国家安全事务高级代表会议。

金砖国家被定位为"全球南方第一方阵"，这次会议将讨论国际安全形势、地区热点问题以及传统与非传统安全挑战，为今年9月的金砖领导人会晤做政治准备。中方选择在这个时间节点出席安全会议，本身就是一种姿态：安全问题不是靠军事同盟解决的，而是靠对话协调来管控的。

再看另一组不那么引人注目但更能说明问题的数据。

根据国防部官网6月17日的消息，中国第12批赴南苏丹朱巴维和步兵营刚刚完成在蒙加拉的武装巡逻任务，第6批赴阿卜耶伊维和直升机分队通过了装备核查。

中国是联合国安理会常任理事国中派出维和人员最多的国家，累计派出维和人员超过5万人次。中国军人也在全球执行任务，但他们去的地方不是作战区域，而是维和区域。他们穿的不是迷彩服去打仗，而是蓝盔去防止别人打仗。

与此形成鲜明对照的，是同一天记者会上被提问的几件事。

北约秘书长吕特指责中国"向俄罗斯提供援助"，林剑的回应直截了当："中方从未向冲突任何一方提供致命性武器，严格管控军民两用物项。"

他反问："北约作为冷战时代的产物，对当今世界的和平稳定发挥了什么作用、造成了什么影响？"这句话的潜台词很清楚——你们在乌克兰危机中扮演的角色，才是需要反思的。

美日之间正在加强的"延伸威慑"合作则提供了另一个参照。

美方重申将动用包括核力量在内的全部防务能力履行对日防卫承诺，林剑对此的回应很尖锐："日本一边宣扬"建立无核武器世界"，一边加大对核保护伞的依赖，甚至释放谋求拥核的危险言论。"这种"表里不一"本身，就是当前亚太安全困境的一个缩影。

谁在"畏惧"，谁在"需要"

海外讨论中有一个回答被很多人认为最有穿透力：与其问"中国为什么怕战争"，不如问"美国为什么需要战争"。

这不是一句情绪化的反击。从数据上看，自二战结束以来，美国在海外发动或参与的军事行动超过数百次。美国国防预算在2026财年达到9010亿美元，远超全球其他国家。

这个数字背后不仅是安全需求，还有一个庞大的军工复合体——洛克希德·马丁、雷神、诺斯罗普·格鲁曼等企业每年从政府合同中获得巨额收入，它们的利润直接挂钩于军事订单的持续增长。换句话说，对于这条产业链上的玩家来说，和平才是最大的"威胁"。

同一天的记者会上，赖清德的一番话恰好提供了一个生动的注脚，他声称台湾"希望美国尽快批准新的对台军售"。

林剑的回应措辞严厉："倚美谋独""以武谋独"注定是死路一条。但问题的核心不只是"台独"势力的妄动，每一笔对台军售，本质上都是美国军工体系的一笔生意。它既服务于美国的地缘战略布局，也服务于国防承包商的利润表。谁在"需要"紧张局势持续存在？答案并不复杂。

反观中国的选择，从推动美伊停火到出席金砖安全会议，从维和部队执行巡逻到反对核威慑扩散，所有这些行动指向同一个逻辑：和平不是一种姿态，而是一种利益选择。

中国有14亿多人口，仍有大量发展任务需要完成。对一个把"发展"置于国家战略核心位置的国家来说，稳定的外部环境不是可选项，而是必需品。

七国集团最近的联合声明虽然没有点名中国，但着力推动在关键矿产和稀土领域"减少对华依赖"。

林剑的回应指出了要害："中方维护关键矿产全球产供链稳定的立场没有变化，但"以小圈子规则破坏国际经贸秩序"的做法不可接受。" 这等于在说——你想"脱钩"，但全球供应链不答应；你想对抗，但市场逻辑不配合。

从更深的层面看，"中国为什么不爱打仗"这个问题本身就是一个带有偏见的提问方式。它预设了"打仗"是强国的默认选项，不打仗就需要解释。

但真正需要解释的，恐怕是另一个问题：一个国家为什么要把战争当成解决问题的首选工具？

在中方的外交话语体系中有一句被反复使用的话——"武力解决不了问题，平等谈判才是正道"。这句话在6月18日的记者会上又一次被说出来。它不新鲜，但放在当下美伊刚刚停火、中东局势仍然胶着、亚太核威慑不断升级的背景下，它的分量并没有因为重复而减轻，反而因为现实的一再验证而更加沉实。

这场关于"谁在怕战争"的讨论远不会结束，但至少有一点正在成为越来越多国际观察者的共识：能打而不打，不是怯懦，是算得清账。反倒是那些四处点火、靠冲突获利的一方，才最该被追问动机。

本文核心事实参考以下权威媒体公开报道：

1. 中华人民共和国外交部，2026年6月18日外交部发言人林剑主持例行记者会，2026年6月18日

2. 中华人民共和国国防部，新闻发言人6月16日就近期涉军问题发布消息，2026年6月16日

3. 中华人民共和国国防部，第12批赴南苏丹维和步兵营完成蒙加拉武装巡逻任务，2026年6月17日

4. 路透社（Reuters），美伊签署第一阶段谅解备忘录相关报道，2026年6月17日