美国在尖端芯片上的绝对优势，可能并不足以保住它在人工智能领域的长期霸主地位。

这是香港大学当代中国与世界研究中心（CCCW）创始主任李成与合作者近日在一篇论文中提出的核心判断。这篇论文借用英伟达CEO黄仁勋的"五层蛋糕"框架，对中美两国在AI竞争中的相对优劣势进行了系统性拆解，结论直白而令人不安：美国的护城河在短期内仍具威慑力，但从10到20年的时间维度来看，正在面临多重结构性侵蚀。

五层蛋糕，中美各有强弱

黄仁勋的"五层蛋糕"框架将AI竞争的全景分解为五个层级：能源、半导体芯片、AI基础设施、AI模型和AI应用。

这个框架的价值在于，它揭示了一场竞争不能只看某一个单点，而必须审视整个产业链条上的相对位置。按照这套标准，中美两国的比较图景，远比"美国领先、中国追赶"这句话所能概括的要复杂得多。

美国的优势集中在中间两层：先进半导体芯片和AI基础设施。这两层确实是当前AI能力天花板的决定性因素，英伟达H100系列芯片至今仍是训练前沿大模型的核心硬件，美国的出口管制也正是以卡住这个关键节点为核心逻辑。

但在能源和AI应用这两端，研究者认为中国已经取得明显领先。中国在大规模可再生能源建设上的速度和体量，使其在为AI数据中心提供长期稳定低成本电力方面具有系统性优势，而这恰恰是美国目前正在痛苦挣扎的短板之一。在应用端，中国的工业基础和制造业规模，为AI在能源管理、自动化生产、物流调度等场景的落地提供了无可比拟的实验场。

至于AI模型层，研究者用了一个耐人寻味的措辞：差距已经收窄至"可控范围"。这不是说中国模型已经追平，而是说差距已不再是数量级的鸿沟，而是一个可以通过持续投入来跨越的工程问题。

开源策略，一把双刃剑还是真正的弯道超车？

这篇论文还着重点出了一个正在改变游戏规则的战略选择：中国对开源模式的全面拥抱。

过去一年多，从DeepSeek到智谱GLM，从Qwen系列到MiniMax，中国主要AI实验室普遍选择以开源或接近开源的方式发布模型，且多采用MIT等宽松协议，允许全球范围内的商业使用。这与OpenAI、Anthropic等美国头部公司坚守的高端闭源路线形成了鲜明对比。

斯汀生中心的研究指出，美国将AI竞争框定为"谁能建造最大最强的模型"的前沿竞赛，但这种框架本身可能就是一个认知陷阱。真正决定一项技术能否转化为国家竞争力的，是它在实体经济中的渗透深度和应用广度，而不是基准测试上的榜首位置。

开源策略在这里发挥的作用恰恰是降低采用门槛，使AI能力从少数大公司的专有工具，变成整个产业生态可以自由调用的基础设施。美国中国经济与安全审查委员会的报告也注意到，中国的开源AI战略正在系统性地强化其工业优势，形成技术扩散与产业应用之间的正向循环。

从这个角度看，中国押注开源的逻辑与其说是技术路线的选择，不如说是地缘博弈的精算：在无法获得最顶尖芯片的约束下，用廉价可获取的模型换取更广泛的生态渗透，用应用端的规模效应来对冲算力端的劣势。

AI学者吴恩达也在近期公开表达了类似判断，他认为决定AI竞争胜负的，最终是哪个国家能将AI转化为真实的经济增长、生产率提升和战略影响力，而在这场竞赛中，中国正在积累的势头不可小觑。

李成在论文中的判断或许并不意味着美国的失败已成定局，但它清晰地指出了一件事：如果华盛顿的护城河战略只盯着芯片出口管制这一道防线，而忽视能源、应用和生态渗透这些更长周期的结构性变量，那这道护城河的底部，可能比人们以为的要浅很多。