戰後美國常規動力航母的鍋爐都用柴油，不用重油，以簡化供應鏈

【本文來自《航母的蒸汽-燃氣輪機聯合驅動》評論區，標題為小編添加】

• donjuansz

• 1. “福建”號的蒸汽初參數網上有兩種說法：一種是與庫艦KVG-4鍋爐相同的470°C和6.47MPa，一種是與小鷹級相近（小鷹級的蒸汽初參數為510°C和8.17MPa）。個人認為後者可能性較高（在知網的一篇文獻中曾提到一個參數：510°C和8MPa）。無論如何，按這幾個蒸汽初參數，都屬於高壓鍋爐範疇，與亞臨界都差不少。畢竟120t/h不到的蒸發量，搞亞臨界/超臨界意義不大。

  2. 中國航母/驅逐艦的蒸汽動力目前均採用增壓鍋爐，通過蒸汽/煙氣渦輪將進氣加壓到0.2~0.4MPa後送入爐膛進行燃燒，具有爐膛單位容積熱負荷高、噸蒸汽金屬耗量小、負荷調節範圍大等優點，且通過提升動力系統自動控制水平後，負荷調節速率、低負荷工況熱效率均大大提高（如現代級驅逐艦的KVG-3鍋爐，能在50s內使負荷從5t／h加載到100t／h，反之，只需要30s ），因此增設燃氣輪機作為加速動力不是好選擇。特別是蒸汽/燃氣動力均需要較大的進排氣通道，而蒸汽動力重量較大需安裝在艦體重心附近，如要與燃機分開布置，幾乎必然使用雙艦島，划不來（按你的想法讓鍋爐進排氣使用甲板下橫向大型通氣道，雖能保持燃燒穩定——增壓鍋爐可看做“自帶強制通風”——但仍會增加進排氣阻力影響經濟性，特別是會大量占用寶貴的艦內空間，更糟糕）。

  3. 即使新的常規型航母噸位比“福建”號增加50%（如從8萬噸增加到12萬噸），假設船型係數、航速不變，那麼推進功率約需增加30%，再假設艦用電最大功率也增加30%（3彈變4彈），那麼只需主機總功率也增加30%左右就可以了。對於蒸汽動力來說，不管是通過提高蒸汽初參數，還是小幅放大鍋爐及汽輪機，增加30%輸出功率對於今天的中國來說都很簡單快速，成本增加也不多。如果通過增加燃機動力來彌補，一方面還是有進排氣通道設計問題，更重要的是燃機需使用高品質燃油（蒸汽鍋爐燒重油），運行成本會提高老大一截。

  
  

對於一般艦船來說，鍋爐進排氣走橫向確實有占用艦內空間的問題，但航母在這方面恰好不是問題。航母的水線線型之外，甲板有大幅度外飄。鍋爐進排氣管沿舷側走外飄甲板下，不是多大的問題。這不是多吃力的結構件，增重都不會太多。

燃氣輪機燃料可以很雜，燒重油沒問題，只要設計時有所考慮。燃氣輪機與鍋爐一樣，都是外燃機，不是內燃機，好處之一就是可以“吃”雜七雜八的燃油。美國M1坦克用燃氣輪機，賣點之一就是汽油、柴油、煤油通吃，實際上也能燒重油，但用後油箱、管路、噴嘴都要清洗，否則後面就問題多多，一般不用重油也是因為陸軍供應鏈里沒有重油。工業燃氣輪機要麼用天然氣，要麼用重油（需要加高溫霧化和加熱管路），不是問題。

另一方面，美國常規航母在後期採用統一燃油，統統是航空煤油JP5。航空煤油聽起來高大上，實際上成本沒有差那麼多，只是精餾塔里沸點不同。在現在，JP5是2.03-2.30美元/加侖，柴油是1.80-2.30美元/加侖（不加road tax，所以低於加油站價格），但統一燃油後，作業簡易，兩邊燃油艙可以通用，根據需要互相借用燃油，其實優點不少。

對了，戰後美國常規動力航母的鍋爐都用柴油，不用重油，以簡化供應鏈，中國的還是用重油嗎？你確定？那艦隊的海上補給需要兩套燃油系統了。