《西方偽史論》的思考（終結篇）：中國為什麼沒有走進近代科學？

一、名詞解釋。（以下來自網絡）

    近代科學與現代科學的區別主要體現在時間跨度、方法論和核心理論三個方面：

‌1、時間劃分‌

    近代科學：通常指16世紀至19世紀末，以哥白尼日心說（1543年）為起點，牛頓力學體係為標誌性成果‌。

    現代科學：始於19世紀末20世紀初，以電磁學、進化論和相對論為三大理論支柱‌。

2‌、方法論差異‌

    近代科學強調實驗驗證與數學分析，如伽利略的自由落體實驗和牛頓的微積分應用‌。

    現代科學則發展為跨學科整合，例如量子力學與系統論的複雜性研究‌。

3‌、核心理論突破‌

    近代科學：推翻神創論（達爾文進化論）、建立經典力學體系（牛頓）‌。

    現代科學：顛覆絕對時空觀（愛因斯坦相對論）、探索微觀粒子行為（量子力學）‌。

 ‌   社會影響‌近代科學推動第一次工業革命（蒸汽機），而現代科學催生了信息技術與人工智能革命‌。

二、近代科學是資本主義的基石

    嚴格來說，二者本質上是共生演進關係，不過這一點不必詳述。

    其實只要稍微認真讀一下我這一系列文章，都能輕易發現我討論的時間段全部都截止在“近代科學”，因為之後的世界已經緊密關聯，難以分隔開來單獨分析。同時，“萬事開頭難”，隨着近代科學的出現，給資本主義的發展奠定了物質基礎，然後就會開始自行生長。。。馬克思真的說過：經濟基礎決定上層建築，上層建築反作用於經濟基礎。即便是穿越小說家，都知道必須拼命發展科技和經濟，否則只能靠抄書和背歷史成為一個新的帝王，不是嗎？

三、社會制度是近代科學發展的保障

    這一點是事實，但也是老生常談。對於我這篇文章的標題來說，其實“主流學界”早有結論：中國的封建體制壓制和阻礙了科學技術的進步。

    馬克思給查蘇利奇覆信的草稿（正式覆信刪除了）中說過：俄國農村公社“有可能不通過資本主義制度的卡夫丁峽谷”，直接過渡到社會主義社會（《馬克思恩格斯全集》第19卷 中文第1版第430-452頁）。俄國革命和中國式現代化的成功實踐，兩次驗證了該設想的可行性。但由於馬克思的西方人身份，以及這裡提到的是“封建到社會主義”的過渡，所以更多的關注點是“卡夫丁峽谷”理論說明了歷史發展道路的多樣性。。。然而，“古希臘思想是發展到資本主義的唯一道路”是偽命題，但“古希臘思想是發展到近代科學的唯一道路”為什麼不是偽命題呢？

    附帶說明一下，AI完全贊同並長篇大論證明“古希臘思想是發展到近代科學的唯一道路”是偽命題。然而在單獨提問“古希臘思想與科學的關係”的時候，AI的回答又是各種溢美之辭層出不窮——顯然我成功引誘AI產生了“幻覺”，至於哪一種回答才是“真實答案”，這個就見仁見智了。。。有興趣的網友不妨自己試試看，是不是一樣的結果。

四、滿清統治才是阻礙中國走進近代科學的罪魁禍首

    在我看來，上面這些經典理論都說得很對。我唯一的質疑就是一點——無論中國還是世界各國，社會體制從來不是一成不變的，為什麼中國會是例外？

    西方國家也是從奴隸社會逐步演化到資本主義社會，不是嗎？即便是在封建社會，西方國家的政治體制也是在改革和革命中不斷變化的，“從國王到總統”這其實是一個漫長的過程。但是，無論是一百年前還是此時此刻，不少人的心目中，中國似乎永遠都是“千年不變”的儒家體制，牢不可破且堅如磐石。

    我只能說，“革命”是一個古老的中國詞彙，並非一百年前從日本翻譯過來的新鮮玩意。中國從古至今就在不斷變法和革命，不斷追求完美的社會體制，包括儒家體系在內其實都在不斷更新，以適用社會發展的需要。之所以中國千百年來的“變法”依舊局限在封建制度的框架內，道理很簡單：生產力水平不足以支撐更進一步的改革。

    ——有一點同樣被有意無意的忽視了，那就是西方國家曾經的封建桎梏+宗教壓制是遠大於古代中國的。

五、宋朝和明朝是中國歷史上兩個瀕臨突破封建桎梏的時代

    宋朝和明朝的文化科技都非常發達，這一點毋庸置疑。關於宋明是否出現資本主義的萌芽，以及能不能發展到資本主義社會，這是一個古老的熱門話題了。“主流”的觀點當然是“不能”——事實上，大多數這種觀點最強大的證據都是一樣的：“因為歷史上沒有發生，所以歷史上不會發生”，否則就是“歷史虛無主義”。

    這種觀點並沒有錯誤，歷史確實不能假設。但是，所謂“以史為鑑”其實就是“根據歷史的經驗，現在我們應該如何如何”。換句話說，這種說法其實就等同於“如果歷史上如何如何，失敗就不會發生/歷史發生變化”，即這個結論對於現實和歷史必然是“同真或同假”——如果“以史為鑑”的結論對現代有效，對歷史卻無效（絕無改變的可能），這種顯而易見的“宿命論”就實在是太荒唐了。。。另一方面，如果“以史為鑑”毫無意義，那麼研究歷史豈不是研究了個寂寞？

    在我看來，歷史不能重來，鴉片戰爭絕無可能消失無蹤，百年恥辱必然會永遠烙印在中華歷史上——這是絕無可能改變的歷史，不然呢？然而，研究歷史不能改變歷史，但研究歷史可以改變觀念。在我看來，這才是“以史為鑑”真正的意義。

    以下只討論明朝——坦白講，宋朝時期雖然商業高度發達，但社會生產力和科技水平還是差不少，不太撐得起社會的徹底變革。

1、明朝的商業、科技已經高度發達。

     這個“高度發達”當然是相對於當時的世界——簡單說，和西方早期的資產階級革命時期相比，明朝的科技和商業發展程度不說遙遙領先吧，至少絕不落後，足以作為社會體制轉化的基礎。而明代熱兵器的普及，也給予了資產階級“爆兵”的基礎：戚家軍證明利用現有軍工體系，三年就可打造精銳火器部隊。而鄭芝龍的“海盜帝國”也說明了中國人已經了解到海外殖民貿易的巨大收益，並採取了實際的行動（包括走私）。同時中國當時的造船技術雖然落後於西方，但差距並非不可克服，也有充足的時間進一步發展（差不多兩百年後西方國家才有能力打上門來）。

2、明朝的封建體制接近崩潰。

    其實這一點才是問題的關鍵。無數的文章不斷細述明朝時期“君權和內閣”的激烈爭奪，不斷聲討“東林黨和晉商賣國”。但在主流學術界常常會有意無意忽略，這恰恰是早期資產階級的“基操”，或者說是資本主義萌芽的前奏。。。當然，從當事人的主觀上說，官商勾連100%是為了謀取私利，“商人無祖國”在異族入侵之時也必然會人人唾棄，被釘在歷史的恥辱柱上。

    但是，這並不影響“明末封建體制和皇權正在崩潰”這個事實，不然呢？——關於這一點的研究文章有無數，我認為不必詳述，關鍵在於解讀事實的視角而已。

3、明末的思想家已經初步具備了突破傳統封建意識形態的特徵。

    這一點同樣不必詳述，“主流觀點”都集中在“不夠成熟”這一點上——這一點其實是老毛病，那就是用“固化”的視角來看歷史。反正真實的歷史上，這些思想的結局是夭折了或者說被滿清徹底摧毀了，所以“不可能成熟”是無法反駁的說法。

    ——問題在於，什麼樣的思想是“一開始就保熟”呢？

    洛克《政府論》提出分權制衡的具體制度設計，對於西方政治體制的建構產生了深遠的影響，但這是明朝滅亡幾十年之後的產物了。英國資產階級革命恰好也是1640年爆發的，克倫威爾砍掉了查理一世的腦袋，極大地削弱了王權體制，加速了整個歐洲封建制度的崩潰。然而，革命對封建勢力的摧毀並不徹底，仍帶有保守性和妥協性。英國革命沒有根本解決政治經濟制度落後性，反而與舊貴族聯合鎮壓英國人民起義。所以，沒有誰是“一開始就保熟”的嘛。。。英國可以過了幾十年才出現《政府論》，中國為什麼一開始就必須有“成熟思想的領導”才能改變？

4、滿清的入侵徹底斷絕了一切的可能性。

    中國的封建體制確實是完美而堅固的，事實上明朝初年恰恰是中國歷史上皇權最強大的時期（可以說沒有之一）——但這正好說明了生產力水平的巨大作用，僅僅一兩百年的時間，最強大就變成了最虛弱。。。這一點和現在的阿妹你看倒是很有“以史為鑑”的味道。

    早期的中國工商業-地主集團確實缺乏獨立階級意識與政治建構能力，最終被更強大的封建暴力（清軍）所馴服‌，這也是大國歷史中野蠻最後一次征服了文明。毫無文化的韃子完美復刻了明朝時期最巔峰的封建體制，和必然存在的本土保守勢力形成緊密的聯盟——事實上，單從維護封建體制和“豐富”儒家思想來看，滿清其實比明朝做得更優秀更徹底也更牢固。

    ——簡單說，壓制和阻礙了中國走進近代科技（資本主義）的是滿清的封建體制。

    中國古代的封建體制和儒家思想創造了光輝燦爛的文明，這是毋庸置疑和世界公認的事實。但當他正在逐步走向死亡，應該帶着歷史的榮光壽終正寢的時候，野蠻的滿清統治者把殭屍抬了出來，塗脂抹粉刷上了金粉，並通過愚民政策、刪改歷史和閉關鎖國等等辦法，強行讓這具殭屍重新“煥發青春”。時至今日，還記得黃宗羲王夫之的年輕人有幾個？記得“格格貝勒和皇阿瑪”的又有幾個？如果不是《五人墓碑記》和《竊明》，有多少人知道復社？同樣的，在痛罵“東林黨誤國”的時候，又有多少人能同時記起“資本來到世間，從頭到腳，每個毛孔都滴着血和骯髒的東西”？。。。難道真有人以為存在一個“君賢臣明”，和和氣氣走進現代文明的轉型之路？

六、總結一下

1、科技和體制是共生演進關係，一旦形成了“新秩序”，這兩者可以互相推進不斷發展——全世界都是如此，中國的封建社會也是如此，明朝絕對比秦漢發達，無論任何一個方面。而新中國的崛起和復興同樣說明了這個基本的社會學常識，只不過由於我們已經被“啟蒙”過了，這一點似乎扯不清楚了。

2、對一個文明來說，最重要的是延續，最光輝的是此時時刻——“思想”和“科學”是文明的最核心的基石，文化遺產只是文明的產物和附屬品。。。有一點是毋庸置疑的，如果一個文明不再強盛，那麼所有的輝煌歷史都是過眼雲煙，所有的“文化遺產”都是別人家裡的擺設和玩物，相信這一點不必舉例。

3、人類追求美好生活的願望是社會進步的根本動力，這是人類與動物或“精神體高級生命”的關鍵區別。而思想是時代孕育的產物，只能領先一步而不能跨越時代——所謂“古希臘古羅馬的思想”壓根沒有影響宗教裁判所烈火熊熊，民主政體甚至鼓勵“西部英雄”剝掉更多印第安人的頭皮，不是嗎？

4、中國依靠自己的智慧和努力，無論在氏族社會、奴隸制時期和封建時代都獨自建立起輝煌燦爛的文明，並且自行向更好的社會體制進化，這一點有無數的歷史記載和考古文物可以證明，同樣無需贅述——但是，中國無論如何不可能獨自邁過近代科學的門檻，無論如何不能走進近代社會，必須依靠外國人的“啟蒙”甚至“殖民三百年”（小波語錄），這不是被洗腦的洋奴思想是什麼呢？如果不破除這種迷思，哪裡來的“文化自信”和“制度自信”？

七、補充幾句

    對於西方中心論者來說，能忽悠其他民族相信“種族優越論”當然是最吼的。這招不靈之後，那就是堅持“思想優越論”了。這一點嚴格來說並不算錯，所以很容易被第三世界的智識階層所接受——然而，西方世界通過固化了“思想的來源”（即古希臘的亞里士多德體系），從而還是維持了“種族優越論”的核心，只是變了個外殼而已。

    ——顯而易見，在“種族優越論”已經上不了台面（其實還在）的今天，質疑和推翻“唯一來源”的思想優越論，這才是最徹底最致命的做法。

   西方殖民者從來都是用鐵甲艦和大炮打開大門，用火車、機槍和電報來控制殖民地，用埃菲爾鐵塔和帝國大廈來引誘買辦，用“民主和自由”來忽悠知識分子。當帝國夕陽之時，一切都變成浮雲，他們唯一剩下的就是“普世價值觀”了——在思想這個“無實體”的領域，拼命打嘴炮是不要什麼本錢的，這也就是所謂的“輿論戰”。

    對於“思想的來源”這個致命點來說，其他都是皮外傷而已——西方世界當然絕對不會喜歡“偽史論”，但這一點並非無解，只要輕輕推動一下，讓“西方偽史論”走向極端化和民粹化，從追究“思想的來源”轉移到“古董的真假”，普通民眾從理性走向狂熱，那麼攻擊的焦點就成功的轉移了。。。

     在我看來，除非能找到不容置疑的鐵證，否則在有意無意的推動下，“西方偽史論”必然會污名化或者說“三哥/棒子化”。還是那句話，如果不能搞定古希臘古羅馬數十萬計考古文物的年代評測，無論是造了幾個“假古董”還是發現幾個“假古董”，根本不可能動搖“思想的來源”這個命門。至少，對於西方普通老百姓來說，對這類“無實物的質疑”只會是不屑一顧。。。而對西方的財閥來說，我自己的統治穩固就好，中國人怎麼想關我什麼事？你看他們只會“無中生有”，很顯然是天生的低劣民族。。。

眾所周知，這是實體圖，絕無惡意篡改

    我寫這一系列文章的目的，就是試圖提醒一下部分人（別看網上熱鬧，還真只是部分人）：“極端贊同”和“極端反對”從來都是一體兩面，“陽極生陰、陰極昇陽”，老祖宗早就告訴了我們這個基本的道理。。。你以為自己是最愛國的愛國者？忠誠不絕對就是絕對不忠誠？很遺憾，古今中外的歷史都告訴我們，極端的偏執只有“轉化”或“焚化”這兩種結局，不是嗎？

    重複一下：文明的輝煌和偉大永遠體現在“此時此刻”，無論是軍事強大、民眾富裕還是“奇觀造物”，都是“越新鮮越好”——“我爹比你爹強”固然很不錯，但阿妹你看建國不過二百多年，也曾經GDP世界第一時仍然被“老歐洲”看成鄉巴佬和邊緣之地，現在如何呢？美利堅仍然是迎來了“黃金時代”，自由女神像和航母戰鬥群成為了山巔之國的“新奇觀”，粗俗和淺薄爆米花和奶頭樂照樣變成了“時尚領袖”，不知所謂的LGBT+也能成為“文化頂流”，歐洲的“Old Money”今時今日仍然在川寶的指揮棒下瑟瑟發抖，不是嗎？

   因此，我認為“拼爹遊戲”無論輸贏都毫無意義，或者至少是意義不大。無論是輿論戰還是軟實力競爭，我們都有更有價值、更有緊迫性和更有效果的事情要做——我們的祖先當然是最優秀的，為什麼還需要“比試一下”？對於最早喊出“王侯將相寧有種乎”的中國人來說，“西方啟蒙思想”是神馬玩意？對於萬里長城來說，鬥雞場是什麼東西？對於無敵的漢軍鐵騎來說，村長械鬥值得多看一眼麼？

    ——最自信最徹底的傲慢就是無視，不然呢？

最後說一句，你可以不同意我的觀點，但你沒資格說你比我更“愛國”——尤其是對於不懂得或者不理解思想的重要性，不了解中國歷史和西方歷史，只會看地攤文喊口號自嗨的人。。。說實在的，作為一個理科生，我確實不能理解這種拿“無知當光榮”、“腦洞當現實”和“口號當激情”的言論，這不是精神勝利法又是什麼呢？

還是那句話，無論你相信什麼，請拿出實際行動——即便沒有機會沒有能力去挖文物查古籍，至少也要去找“（哪怕看上去）有真憑實據的文章”來證明自己的觀點，不然呢？富二代玩拼爹好歹還要用真金白銀來砸人，還要用真鈔票來點煙。。。空口白話到處大喊“我爹永遠且一定比你爹強”，這算什麼呢？又能得到什麼效果呢？

同樣還是那句話，每個人都有堅持自己觀點的自由和權利——既有質疑一切的權利，也有“質疑任何的質疑”的權利。。。當然，對於只懂得政治正確的人來說，“雙標”永遠都是只有別人才會犯的錯，不是嗎？