黎巴嫩真主黨武裝領導人納斯魯拉遭以色列空襲身亡兩天后，以色列繼續轟炸真主黨、胡塞武裝目標，地區衝突呈升級態勢。站在真主黨勢力背後的伊朗如何表態，成為各方關注焦點。

伊朗總統佩澤希齊揚29日表示，以色列近幾日殺害真主黨多名領導人是“犯罪行為”，伊朗需要做出“果斷回應”。這是否意味着伊朗將會軍事介入黎以衝突？該如何看待伊朗同真主黨的關係？雙方在這一輪衝突中的目標是什麼？

觀察者網同定居德黑蘭的文博工作者邱榷樹先生對話，帶來他的觀察。

【文/觀察者網 郭涵】

觀察者網：隨着納斯魯拉遭以色列空襲遇害、以色列同黎巴嫩真主黨的武裝衝突升級，外界廣泛關注伊朗是否會直接下場介入，您的判斷是？

邱榷樹：我並不認為由於納斯魯拉遭到暗殺，伊朗就會選擇直接下場、捲入戰爭。

打一個通俗的比方，真主黨之於伊朗就如同“保鏢”之於“要員”。目前，真主黨在以色列一次長達10天的突然襲擊下受到重創，不能說整個組織完全癱瘓，但是軍事部門領導人遭到“斬首”、用於基層聯絡的通訊工具也被破壞或干擾。如果一名“保鏢”被捅傷了，難道應該讓“要員”去給“保鏢”擋槍嗎？不會的。合理的邏輯是，“要員”會指派別的“保鏢”繼續保護自己，並為受傷的“保鏢”提供治療。

所以我們看到，在伊朗的人員與物資支持下，胡塞武裝、伊拉克民兵武裝繼續向以色列發射無人機與導彈，作為對以色列的震懾；伊朗同時派出專家與骨幹力量支援真主黨，在政治、軍事層面修復他的組織、重新培訓人員等等。但伊朗不會親自下場火中取栗，由“要員”來替“保鏢”擋槍。

當地時間9月28日，伊朗民眾在德黑蘭街頭雨中集會，悼念納斯魯拉並抗議以色列空襲。視覺中國

觀察者網：納斯魯拉遭襲身亡會在多大程度上削弱真主黨的力量？以軍是否可能趁真主黨軍事領導層陷入混亂之際發動進攻？

邱榷樹：在真主黨的組織架構里，並不存在一個無可替代的領導者角色。真主黨有一套完整的領導班子。以色列的這次襲擊除了打擊作為軍事負責人的納斯魯拉外，也對其軍事指揮鏈頂層的人士進行了打擊，導致指揮鏈被切斷。

但是真主黨的政治領導層，包括執行委員會、議會委員會等等都沒有遭到破壞，基層組織也還在。只要政治（包括經濟、文化）層面的組織結構維持運作，真主黨就不會失去民心，依然會有人才來接替軍事指揮的位置。所以我認為這次襲擊不會對真主黨的組織運作產生多大影響。

至於說以軍是否會趁機發動進攻，包括有限的地面進攻，我認為，這種局面反而會有利於真主黨武裝。因為他們面對空襲時十分被動，還不了手；但如果是以軍地面部隊進攻黎巴嫩南部，真主黨就可以通過游擊戰和地道工事進行周旋，對雙方來說是50%對50%的殺傷幾率，你可以打我、我也可以打你。

可以說，真主黨持續對以色列北部地區發射火箭彈，就是要逼着以軍下場，發動地面進攻，這樣雙方的交火模式就能一定程度上實現對等。真主黨的目標主要是在軍事上給以色列造成比較大的挫折，這與哈馬斯武裝主要基於政治目標發動的“阿克薩洪水”行動有所不同。

真主黨的軍事實力本就遠強於哈馬斯武裝，他們的另一個優勢還體現在，能夠通過敘利亞源源不斷地獲得伊朗援助的武器。而哈馬斯則遭到了圍困，無法獲得外援。

觀察者網：該如何看待伊朗同真主黨之間的關係？真主黨成立於上世紀80年代對以色列的軍事抵抗，期間得到新成立的伊朗伊斯蘭革命共和國的大力支持，雙方基於什葉派宗教認同的聯繫有多深？

邱榷樹：首先，其實早在巴列維執政時期，伊朗就開始了對黎巴嫩政治的介入。這並不是一個隨着伊朗伊斯蘭共和國成立才出現的趨勢。其次，結合以色列同美國的特殊盟友關係，伊朗支持真主黨是唯一的選擇，畢竟考慮到地理因素，真主黨是能夠直接威脅以色列，進而對美國形成制衡的勢力。

伊朗基於同為什葉派這種認同來扶持真主黨，投入了大量資源，目的就是威脅以色列，利用真主黨來制約以色列或美國對伊朗自身利益（包括核計劃）構成的威脅或企圖。從伊朗的角度來說，這是一種防禦性、震懾性的戰略，其目標並不是通過真主黨徹底消滅以色列整個國家。

這樣的思維其實跟伊朗伊斯蘭革命的意識形態關係比較薄弱，而是源於伊朗自古以來位於亞歐大陸十字路口的地緣政治思路，處在這樣的位置導致了“缺乏安全感”。因此，尤其當伊朗成為現代國家後，其基本國策就是把戰線擴展到國境之外。這並非基於宗教狂熱，而是一種防禦性的思路。

一個具有代表性的案例是，當年伊朗國內因為汽油漲價爆發了大規模民眾抗議，民眾反對把大量資源用於援助外國力量，喊出的口號包括“不要加沙！不要黎巴嫩！只要伊朗！”

而時任伊朗伊斯蘭革命衛隊少將、“聖城旅”指揮官卡西姆·蘇萊曼尼將軍當時就回應說，如果我們不在伊拉克、敘利亞消耗敵人，他們就會來到我們的家門口，在我們的土地上製造流血。

前伊朗伊斯蘭革命衛隊指揮官蘇萊曼尼將軍與敘利亞政府軍代表會面資料圖

過去十多年以來，伊朗領導的“抵抗之弧”勢力呈擴張趨勢，看似是由宗教狂熱或意識形態動力推動，但其本身不完全是伊朗整體國力提升的體現，而是包括了美國在中東犯下的戰略錯誤，比如推翻伊拉克的薩達姆政權、通過支持“阿拉伯之春”圍困敘利亞阿薩德政權等，從而令伊朗間接受益。

看上去，伊朗是在推動一種具有進攻性的戰略，但實際上，伊朗只是在利用對手犯下的錯誤來實現目標，也就是改善自身所處的戰略環境。當年美國在伊拉克與阿富汗同時駐軍時，伊朗感受到了戰略壓力，於是通過扶持什葉派武裝勢力，滲透並加強了對伊拉克的影響力；至於阿薩德政權在陷入內戰前曾經同時與西方和伊朗交好，只有等到“阿拉伯之春”燒到自己頭上時，敘利亞政府才剩下求助伊朗這個選擇。

伊朗自身並不具備執行進攻性戰略的龐大資源，它的經濟來源主要是石油出口的收入，且原油的提煉加工設施與能力十分有限。如果因為爆發戰爭導致本國的石油產業基礎設施遭到破壞，伊朗的經濟將會受到重創。因此，避免直接捲入戰爭是伊朗的主要目標。而扶持什葉派武裝力量的目的也僅限於牽扯美國的精力，讓美國不要對伊朗有過多的想法，這是一種防禦性的戰略思維。

從伊朗頂層的政治精英的角度來說，他們並非是像西方媒體所妖魔化的那種“宗教狂熱分子”，而是對本國的國家利益有非常理智的認識。如果把一個國家比作液體，那麼對外體現出來的意識形態就像是一個容器。水裝在瓶子裡，呈現的是瓶身的形狀，但其本質依然是液體，它會散發出液體的味道，而不是瓶子的味道。

可能有部分網友願意把伊朗想象成“一場宏大棋局中制衡美國的棋子之一”，但伊朗畢竟是一個主權國家，有自己的利益，有對自己利益的判斷。某種程度上說，我們應該更加尊重伊朗自身的判斷。

觀察者網：伊朗新上任的總統佩澤希齊揚24日在聯合國大會上表示願意就《伊核協議》談判，不久後就傳出了真主黨領導人納斯魯拉遭以色列炸死的消息。您怎麼看對於伊朗領導層態度轉向的議論？

邱榷樹：《伊核協議》本質上是一種博弈，簽署《伊核協議》並沒有要求伊朗放棄支持什葉派武裝或是地區代理人，只是要求伊朗停止研發核武器，換取發展經濟的外部條件。但伊朗已經掌握了研發核武器的基礎，所以伊朗可以把《伊核協議》當做牌來打，通過在核項目上的“引而不發”來從西方獲得更多好處。相比其它面臨類似處境的國家，伊朗這樣做給自己留下了更大的迴旋餘地。

問題的關鍵還是在於，外界許多人認為伊朗會向美國“投降”，但是伊美關係的緩和並不取決於伊朗，而是取決於美國。就算伊朗解散“抵抗之弧”、不再支持真主黨或者是與巴勒斯坦斷交，美國還是會找別的理由來整伊朗。美國在中東的“離岸平衡”戰略需要有伊朗這麼一個“敵對勢力”存在，否則，中東地區的各國就會在外交上獲得更多選擇，把目光投向更多大國了。

觀察者網：自新一輪巴以衝突爆發近一年來，伊朗對於介入衝突的態度始終令外界感到“保守”，甚至是在輪番遭到轟炸、在首都出現暗殺襲擊後也不願擴大衝突、升級局勢。伊朗背後的考慮是什麼？

邱榷樹：對於這個問題，首先要回到伊朗的一個基本判斷：即他們認為時間站在自己這一邊。不需要通過大規模戰爭，以色列這個政權就會逐漸走向滅亡。考慮到巴勒斯坦與以色列兩個民族之間生育率的差距，人口的持續融合最終會令巴以問題變成“一個國家、兩個民族”，時間並不站在以色列這邊。

伊朗總統佩澤希齊揚表示，美歐國家承諾用停火換取伊朗放棄回應哈尼亞遇刺案，這是徹頭徹尾的謊言。 伊朗媒體

此外，伊朗認為隨着美國勢力慢慢撤出中東，只需要維持不犯錯誤，就能夠慢慢消磨掉以色列的實力。因此伊朗並不傾向於主動採取比較冒險的行動。

最後，由於十多年前小布什政府、奧巴馬政府在中東政策上屢出昏招（入侵伊拉克、敘利亞危機），伊朗通過填補權力真空獲得了許多利益，但這些是伊朗的國力不足以維持的利益。所以等到特朗普政府開始“極限施壓”、拜登政府未能實質性緩和美伊關係後，伊朗認為自己很難或者說要付出更多成本才能維持現狀，開始了一定程度上的戰略收縮。

這並非意味着伊朗會把之前擴大的利益與影響力吐出來，而是類似於，如果過去美國劫持一艘伊朗油輪，伊朗就會對等地通過胡塞武裝打掉或者劫持另一艘船，現在的伊朗不會選擇這麼做了。但它依然會維持一條紅線，那就是本國的國家安全，避免直接捲入戰爭。

過去伊朗獲得的戰略紅利某種程度上也有運氣成分，即對手犯錯的因素在裡面，如今的伊朗則開始變得更加務實，只是這並不代表投降主義。