六 關於後來人選擇的道路，他誤判了什麼？
上文說到，他在六十年代中期以當時的情勢做出的判斷是很有道理的，他想避免的那條道路難以走通。但2024年回首，他的的確確是誤判了：那條路就是走通了。那究竟誤判了什麼呢？我認為主要有下面幾點低估。
1 他低估了自己的某些同事不斷成長的能力。
我之前分析在他看來那條難以走通之路難以走通的原因時，提及他的同事們的能力從履歷上看是很不令人放心的。然而歷史證明，他的同事就是可以在政治上屢次挫折後，總結之前的很多失敗教訓（包括他本人的），在生命走向盡頭之際不斷成長，既展現了很強的設計大局能力又有關鍵時候的驚人抓機遇能力，最終出色完成領航，護航，交棒三大歷史任務。
2 他低估了社會主義事業傳承的可靠性。
在之前分析這條道路難以走通的原因之時，我還提到這條路需要以弱勢地位走好幾代人從而有很大的傳承問題。這也是西方和平演變的希望之所在。但現實就是：中間雖有一些波折，但每次接棒的都是了不起的人物，硬是搞出了連續五代優秀領航者。我在“垮掉的一代人”一文中提到過，有好幾個歷史關口都是可靠的半代人戰勝了垮掉的半代人。
在交棒這件事情上，他的同事以及同事選擇的後人們的水平是大大超過美國人蘇聯人的，也超過他。
3 他低估了帝國主義者的自殘自毀傾向。
中國面臨着被和平演變而變弱變糟的風險，帝國主義同樣面臨着這樣的風險。在他身後兩大帝國主義都有驚人的自殘自毀傾向。大家可以想一想八十到九十年代初的蘇聯以及後冷戰時期的美國。
帝國主義的力量使得他們對中國施加了足夠大的壓力，但他們的愚蠢和自殘自毀又使得他們施加的壓力不過分大。中國既不被壓垮又能被壓出潛力。
當然他在世的時候也會說帝國主義是紙老虎之類的話，但他的一生中，帝國主義總體表現是相當兇殘的。雖然他們也有很多失誤，但其自殘程度遠遠趕不上帝國主義後來人。平心而論，從對歷史負責的角度出發，他很難去假設未來的帝國主義行事竟能如此荒腔走板。
4 他低估了複雜機制對階層固化的有力遏制。
我以前的文章分析過，哪怕到建國百年之際，共和國的階層固化也極有可能不管橫向比還是縱向比都處在一個相當低的階段。雖然再往後會怎麼樣我不敢斷言，但百年曆程已經足夠共和國走曲折登頂之路。
是什麼機制導致了階層固化被遏制？主要有這麼幾條：他啟動的那十年的衝擊，計劃生育，開放環境下外國的吸引力，幹部團的高度內卷，他的同事的操守，以及外部壓力造成的幹部團自身不敢懈怠。
有人認為，他啟動那十年對於避免階層固化有決定性的影響，因為這使得建國勛貴集團未能代代傳。我同意有非常重要的影響，但我不認為是決定性的。歷史上常有的情況是：如果你的路線被徹底否定，人事布局被徹底清洗，那就會迎來反攻倒算，可能你越怕什麼就越來什麼。在他的晚年國內政治路線在被完全否定後，階層固化完全可以被更猛烈地以更加難以抵禦的方式建立起來。但這一切沒有發生。這是他的同事們在特定時期的一個重大歷史選擇。再和計劃生育等機制合力，未能階層固化的路才走得下去。
5 他低估了中國人民諒解和向前看的智慧。
在他看來，如果變修走資向帝國主義屈服，人民群眾不會答應。因為人民群眾要吃二茬苦受二茬罪，因為人民群眾不接受違背革命初心的行為，因為人民群眾會覺得造反有理。因此，走那條他認為走不通的路線有相當大的可能會自己翻車。另一方面，有一個他似乎沒有明說但我想是自然的推論：如果走了這條路而人民群眾竟也逆來順受了，那可能意味着變修的統治階層對人民群眾的壓制達到了相當的高度，這同樣是黑暗的前景。
現實中發生什麼了呢？後人的探索的確造成過各種混亂，也犯過錯誤。他本人的路線被否定這件事本身也被廣泛認為是走了彎路。但回顧這幾十年的歷程，在挫折之後人民群眾總是原諒總是向前看。
有人會說這是組織的壓制力量強。有這個因素，但你必須承認人民群眾確實沒有真心想造反想報復，甚至沒有想要非暴力不合作。如果他們想做這些事情，就算組織奮力壓制並取得成功，付出的代價也會比現實中的代價高很多很多。
人民群眾顧全大局，組織也就不會陷入過度恐慌而滑向愚民分民以自保。這樣一來組織和人民的良性互動就能不斷循環。
人民群眾中既蘊含着造反和革命的偉力，也蘊含着忍耐進化的偉力。如果非常看重前一種力量並且把希望寄托在前一種力量上，那難免會低估後一種力量。他一輩子都是幹革命的，對革命和反革命的傾向都相當敏感，但低估了人民群眾“不造反”而是諒解和向前看的智慧。
自由撰稿人
