孙锡良老师是我很尊重的老师，但我从来没有和孙老师商榷过问题。
关于胡锡进批驳李光满文章一事，我觉得有以下几句话想与孙锡良老师谈谈。
第一，在语言的表述上，不能说“胡锡进对李光满先生文章表达了反对意见”，这就搞错了主体和客体。胡锡进不是对李光满先生文章表达意见，而是对人民日报、新华网、央视网等党的媒体表达意见。请注意，这里的客体是人民日报、新华网、央视网、光明网等党领导的媒体，而不是李光满文章，这里的区别极大。
胡锡进批判的是人民日报等媒体，而不是李光满文章。李光满的文章被人民日报等媒体转发之后，就成了人民日报等媒体的文章，李光满就成了局外人。所谓“胡锡进对李光满先生文章表达了反对意见”，这事，与李光满个人没有实质性关系。再称“李光满文章”，就搞错了对象，掩盖了问题的真正性质。
即使胡，也不代表他个人，而是代表一种势力，我称之为官僚买办资本势力。
所以，这场斗争，并不是胡李之争，而是以胡为代言人的官僚买办资本势力与人民日报（注意不是李光满）为代表的反资本垄断的势力的激烈斗争。两个势力，都在抢国家的代表权。你注意看，胡是用国家领导者的口气批人民日报。比如，胡说，“背离了国家大政方针，造成了误导”，这是指责人民日报“背离了国家大政方针”，胡有这个资格评判其上级主管、党的喉舌“背离国家大政方针，造成了误导”吗？一个反复强调自己是市场化媒体的二流小报的总编，居然以“国家”的口吻，指责党的喉舌“背离国家大政方针”，不礼乐崩坏吗？不是逆天了吗？就差“清君侧”了。
第二，人民日报等转发李光满文章的党媒也好，胡锡进也好，其观点，与其说是对形势的“判断”，不如说都在动员自己的力量，参与一场激烈的大战。光看到判断这种“过去时、现在时”的内涵，不看到对自己力量的动员这“未来时”的一面，我想是片面的。
第三，孙锡良老师也提到对胡的看法，“其一，胡锡进应该不够格当汉奸，又算不上什么正义化身，他的言论不应该成为各类事件的风向标。其二，胡锡进本质与贺某方、于某嵘等是同一类人，但他的特殊工作位置决定了他必须是更高超的骑墙。其三，胡锡进在反对老人家的立场上走得很远，甚至比部分亲美公知更远，只是他嘴风很紧。”
当汉奸还需要资格吗？胡那么高的位置、那么大的权力，资格还不够吗？怎么才够？
什么叫风向标？明明两股力量在斗争，表现最典型的是胡胆大包天，居然自称代表国家，公然反对人民日报等所有党的媒体，这就表明在斗争。如果观察风向，那就应该从胡反对人民日报这件事上观察风向，而不是从胡的言论上观察风向，才更加准确、全面、深刻。如果我们从胡反对人民日报等一大批党媒体这件事上来看，我们看到的是斗争，是胡想动员其阵营的力量，以反击人民日报等党的媒体为手段，把党对资本市场的反击，化于无形。如果我们从胡的议论上看，那就是他向资本势力传递了有人在支持他们的信号，鼓舞他们的士气，动员他的力量与人民日报为代表的整治资本市场的行动作殊死搏斗。
胡锡进并不骑墙，他的一贯的言论，比如希望出生在美国、中美关系是中国的核心利益、反正不恨美国、美国是中国第一开放对象、美国对中国非常好、反复强调晚年错误等，表明他是美国及依附于美国的中国官僚买办资本势力的代言人，怎么能说他骑墙？其实，就是贺、于等人，也都不骑墙，他们异常坚定。胡的所谓骑墙，无非是要给自己涂一层民族主义的口红，属于伪装。孙老师看不出这个涂爱国主义口红的伪装，所以，才判断胡骑墙。
胡反老人家，是代表他背后的官僚买办资本势力反，代表帝国主义反，并不是他自己反。要说走得远，我看胡走得更远。别忘记了，他是党媒下属媒体的总编，居其位长达十几年。一半在党内、在官场，一半在市场，位置非常特殊，是沟通官僚买办资本势力、帝国主义的特殊桥梁。其言论的影响力，当然非普通公知可比——尽管他们的粉丝数量差不多。也正是这个身份，所以需要涂一层爱国主义牌口红。
如果除去其党媒总编的职位，那么，他以前的那些反正不恨美国、中美关系是中国核心利益、希望出生在美国、历史上美国对中国最好之类的语言，与普通公知没有什么区别，但是，影响力却远不如其在总编位置上。
有没有发生深刻变革？以我看，至少这四十年，都是资本在各领域攻城掠地，娱乐圈不过是这种攻城掠地的缩影。对娱乐圈进行整顿，至少遏制了其资本的疯狂，加上李光满提到的其他整顿行动，都是对资本疯狂的遏制。这意味着什么？不是革命吗？不是革命吗？
不管是社会主义性的整顿，还是民族主义性的整顿，至少这是一种进步。当然，这点进步还远远不够。但是，飓风起于青萍之末，这种整顿资本疯狂的“迹象”，胡看到了，害怕其完全掀翻内外资本的盛筵，所以，才要反击人民日报。胡为代表的那个官僚买办资本势力，远比我们敏感。
两种力量，相持不下。究竟这种整顿会产生大多影响，有多大成果，还要看后续的行动。显然，整顿资本在娱乐圈、金融圈等领域的疯狂，这一仗，并不好打，甚至仅仅是一场重大决战的前哨战。毕竟，冰冻三尺，非一日之寒，四十年的布局，内外资本相互勾结，已成尾大不掉之势。整顿派的力量，显然处于下风。人民日报等党媒体转发李的文章，是动员人民群众的参与，是要加强自己的力量，扭转斗争形势，以便于下步整顿的推进，取得进一步的胜利，不让整顿行动半途而废。胡的文章，也是动员内外资本势力，阻止这种整顿，抵消整顿的效果。
把他们的言论理解为对形势的“判断”，没有想到这是一种动员，我想是太片面了。
孙老师看到了底层的力量，看到了所谓左派“清醒的时间不多，好讲大变局，情绪化，喜悦来得快，忧愁来得也快，特爱提些根本不属于自己群体的利益关切，稍遇点不顺风的大事，又突然来个一百八十度转向”，正因为左派有这么多毛病，所以，才需要动员、教育。人民日报转发李的文章，不就是一种动员、教育吗？什么才叫看到底层的力量？转发李的文章，就是看到了底层的力量，就是动员底层的力量。
孙老师提到的“50，60，70，80，90，这几个数字不假思索地射出，特别是那个‘私企贡献80%创新’令人大跌眼镜”的那个人，他的讲话，同样是在于动员自己的力量，鼓舞自己阵营的士气。也可算是帮助胡反击人民日报等党媒体。
“什么时候才能迎来真的世界大变局和中国深刻大变革？”十月怀胎，一朝分娩。现在、今天、当下就在为世界大变局和中国深刻大变革准备条件！现在的斗争，是十月怀胎。没有十月怀胎的辛苦，哪有一朝分娩的收获？
再次强调，胡、人民日报相互斗争中的言论，都不是对形势的判断——虽然表面看像是判断，也可以理解成判断，但不认识到是各自的战斗动员，是有些肤浅的。
我不喜欢悲观主义，我觉得，悲观主义，很有可能走向投降主义，至少会严重影响斗争士气，瓦解斗争队伍，最终导致斗争失败。
今天是2021年9月9日，主席逝世45周年纪念日，可以重温一下主席的《星星之火，可以燎原》，那就是批判悲观主义的典范，也是一篇动员文章。纪念主席，最关键的是继承主席的战斗精神，坚持战斗，坚持革命的乐观主义精神。
