大多数严肃的观察家们对“狗决”传闻一笑置之。但在近两周时间里，世界主流媒体还在不断地报道有关张成泽死讯传闻。因此，一些博客主们和英国《卫报》决定对此事进行调查。这样，这条虚假信息昭然天下。而且情况表面，所述场景也确实耐人寻味。
结果显示，有关张成泽被“犬决”的首条新闻来自于中国讽刺博客“平壤崔成浩”。但是，崔成浩博客既不是信息的，也不是政治的，相反，它是一个讽刺性博客。崔成浩何许人也至今不明，但他却总以朝鲜人士自居。崔成浩时不时地用朝鲜宣传的口吻进行讽刺，而且他还不仅局限于此。在其博客当中，经常出现一些故意释放的假新闻，且常有漫画相伴。“平壤崔成浩”博客受众很多，而其作者被认为是当今中国著名的政治讽刺家之一。
去年12月11日，“平壤崔成浩”爆出假新闻说道，不幸的张成泽被投入狗圈任凭恶狗们的撕咬。12月12日，香港《文汇报》刊发了一篇扩展性的有关平壤局势和张成泽失宠内容的文章。该文还相当严肃地写到了张成泽和其助手在狗笼子中受刑方面的内容。当然，香港记者写明引自“平壤崔成浩”博客，但却未曾提及，这家博客的主人并非记者、也非政治积极分子，而是一位讽刺作者。香港报纸是否知道这些情况是一个值得争议的问题，但总体来说，他们是知道的。
开始的时候，人们对《文汇报》的信息并未关注。也许，原因在于这家报纸声誉并非很高，也许，是因为这家报纸是用中文发行的。但12月24日，英文版的新加坡《海峡时报》（Straits Times）有关“狗刑”的报道使情况发生了逆转。与此同时，这家报纸说明其信息来源于《文汇报》，而不是来源于什么网络讽刺作者。
此后，这条出现在著名报纸中的新闻，像滚雪球一样快速传播。其轰动效果已经出来，而且获得了广泛的关注。
这段故事首先让人们思考的是，在互联网时代媒体究竟遭遇怎样的问题。一方面，伴随网络的出现，获取信息更为容易了。但另一方面，对信息可信度的检查也变得更为复杂了。
值得一提的是，有关播发“狗刑”新闻的博客主并没想过让大家陷入“歧途”。其杜撰的内容是一个令人伤感的玩笑，这也完全符合政治讽刺的风格传统。但记者们却有意无意地将这个玩笑当成了“真币”。那么，如果博客主有意识地散布虚假信息，这样的情况该怎么办呢？在互联网前时代，那些向记者们散布捏造信息的渠道，是不会为大家所重视的，因此，其散布假信息的可能性也就失去了。但在我们的互联网时期，匿名博客主不必为声誉尽失而冒什么风险，因为在不得已的情况下，他完全可以更换自己的名称。
