美國人沒這些技術，更不是不知道採用這些技術的好處，而是因為飛機是個完整的複雜系統，每個部件都牽一髮而動全身，因此一但設計定型，是不能輕易改動特別是做大改動的，否則前功盡棄，需要你從頭再做全面測試。

    像中國搞殲11B時，就以“剛度等代”的方式以部分複合材料替代原來的金屬材質，結果出現了嚴重振顫，花了很多年功夫才控制住。所以在外行眼裡貌似簡單的改進，其實跟重新設計一樣費時費力。

    設計定型後還有工藝定型，也不是能輕易改變的。否則有許多後果不明的風險隱患，需要你仔細地一個個排除。因此如果原來的成熟工藝還能用，不會輕易改動，否則這裡花的錢，未必能補償你改進後得到的經濟效益。 

    像你說的這些，動得就太大了。波音737和空客320為何不這樣改改，然後輕易乾死競爭對手？中國研製與C919同級的下一代機型時（注意我指的不是更大的C929），肯定會採取你說的第一和第三條措施的，但這是研製新機，而非改型。至於第二條，加長機身是改進型的慣常做法，肯定會有的，但我文中說了是在同等條件下細長的比短粗的座椅多，你簡單地加長機身來增加座位，總重和油耗就增加了，同樣情況下人家也增加，還是比你經濟得多。

    至於加寬機體，我已經說了，C919的已經太寬了，再加豈不更雪上加霜？而且加寬遠比加長對氣動的影響更大，幾乎等於重新設計。