似乎普遍同意，华盛顿目前在南中国海的谈话点和低调FONOPS的政策是不奏效的。爱丽特娜和我一直在辩论如何做得更好。Ely 提出了一个更强大的方法。他建议华盛顿可以阻止中国进一步挑衅，警告中国邻国鼓励和支持其他索赔人，以发展，强化和维护其所拥有的岛屿和特色。

我认为这样做不会奏效，因为北京不太可能相信，这个较小的邻国会冒犯这样的挑战，也不会美国真的会支持他们。因此，北京将把美国的警告视为一个虚张声势，而且会被认真地诱惑，这将使华盛顿在对抗与可能的冲突之间作出选择，或者是回归和屈辱。

伊利回应了两个关键点，它们是SCS问题的核心，也是基于它的更广泛和更重要的区域秩序问题。首先，他认为，如果美国有助于减轻对中国的经济依赖，中国的邻国愿意站起来。第二，他认为，美国可以轻易地说服中国不要通过称之为虚张声势来测试其决心。

但我仍然不相信。首先，伊利认为美国可以鼓励其他亚洲国家通过经济复苏的TPP向其提供替代经济机会，或低估其在亚洲的经济地位的深度和实力，夸大其他亚洲国家的权力，夸大其权力美国经济手段

TPP和任何类似的东西都不可能为中国的邻国经济机会提供可比性，与中国经济仍然快速增长所提供的机会相当，以及像BRI和AIIB这样的巨大举措，承诺他们分享。事实是，无论华盛顿如何，中国将被所有东亚邻国视为经济前景的主要驱动力。北京知道。任何美国对中国的政策，希望远离失败。  

第二，伊利相信中国不会试图对美国的解决办法，忽视美国近年来在亚洲的政策激化了北京。当然中国人不想和美国发生战争，但他们最近的行为表明，他们越来越有信心他们不用担心，因为美国可以依靠退出对抗。

只要中国认为这一点，那么如果华盛顿试图实施爱立的建议，他们很有可能试图称之为虚张声势。为什么他们不相信呢？伊利本人并不设想他的提案将包括明确的美国承诺，捍卫其他索赔人的SCS财产免受中国的军事反应。

他相当地惩罚我错误地假设它，但我认为我的假设是可以理解的。如果美国没有做出这样的承诺，他的建议可能如何工作？为什么其他的索赔人有挑战中国的风险呢，中国为什么不回避呢？

这使我们成为美国SCS政策问题的核心。要了解这个问题，我们必须清楚那里的比赛的性质。北京不仅要控制重要的水体。它试图控制东亚。希望通过SCS争端来表明，美国不再愿意冒险与中国的军事对抗，维持自己在亚洲战略秩序中的领先地位，从而承认对中国的领导。

一系列公开的军事行动直接挑战了美国朋友和盟友的利益，华盛顿对此没有作出有效的回应。到目前为止，对北京来说已经很好，这增强了他们对美国失去决心的信心。

这反过来又增加了北京对美国任何更为强硬的政策（如Ely提出的）的回应，而不是回退。这反过来又增加了像伊利这样的政策会直接导致华盛顿只能通过发生重大战争的严重危险而避免屈辱的对抗的风险。
 
这并不意味着美国别无选择，只能默认中国接管。但这意味着有效地重申美国在亚洲的战略作用需要明确重申美国愿意用武力来维护自己的力量。这是在美国必须发生的一个过程。我和我同意这一点的需要，但是我们不同的是必须先到的。

我认为这是必不可少的第一步。除了美国政治领导人首先清楚地向美国人阐明美国人的利益之外，否则华盛顿在亚洲无论如何都能够说服北京或其他人认为美国在保持领导地位方面或者在亚洲确实发挥着重要的战略作用。为什么美国应该愿意，如果有必要与中国打一场战争呢。  

这可能听起来很混乱，但它只是反映了当今亚洲现在正在进行的强权政治的苛刻逻辑，因为区域秩序适应新的财富和权力分配。未来亚洲各大权力的作用将由他们相互说服愿意相互战争的问题决定。这就是强权政治的运作方式。   

如果美国领导人不能说服美国人在亚洲的领导角色值得与中国捍卫战争，那么他们就不能说服中国人。如果不能说服中国人，那么中国人就不会因为如此有效地破坏美国在亚洲领导地位的主张而被阻止。           

当然，唐纳德·特朗普也没有机会发生这种情况。这必须权衡今天亚洲每个首都的战略计算